Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2012 № 12-01, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 5, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2012 (до перерыва),

ответчик не явился, извещен з/п № 20320,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» (далее ОАО «СК «Дальлесстрах», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее ООО «Амуравтодор», ответчик) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.02.2011 ГК № 11-1.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил письменное дополнение к исковому заявлению.

Исковые требования с учетом дополнений обоснованы тем, что 25.02.2011 между ОАО «СК «Дальлесстрах» и ООО «Амуравтодор» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ГК № 11-1, выдан страховой полис ОГК №11/1.

Истец считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку его заключение не предусмотрено положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемый договор заключен на законных основаниях.

Третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля (далее - МОУ СОШ № 11), отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2010 между муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля (по договору Заказчик) и ООО «Амуравтодор» (по договору Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/10. Предметом муниципального контракта являются подрядные работы по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11, расположенного по адресу: ул. Амурская, 151 в городе Благовещенске.

25.02.2011 между ОАО «СК «Дальлесстрах» (по договору – Страховщик) и ООО «Амуравтодор» (по договору – Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ГК № 11-1.

Предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 08/10 от 23.08.2010, заключенного Страхователем с МОУ СОШ № 11.

Главой 2 договора определены условия страхования, в соответствии с которыми Страховщик обязуется возместить убытки вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения Страхователем муниципального контракта по любой причине, исключения указаны в пунктах 2.3 и 2.4 договора. При наступлении страхового случая возмещается реальный ущерб (убытки) Выгодоприобретателя и все виды неустойки (штрафы, пени) в соответствии с условиями ответственности по муниципальному контракту.

Выгодоприобреталелем по договору определено МОУ СОШ № 11.

25.02.2011 ОАО «СК «Дальлесстрах» выдан Страхователю ООО «Амуравтодор» страховой полис серии ОГК № 11/1, указаны страховые риски: неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем обязательств предусмотренных государственным контрактом № 0810 от 23.08.2010, сроком действия с 25.02.2011 по 31.08.2011.

Истец, полагая, что указанная сделка противоречит статье 932 ГК РФ, так как страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает, что контракт заключается только после предоставления победителем либо участником конкурса (аукциона), в том числе страхования ответственности по контракту.

Из вышеназванных норм следует, что контракт заключается только после предоставления страхования ответственности по контракту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор страхования от 25.02.2011 заключен с ООО «Амуравтодор» после заключения муниципального контракта от 23.08.2010.

Следовательно, при разрешении данного спора нормы части 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению.

Вместе с тем Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (далее - Правила), утвержденными генеральным директором ОАО «СК «Дальлесстрах» 07.08.2008, установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами в области размещения заказов и страхования, настоящие Правила страхования регулируют отношения, возникающие между Страховщиком и лицом, осуществляющим поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с государственным или муниципальным контрактом по поводу страхования его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

В силу пунктов 1.4, 1.5 Правил, Страховщиком является ОАО «СК «Дальлесстрах», Страхователями: любые юридические лица.

Пунктом 1.3. Правил установлено, что по договору страхования риска ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, связанные с нарушением Страхователем контракта (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.6. Правил определены случаи, при которых не допускается страхование, в том числе: противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом; расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников; убытков от участия в играх, лотереях и пари.

Названные случаи определены в соответствии со статьей 928 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение по госконтракту, в связи с чем договор страхования ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий статье 932 ГК РФ, суд считает необоснованным, так как статьей 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, в том числе частью 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок заключения контракта.

Из вышеназванного также следует, что пунктом 1.6. Правил в соответствии со статьей 928 ГК РФ определены случаи, при которых не допускается страхование, к таким случаям не отнесено страхование ответственности за нарушение по госконтракту, а в данном споре - муниципальный контракт.

Пунктом 2.1. Правил установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации убытки (реальный ущерб), нанесенные им государственному или муниципальному заказчику вследствие неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, а также уплатой неустойки (штрафов, пени), если иное не оговорено в договоре страхования.

Пунктом 3.4.4. Правил определено, что страхование риска ответственности за нарушение договора предусмотрено соответствующим Федеральным законом.

Судом установлено, что пунктом 2.2.4. оспариваемого договора определено, что страхование риска ответственности за нарушение контракта предусмотрено соответствующим Федеральным законом. В пункте 3.2 договора прописана обязанность Страховщика, в том числе Страховщик обязан: ознакомить Страхователя с Правилами страхования; соблюдать условия Правил страхования.

Для заключения данного договора страхования и полиса страхования были использованы образцы, являющиеся приложением 2,3 к Правилам страхования. При этом объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации убытки, нанесенные им муниципальному заказчику – Выгодоприобретателю, вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 08/10 на выполнение подрядных работ.

Уставом ОАО «СК «Дальлесстрах» установлено, что общество создано с целью обеспечения страховой защиты имущественных интересов юридических лиц в России и за рубежом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 2.1.).

В пункте 2.2. Устава определены основные виды деятельности общества, в том числе оказание страховых услуг по имущественному страхованию, страхованию ответственности.

В силу пункта 1.1. Положения о филиале ОАО «СК «Дальлесстрах», Филиал ОАО «СК «Дальлесстрах», создан в соответствии с действующим законодательством для осуществления страховой деятельности и иных Уставных целей, а также представления интересов ОАО «СК «Дальлесстрах».

Пунктом 1.13. Положения определено, что Филиал осуществляет страховую деятельность только по видам страхования, указанным в Приложении к Лицензии на право проведения страховой деятельности, выданной Обществу в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Филиал осуществляет страховую деятельность на основании и в соответствии с доверенностью, выдаваемой от имени Общества генеральным директором.

Как следует из оспариваемого договора страхования ГК № 11-1 от 25.02.2011, договор заключен от ОАО «СК «Дальлесстрах», в лице директора филиала Письменной Н.Ж., действующей на основании доверенности № 11-04 от 11.01.2011.

Определениями арбитражного суда от 28.11, 22.12.2011 у истца была запрошена доверенность, выданная Письменной Н.Ж., однако названное доказательство истцом не было представлено.

Судом оценен довод истца о том, что доверенность на представление интересов ОАО «СК «Дальлесстрах» директору Благовещенского филиала Письменной Н.Ж. не направлялась и не выдавалась, что договор страхования она заключила без согласования с руководителем ОАО «СК «Дальлесстрах», указал, что договор подписан ненадлежащим лицом, суд считает довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что доверенность на представление интересов ОАО «СК «Дальлесстрах» директору Благовещенского филиала Письменной Н.Ж. не направлялась и не выдавалась. Истец не представил доказательства того, что директор филиала не имел полномочий на совершение сделки.

Исходя из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при чем бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлены доказательства о том, что ООО «Амуравтодор» знало или заведомо должно было знать об ограничениях на совершение сделки – договора страхования ГК № 11-1 от 25.02.2011.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Устав общества, Положение о филиале, приказ от 01.09.2009 № 261/1 в отношении директора филиала Письменной Н.Ж., суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях полномочий директора филиала на момент заключения сделки.

Следовательно, довод истца о том, что в данном споре нужно руководствоваться статьей 168 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

Довод истца о сообщении Страхователем ложной информации, введение в заблуждение Страховщика, о том, что представитель ОАО «СК «Дальлесстрой» действовала, находясь под влиянием заблуждения либо обмана, что представителю Страховщика при заключении договора страхования Страхователем не сообщено о наступлении страхового случая, что является формой обмана, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что 15.02.2011 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А04-5167/2010 по исковому заявлению МОУ СОШ № 11 к ООО «Амуравтодор» о расторжении муниципального контракта и взыскании 586 055 рублей, встречному исковому заявлению ООО «Амуравтодор» о расторжении договора.

Как следует из довода истца, представителю ОАО «СК «Дальлесстрах» для заключения договора страхования был предъявлен муниципальный контракт и мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом.

Следовательно, на момент заключения договора страхования представитель ОАО «СК «Дальлесстрах» обладал сведениями о муниципальном контракте и мировом соглашении, утвержденным арбитражным судом, в связи с чем, довод истца об обмане является необоснованным.

В связи с изложенным, довод истца в отношении недостоверных сведений изложенных в пунктах 4.1., 4.2., 4.3 заявления на страхование ответственности по государственным (муниципальным) контрактам от 25.02.2011, является необоснованным, так как на момент подачи данного заявления, производство по судебному делу № А04-5167/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Также довод истца опровергается и его пояснением, изложенным в дополнении к исковому заявлению от 23.01.2012, из которого следует, что представителю Страховщика как основание для заключения договора страхования был предъявлен муниципальный контракт и мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом.

Вместе с тем, Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, руководствующееся в данной деятельности нормами законодательства Российской Федерации, на которые имеются ссылки в его локальных документах, обязан был при заключении договора страхования руководствоваться пунктом 1 статьи 932 ГК РФ и осуществлять страхование риска ответственности за нарушение договора в случаях, предусмотренных законом, и усмотреть тот факт, чтоконтракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту.

Учитывая изложенное суд считает, что при заключении договора страхования страховщику, как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущему в определении объектов страхования, а также в нормативных правовых актах, регулирующих страховую деятельность, при заключении оспариваемого договора было изначально известно о его незаконности и необоснованности получения по нему страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: обращение истца, изначально знавшего о незаконности заключаемого им договора страхования и не имевшего намерений и законных оснований его исполнять, с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) после предъявления к нему иска выгодоприобретателем о взыскании 5 671 500 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4589/2011 от 16.09.2011, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд расценивает как злоупотребление правом и нарушение права третьего лица, являющиеся основанием для отказа в судебной защите.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2011 № 106.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.