Решение № А04-7189/15 от 05.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - заявитель, управление МЧС) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.07.2015 по делу № А15/27 2015 и выданного на его основе предписания от 22.07.2015 № 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 17.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» (далее - третье лицо, общество), назначено проведение предварительного заседания. Определением от 10.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители управления МЧС на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что состав правонарушения по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказан. Собранными по делу доказательствами  подтверждается факт неготовности третьего лица как аварийно-спасательного формирования к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, общество соответствующую аттестацию не прошло. На основании положений статьи 12 Федерального закона от 22.08.2015 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных формированиях и статусе спасателей» третье лицо допущено к обслуживанию организаций по договору, а также не может быть привлечено к проведению аварийно-спасательных работ. Управление МЧС на основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказов МЧС России от 06.08.2004 №  372 и от 01.10.2004 № 458, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, наделено полномочиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, спасению и жизнеобеспечению людей при этих чрезвычайных ситуациях, по предупреждению пожаров, в том числе по методическому руководству по вопросам создания и развития  содержащихся за счет средств организаций подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных формирований. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, направление писем контрагентам третьего лица действующего законодательства о пожарной безопасности не нарушает.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что в действиях заявителя имеется нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как в письмах управления МЧС содержатся недостоверные сведения относительно несоответствия третьего лица обязательным требованиям, предъявляемым к спасательным формированиям. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в судебных актов судов общей юрисдикции по вопросу привлечения к административной ответственности. Направление писем контрагентам третьего лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о времени и месте предварительного заседания извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2015 в антимонопольный орган от третьего лица поступило заявление о нарушении управлением МЧС требований законодательства о защите конкуренции. В частности, в заявлении указывалось на безосновательное направление управлением МЧС в адрес контрагентов общества писем, содержащих выводы о неготовности третьего лица к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Общество «КСО «Амурское» полагало, что такие действия управления МЧС не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, повлекли за собой негативные последствия в виде расторжения договоров на оказание услуг профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ), повлекли для общества возникновение  убытков в сумме 1 804 994 руб.

Приказом антимонопольного органа от 03.06.2015 № 95 возбуждено дело № А15-27 2015 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создана соответствующая комиссия. Определением от 04.06.2015 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 09.07.2015 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена заинтересованными лицами по почте.

При рассмотрении дела с участием управления МЧС и надлежащем извещении иных заинтересованных лиц антимонопольным органом установлено, что общество «КСО «Амурское» осуществляет деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Наряду с третьим лицом на территории Амурской области аналогичную деятельность осуществляют ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов». Соответствующий товарный рынок по оказанию услуг по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях в географических границах Амурской области характеризуется наличием конкурентной среды.

25.07.2014, 28.07.2014 управлением МЧС в адрес контрагентов общества «КСО «Амурское» (от 25.07.2014 № 4137-2-2 в адрес ОАО «РусГидро» филиал «Бурейская ГЭС», филиал «Зейская ГЭС», ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания», ОАО «Амурские коммунальные системы», ЗАО «Амурская нефтяная компания», ГУП «Аэропорт Благовещенск», ООО «Бурейский НПЗ», 25.07.2014 № 4139-2-2 - в адрес ООО «Нефтетермйнал», от 28.07.2014 № 4184-2-2 в адрес ООО «Амурагроцентр», ООО «Амурский продукт», ГУП «Архаринское ДУ», ООО «Аметис», ОАО «Кондитерская фабрика «Зея», ОАО «Благовещенский завод стройматериалов», ООО СК «Мост-Восток», МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», ФКП «Аэропорты Приамурья», ООО «Комета», МУП «Селемджинский», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо») направлены письма, содержащие информацию о неготовности аварийно-спасательного формирования общества «КСО «Амурское» к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, о невозможности допуска этого общества к обслуживанию организаций по договорам и невозможности привлечения к проведению аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Ряд контрагентов общества «КСО «Амурское» письмами (ООО «Нефтетерминал» в письме от 02.04.2015 № 01-01/2842, ГУП «Аэропорт Благовещенск» в письме от 13.04.2015 № 505, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в письме от 09.04.2015 № 79) сообщило, что информация, содержащаяся в письмах управления МЧС, послужила основанием для направления отказов от исполнения заключенных с третьим лицом договоров. Для некоторых контрагентов (ООО «Амурский продукт») такая информация послужила поводом для изучения документов третьего лица и принятия решения о расторжении договора. Для другого контрагента (ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания») информация управления МЧС послужила основанием для неоплаты части услуг.

Антимонопольный орган с учетом вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14, от 18.06.2014 по делу № АА-381/14 пришел к выводу о том, что управлением МЧС не представлено доказательств неготовности общества «КСО «Амурское» к осуществлению действий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, действия ответчика по рассылке писем с недостоверной информацией повлекли для третьего лица негативные последствия в виде расторжения гражданско-правовых договоров и односторонних отказов от них, причинению убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 804 994 руб.

Решением от 09.07.2015 (в полном объеме изготовлено 22.05.2015) по делу А-15/27 2015 действия управления МЧС, выражающиеся в направлении в адрес контрагентов общества «КСО «Амурское» писем, содержащих негативную оценку деятельности общества «КСО «Амурское» и повлекших для него создание препятствий в осуществлении деятельности, ограничение доступа на товарный рынок, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлению МЧС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2015 № 20 следующего содержания:

 1. Управлению МЧС прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 31.08.2015 путем отзыва направленных в адрес контрагентов общества «КСО «Амурское» писем, содержащих негативную оценку деятельности общества «КСО «Амурское» и повлекших для него создание препятствий в осуществлении деятельности, ограничение доступа на товарный рынок.

2. Сведения о выполнении настоящего предписания с приложением документов либо иных доказательств, подтверждающих данные сведения, Управлению МЧС представить в адрес антимонопольного органа в течение 5 дней со дня его выполнения (почтовым отправлением или нарочно).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.07.2015 по делу № А15/27 2015 и предписанием от 22.07.2015 № 20, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с признанием заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, следовательно, непосредственно такой спор связан с осуществлением экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, если такие акты и действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Антимонопольный орган настаивал, что действия по направлению управлением МЧС контрагентам третьего лица информационных писем привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции вследствие недостоверности содержащихся в этих письмах сведений относительно неготовности общества к реагированию на чрезвычайные ситуации.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 151-ФЗ аварийно-спасательным формированием признается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

В силу статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является, в том числе принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Приостанавливается в установленном законом порядке полностью или частично деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных указанными организациями или обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее – Положение о проведении аттестации).

Подпунктами «в», «г», «д», «е» пункта 12 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), являются:

1) укомплектованность личным составом, не менее 75 процентов которого составляют спасатели, аттестованные на право ведения тех видов аварийно-спасательных работ, на выполнение которых аттестуется аварийно-спасательная служба (формирование);

2) оснащенность в соответствии с нормами обеспечения, утверждаемыми учредителями аварийно-спасательной службы (формирования), аварийно-спасательными средствами, обеспечивающими выполнение заявленных видов аварийно-спасательных работ и принадлежащими этой службе (этому формированию) на праве собственности или ином законном основании на срок не менее срока действия аттестации;

3) наличие условий (в соответствии с нормами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций), обеспечивающих размещение аварийно-спасательных средств и проведение мероприятий по профессиональному обучению спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ в соответствии с технологией их ведения, а для профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), кроме этого, - условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями этой службы (этого формирования);

4) постоянная готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокурора Амурской области от 29.05.2013 № 86-33-2013 и принятого на его основе распоряжения от 04.06.2013 № 10/4 управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества «КСО «Амурское». Копия распоряжения о проверке сдана в канцелярию общества 04.06.2013 (вх.№ 09/13).

В ходе выездной внеплановой проверки должностными лицами управления МЧС выявлены следующие нарушения.

1. Аварийно-спасательное формирование не находится в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций не проводится. В соответствии со свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 10 октября 2012 года №0-903-606 и паспортом аварийно-спасательного формирования, количественный состав спасателей не соответствует паспорту (из 22 человек в соответствии с ведомостью укомплектованности работают 7 человек, 2 специалиста по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из 5 заявленных в паспорте, 2 газоспасателя из 8 заявленных) и техника (из заявленных в паспорте 20 ед. техники в наличии имеется 3 в соответствии с договором аренды). Имущества для проведения заявленных видов работ не достаточно в соответствии с типовым табелем оснащения аварийно-спасательного формирования, специальными техническими средствами и материалами и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов» (при розливах нефти до федерального (5000 тонн) включительно с организациями заключившими договора).

Аварийно-спасательное формирование на готовность не проверялось с момента создания, во время проведения проверки сбор спасателей не проведен по причине отказа директора, договоры с обслуживаемыми организациями не представлены, порядок проведения аварийно-спасательных работ не представлен, в том числе сбор и доставка личного состава и техники к местам проведения спасательных работ в с. Тахтамыгда, с, Екатеринославка, г.Белогорск, пгт. Февральск, п.Архара, п.Тыгда, г.Зея, г.Тында, п.Экимчан, п.Новобурейский, г.Свободный, не представлены планы (схемы) всех обслуживаемых объектов и планы-схемы (карты) всех обслуживаемых территорий (акваторий).

2. Подготовка и обучение работников организации в области гражданской обороны и защиты от ЧС, в том числе личного состава аварийно-спасательного формирования, не проводится. Периодичность повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет не выполняется.

Кроме того, отсутствуют условия обеспечивающие проведение мероприятий по профессиональной подготовке спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ, условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями в соответствии с пунктом «д» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя». Оперативное дежурство организовано 1 спасателем в смене в составе областного поисково-спасательного отряда, в нарушение паспорта АСФ (в паспорте АСФ указано 3 спасателя в смене круглосуточного дежурства).

При проверке оперативной дежурной смены, установлено, что документация дежурной смены отсутствует, за исключением журнала приема и сдачи дежурства (отсутствуют инструкции по действиям, схемы и порядок оповещения сил и привлекаемых средств, отсутствует рабочее место дежурного, отсутствуют классы, учебно-тренировочные комплексы (городки) для подготовки спасателей).

3. Учения и тренировки в целях защиты от ЧС в соответствии с подпунктами 4, 5, пунктов 8-10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не проводятся. Отчетные документы по проведению учений, тренировок и сведений о приведении в готовность ПАСФ не представлены.

По результатам проверки в присутствии директора общества «КСО «Амурское» Петрова М.С. составлен акт проверки от 14.06.2013 № 10/4.

Третье лицо с выявленными нарушениями не согласилось, привело доводы о нарушении процедуры проверки, отсутствии всех нарушений, наличии соответствующих документов.

По результатам проверки управлением МЧС обществу КСО «Амурское» выдано предписание от 14.06.2013 № 10/4/1-3, в котором пунктом 1 предписывалось устранить недостатки по оснащению аварийно-спасательного формирования в соответствии с паспортом аварийно-спасательного формирования, представить документы для проведения внеочередной аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования; пунктом 2 - провести подготовку и  обучение работников организации в области защиты от ЧС, в том числе личного состава аварийно-спасательного формирования. Провести повышение квалификации должностных лиц ГО ЧС; пунктом 3 - провести учения и тренировки в целях защиты от ЧС. Срок устранения недостатков установлен до 01.10.2013.

В обоснование отсутствия нарушений третье лицо и антимонопольный орган сослались на судебные акты судов общей юрисдикции, а именно на вступившие в законную силу решения Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14, от 18.06.2014 по делу № АА-381/14.

Так, решением судьи Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ в отношении общества «КСО «Амурское» отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из мотивировочной части поименованного судебного акта усматривается, что поводом к привлечению к ответственности третьего лица по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ послужило невыполнение обществом предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Далее, следуя описательно-мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14, с учетом вновь представленных обществом дополнительных доказательств дается оценка обстоятельствам наличия условий, обеспечивающих размещение аварийно-спасательных средств и проведение мероприятий по профессиональному обучению спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ в соответствии с технологией их ведения, а для профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), кроме этого, - условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями этой службы (этого формирования) (подпункт «д» пункта 12 постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091), делается вывод о подтверждении квалифицированности спасателей, отсутствии необходимости обеспечения их переаттестации, проведении учебно-тренировочных занятий (стр. 5-8 поименованного судебного акта).

Пересматривая не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12.07.2013, судья Благовещенского городского суда на основании имеющихся в материалах административного производства доказательств, а также с учетом дополнительно представленных обществом доказательств пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия в действиях общества «КСО «Амурское» состава правонарушения по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ в материалах дела не имеется (абз. 5 стр. 8 поименованного судебного акта). Доводы общества о нарушении процедуры проверки в ходе апелляционного пересмотра отвергнуты (стр. 4 поименованного судебного акта).

Таким образом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно на основании отсутствия состава правонарушения (вины общества в содеянном).

Вопреки утверждениям антимонопольного органа и третьего лица в упомянутом судебном акте не говорится о фактическом отсутствии  выявленных нарушений, то есть об отсутствии события правонарушения.

Напротив, в решении судьи Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14 отсутствуют какие-либо суждения о наличии, а равно об отсутствии иных нарушений, отраженных в акте проверки от 14.06.2013 № 10/4, а именно:

1) о нарушении подпункта «в» пункта 12 Положения о проведении аттестации - количественный состав спасателей не соответствует паспорту (из 22 человек в соответствии с ведомостью укомплектованности работают 7 человек, 2 специалиста по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из 5 заявленных в паспорте, 2 газоспасателя из 8 заявленных);

2) о нарушении подпункта «г» пункта 12 Положения о проведении аттестации - имущества для проведения заявленных видов работ не достаточно (из заявленных в паспорте 20 ед. техники в наличии имеется 3 в соответствии с договором аренды);

3) о нарушении подпункта «е» пункта 12 Положения о проведении аттестации - аварийно-спасательное формирование на готовность не проверялось с момента создания, во время проведении проверки сбор спасателей не проведен по причине отказа директора, договоры с обслуживаемыми организациями не представлены, порядок проведения аварийно-спасательных работ не представлен, в том числе сбор и доставка личного состава и техники к местам проведения спасательных работ в с. Тахтамыгда, с, Екатеринославка, г.Белогорск, пгт. Февральск, п.Архара, п.Тыгда, г.Зея, г.Тында, п.Экимчан, п.Новобурейский, г.Свободный, не представлены планы (схемы) всех обслуживаемых объектов и планы-схемы (карты) всех обслуживаемых территорий (акваторий).

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается то обстоятельство, что в возражениях к акту проверки от 14.06.2013 № 10/4 директором общества никак не объяснена неготовность спасательного формирования, в том числе отсутствие на момент проверки большей части спасателей, техники, ее нахождение в этот момент у арендодателей на хранении, нежелание собирать спасательное формирование.

Также суд учитывает, что предписание от 14.06.2013 № 10/4/1-3, выданное на основании нарушений, отраженных в акте проверки от 14.06.2013 № 10/4, обществом в порядке арбитражного процессуального законодательства в арбитражный суд не оспаривалось, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего отсутствие нарушений, не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении материалами проверки факта неготовности общества к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Ссылка антимонопольного органа на незаконность предписания от 14.06.2013 № 10/4/1-3 судом отклоняется.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 18.06.2014 по делу № АА-381/14 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества «КСО «Амурское» отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Далее, следуя описательно-мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда от 18.06.2014 по делу № АА-381/14, с учетом уже имеющегося решения судьи Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14 дается оценка предписанию. В частности, суд приходит к выводу о том, что при недоказанности состава правонарушения по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ отсутствуют основания для привлечения общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом для целей привлечения к ответственности предписание «не может быть признано законным и подлежащим исполнению» (стр. 4 упомянутого судебного акта).

Вместе с тем, суд учитывает, что решение судьи Благовещенского городского суда от 18.06.2014 по делу № АА-381/14 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не совпадают участники арбитражного процесса, отсутствует указание на освобождение от доказывания по установленным обстоятельствам по делам об административных правонарушениях.

С целью контроля исполнения предписания от 14.06.2013 № 10/4/1-3 на основании распоряжения от 05.11.2013 № 22/4 должностными лицами управления МЧС проведена повторная внеплановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 14.06.2013 № 10/4/1-3: не проведена внеочередная аттестация профессионального аварийно-спасательного формирования.

Распоряжение о проверке сдано в канцелярию 07.11.2013 (вх.№ 27/13). При проверке присутствовал директор общества Петров М.С., по результатам проверки составлен акт от 20.11.2013 № 22/4. Акт вручен директору общества Петрову М.С. 20.11.2013 и подписан им без возражений.

На основании акта от 20.11.2013 № 22/4 обществу выдано предписание от 20.11.2013 № 22/4/1-1, в котором пунктом 1 предписывалось устранить недостатки по оснащению аварийно-спасательного формирования в соответствии с паспортом аварийно-спасательного формирования, представить документы для проведения внеочередной аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования.

Поименованное предписание в установленном арбитражно-процессуальном порядке не оспорено, незаконным не признано, является законным.

Пунктом 11 Положения о проведении аттестации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, прямо предусмотрено, что по инициативе органов контроля (надзора), осуществлявших в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку аварийно-спасательной службы (формирования), при выявлении в ходе проверки нарушения обязательных требований, предъявляемых при их аттестации, проводится внеочередная аттестация.

Доказательств прохождения третьим лицом внеочередной аттестации в материалах дела не имеется.

Управлением МЧС суду представлен акт проведения контрольного учебно-тренировочного занятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на объектах МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» (разлив регионального уровня) от 15.07.2014, согласно которому личный состав профессионального аварийно-спасательного формирования общества «КСО «Амурское» в составе 8 спасателей, 1 единицы автомобиля «Газель», 1 единицы прицеп (1,5 т), оборудованного для перевозки ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ЛАРН) своевременно прибыл на объект. Руководитель работ по ликвидации разлива не был определен, поэтому о прибытии руководителю учений никто не доложил. Общее руководство личным составом не осуществлялось. Личный состав был экипирован спецодеждой и обувью (7 спасателей из 8 прибывших) в непосредственной близости от места распространения разлива. Разведка места ЧС не производилась. Перед началом работ по ликвидации разлива не был развернут пост газоанализа по причине отсутствия газоанализаторов. При сборке резервной емкости не были зашплинтованы металлические конструкции, в реальных условиях такая емкость не смогла бы выполнить свое прямое предназначение. Удостоверения спасателей, выписка из плана ЛАРН объекта представлены не были. В ходе отработки вопроса по сбору остатков мазута с грунта был продемонстрирован только один способ (с использованием сорбента), хотя на данном участке этот метод малоэффективен. При рассыпании сорбента не использовался шанцевый инструмент, все выполнялось вручную. Пост очистки при выходе из «загрязненной зоны» развернут не был, вследствие этого загрязнению могли подвергнуться участки «чистой местности». Спасатели аварийно-спасательного формирования общества «КСО «Амурское» показали слабую профессиональную подготовку при действиях по ликвидации мазута.

Акт подписан представителями МЧС и ГКУ «Центр гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области, утвержден заместителем председателя Правительства Амурской области. От подписи директор общества «КСО «Амурское» отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Доводы антимонопольного органа о необязательности такого акта подлежат отклонению, поскольку учения проведены в соответствии с требованиями пункта 8 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Инструкции по подготовке и проведению учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 24.04.2013 № 284.

На основании перечисленных выше доказательств, их последовательного и непредвзятого анализа, всецело руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что управлением МЧС доказан факт невозможности общества «КСО «Амурское» обеспечить постоянную готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом проверки от 14.06.2013 № 10/4, предписанием от 14.06.213 № 10/4/1-3, актом проверки от 20.1.12013 № 22/4, предписанием от 20.1.12013 № 22/4/1-1, актом проведения контрольного учебно-тренировочного занятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на объектах МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» (разлив регионального уровня) от 15.07.2014, и документально третьим лицом не опровергнуты. При принятии оспариваемого решения и выдаче предписания антимонопольный орган надлежащей оценки доказательствам в их совокупности не дал.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со ссылкой на вступившие в законную силу решения Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14, от 18.06.2014 по делу № АА-381/14 судом отвергнуты по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, распространенная управлением МЧС в письмах информация соответствует действительности.

В целом суд отмечает, что представленные заявителем в обоснование своей невиновности доказательства надлежащим образом антимонопольным органом не оценены, результата оценки таких доказательств отражение в оспариваемом решении не нашел.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя полномочий по доведению информации до контрагентов третьего письмами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 1-3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России делегированы полномочия по разработке и утверждению положений о территориальном органе МЧС России.

Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Подпунктами 3, 23, 35 пункта 12 Положения на главное управление МЧС субъекта Российской Федерации возложены функции по:

-организации работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, спасанию и жизнеобеспечению людей при этих чрезвычайных ситуациях;

- осуществлению методического руководства по вопросам создания и развития содержащихся за счет средств организаций подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных формирований;

- информированию населения через средства массовой информации и по иным каналам о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях и пожарах, мерах по обеспечению безопасности населения и территорий.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что спорные письма рассылались управлением МЧС только после выявления по результатам совместных учений (акт от 15.07.204) неготовности общества «КСО «Амурское» к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации с учетом ранее выявленных нарушений при выездных проверках (акт от 14.06.2013 № 10/4, акт от 20.11.2013 № 22/4).

Как отмечалось выше частью 2 статьи  12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ прямо предусмотрен запрет по допуску аварийно-спасательных формирований, не прошедших аттестацию или не подтвердивших в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации, к обслуживанию организаций по договору и к проведению аварийно-спасательных работ. Вместе с тем, механизм применения таких ограничений законодательно не разработан.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ обязывает приостанавливать деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные письма рассылались управлением в порядке информационного взаимодействия и координации с целью методического руководства и предупреждения чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах.

Эти письма рассылались только контрагентам общества «КСО «Амурское», которые в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являлись владельцами опасных производственных объектов (объектов с отравляющими веществами – хлор, нефтяные комплексы и нефтехранилища) и обязаны заключать с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (часть 1 статьи 10 этого закона).

Направляя спорные письма, управление МЧС действовало в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей, о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Анализируя содержание спорных писем, суд приходит к выводу об отсутствии в них негативной оценки хозяйственной деятельности общества «КСО «Амурское», наличии только информационно-справочной и методической информации о необходимости принятия предприятиями с опасными производственными объектами к сведению неготовности по результатам проверочных мероприятий их контрагента к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. В этих письмах не содержится каких-либо требований, властных указаний, не имеется понуждения или приказа к расторжению договоров, принятию иных мер организационно-технического характера.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе доказанности факта неготовности третьего лица к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, не прохождения им переаттестации, наличия полномочий заявителя по направлению информации и методических разъяснений с целью обеспечения безопасности населения, отсутствия в письмах негативной оценки деятельности третьего лица, властных указаний и распоряжений, направленных на вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельности его контрагентов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управления МЧС нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Распространение иных писем, датированных октябрем и ноябрем 2014 года, в вину заявителю антимонопольным органом не вменялось, такие письма признаны ответчиком сфальсифицированными (стр. 14 оспариваемого решения), спор в поименованной части отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются ошибочными, основанными на неверной оценке доказательств и толковании норм права.

Неправомерные выводы антимонопольного органа о наличии в действиях государственного заказчика нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допускают возможность применения к последнему административной ответственности, влекут иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемое решение от 22.07.2015 по делу №А15/27 2015 подлежит признанию недействительным и отмене в полном объеме.

Вследствие отсутствия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежит признанию незаконным и отмене предписание от 22.07.2015 № 20.

Суд полагает, что признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ответчик являются органами власти и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2015 по делу №А15/27 2015 и предписание от 22.07.2015 № 20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  В.Д. Пожарская