Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490)

о взыскании 38 542 145,67 руб.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) о признании договоров подряда мнимыми сделками

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление строительной механизации»: Теплинский Е.А. по доверенности от 03.04.2020, удостоверение адвоката № 379 от 16.10.2006;

от ООО «Стройзаказчик»: Ерёмин В.А. по доверенности № 31 от 26.10.2020, диплом МЭ № 23945 от 22.06.1998, паспорт; Хабаров В.Н. по доверенности от 11.05.2021, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее - ООО «УСМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 38 542 145,67 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ:

по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 204 рублей;

по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693 рублей;

по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209 рублей;

по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902 рублей;

по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 рублей.

Указал, что работы приняты без возражений, акты подписаны сторонами, но ответчик длительное время обещал осуществить расчеты после сдачи дома и введения в эксплуатацию, однако обязательства не исполнил.

Претензия от 10.04.2020 с требованием об оплате выполненных работ оставлена ООО «Стройзаказчик» без исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в обществе произошла смена руководства, новому генеральному директору не известно про выполнение истцом работ по указанным договорам. Дал пояснения, что возможно работы выполнялись самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ООО «УСМ» представило дополнительные доказательства исполнения работ ООО «УСМ», в том числе журнал производства работ, внутренние документы, тома проектной документации в оригинале, что, по мнению истца, доказывает передачу документации непосредственно подрядчику для производства работ.

ООО «Стройзаказчик» возражало против удовлетворения исковых требований, поддерживало доводы о мнимости договоров и фиктивности документооборота истца, поскольку операции не получили отражения в налоговой отчетности. Указывало на пороки составления документов истца, на недобросовестность истца, который создавал доказательства фиктивно. При этом настаивал на выполнении работ самим ООО «Стройзаказчик» с привлечением китайской рабочей силы.

В обоснование мнимости сделок приводил доводы, что бывший директор ООО «Стройзаказчик» только в целях закрытия бухгалтерской отчетности подписывал договоры, о чем докладывал бухгалтеру. Для принятия расходов на строительство дома, при отсутствии оправдательных документов по несению ООО «Стройзаказчик» расходов и отражению в отчетности фактов хозяйственной деятельности, обеими сторонами были подписаны спорные договоры и акты.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Определением от 10.11.2021 суд объединил дело № А04-7554/2021 по иску ООО «Стройзаказчик» к ООО «УСМ» о признании договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, соответствующих им актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7 мнимыми сделками с делом № А04-7234/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-7234/2020.

В исковом заявлении по объединенному делу №А04-7554/2021 содержались ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бурдуковского Юрия Геннадьевича, Инспекции государственного строительного надзора.

В рамках настоящего дела ООО «Стройзаказчик» на ходатайстве о привлечении Инспекции государственного строительного надзора к участию в деле в качестве третьего лица не настаивал, в связи с чем ходатайство не рассматривалось судом.

Рассмотрев в порядке ст. 51 АПК РФ суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдуковского Юрия Геннадьевича, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку его права как физического лица настоящим гражданским спором не затрагиваются, в отношениях сторон Бурдуковский Ю.Г. действовал в рамках прав по ложности от юридического лица. Корпоративный спор и требования к бывшему руководителю в рамках настоящего дела не рассматривается.

ООО «Стройзаказчик» в письменных пояснениях заявило ходатайство о фальсификации Приказа № 5 от 31.05.2017 о назначении Чокоева Н.Н. производителем работ; что именно подлежало проверке (подпись, технические характеристики), не поясняло, способ проверки данных элементов фальсификации путем назначения экспертизы не заявляло. После предоставления истцом подлинного экземпляра приказа, в последующих судебных заседаниях ООО «Стройзаказчик» на указанном заявлении не настаивало, в связи с чем оно в порядке ст. 161 АПК РФ не проверялось.

В судебном заседании 02.02.2022 истец (ООО «УСМ») на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

ООО «Стройзаказчик» настаивал на изложенной ранее позиции, что сделки являются мнимыми, обязательства по оплате работ не возникли, просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыва по существу требований не направляло, предоставляло запрошенные документы: книгу покупок-продаж, налоговую отчетность ООО «УСМ».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В предметы договоров входили устройство фундамента, стен, перегородок, перекрытий поэтажно до 9 этажа, тех.этажа, ограждения лоджий, кровли, внутренняя отделка, установка систем отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость материалов в цену работ не входит.

Согласно пункту 1.3. договоров сроки выполнения работ составили:

- по договору № 041 от 12.05.2017 в период с 12.05.2017 по 30.07.2017,

- по договору № 044 от 03.07.2017 должны быть начаты с момента окончания общестроительных работ ниже нуля, но не позднее 30.07.2017 и окончены не позднее 31.12.2017,

- по договору № 065 от 02.10.2017 должны быть начаты 02.10.2017, дата окончания определяется сторонами дополнительно, однако не может быть позднее начала отопительного сезона 2018 года.

- по договору № 080 от 04.06.2018 в период с 04.06.2018 по 30.06.2018.

- по договору № 80/1 от 04.06.2018 должны быть начаты после окончания общестроительных работ, но не позднее 01.09.2018 и окончены до начала отопительного сезона 2018 года, но не позднее 31.10.2018.

По условиям раздела 3 договоров цена договора является твердой и составляет:

- по договору № 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб.

- по договору № 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб.

- по договору № 065 - 7 558 209 руб. включая НДС 18 % 1 152 947 руб.

- по договору № 080 – 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб.

- по договору № 80/1 - 2 246 137,45 руб., включая НДС 18 % 342 631,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Спорные договоры относятся к договорам строительного подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ ООО «УСМ» представило подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты, в том числе:

1) по договору № 041 акты: КС-2 № 1/1 от 19.03.2020, КС-3 № 1/1 от 19.03.2020 на сумму 4 277 203,82 руб.

2) по договору № 044 акты: КС-2 № 1 от 19.03.2020, КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму 23 855 693,02 руб.

3) по договору № 065 акты: КС-2 № 3 от 19.03.2020, КС-3 № 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209,16 руб.

4) по договору № 080 акты: КС-2 № 4 от 19.03.2020, КС-3 № 4 от 19.03.2020 на сумму 604 902,22 руб.

5) по договору № 80/1 акты: КС-2 № 5 от 19.03.2020, КС-3 № 5 от 19.03.2020 на сумму 799 622,70 руб.; КС-2 № 6 от 19.03.2020, КС-3 № 6 от 19.03.2020 на сумму 981 717,99 руб.; КС-2 № 7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796,76 руб.

Наряду с указанными документами истцом факт выполнения работ подтверждается документами передачи (проверки) работ от исполнителя ООО «УСМ» представителю заказчика - прорабу ООО «Стройзаказчик» Исаченко И.А., а также главному инженеру Замашкину П.М. Также на документах имеются подписи Чокоева Н.К. – лица, ответственного за выполнение работ со стороны подрядчика ООО «УСМ», о чем имеется приказ № 5 от 31.05.2017.

Судом принято во внимание, что привлечение иностранной рабочей силы (по представленному истцом списку) подтверждено ответом на запрос суда Управлением по делам Миграции УВД Амурской области к судебному заседанию 07.12.2021. Из представленных сведений следует, что ООО «УСМ» привлекали для работ граждан Киргизии в установленном порядке. Некоторые наложения дат по периодам пребывания в РФ (на территории Амурской области) заявленных граждан возможно и допустимо с учетом сроков оформления, карантинных мероприятий и не опровергает факта привлечения ООО «УСМ» иностранной рабочей силы. Указание ООО «УСМ» в списке иностранных граждан специальностей и соответствие/несоответствие приобретенным навыкам (полученному образованию) не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

ООО «Стройзаказчик» в возражениях, изложенных в анализе доказательств от 18.01.2022, отметил, что в ходе допроса Исаченко И.А., который вёл журнал работ, указал, что фамилия Чокоева ему не известна, из чего ответчик делает вывод, что он не мог принимать работы у данного лица.

Однако суд приходит к выводу, что обстоятельство того, что свидетель (прораб ООО «Стройзаказчик» Исаченко И.А.) не вспомнил фамилию производителя работ ООО «УСМ», с учетом истечения значительного периода времени (3 года), нераспространенности фамилии, не опровергает факт выполнения работ, подтвержденный письменными доказательствами, в достаточной степени не подтверждает недобросовестность ООО «УСМ».

При этом суд отмечает, что, возражая относительно подписи Чокоева Н.К., подпись представителя подрядчика – Исаченко И.А., принимающего работы, ответчиком не оспорена. Несмотря на возражения относительно полномочий Чокоева Н.К., ответчик на проверке документа путем назначения экспертизы, на заявлении о фальсификации указанного приказа не настаивал, в связи с чем доказательство признается судом надлежащим.

Также ООО «УСМ» в подтверждение фактического исполнения обязательств представило:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие качество конструкций и материалов; общий журнал работ (том 8, страницы 1-52).

При этом, поскольку ООО «Стройзаказчик» на свою организацию получало разрешительную документацию, являлось и застройщиком перед контролирующими органами и заказчиком, то журнал производства работ велся ООО «УСМ» не для представления надзорным/контролирующим органам., в спорных отношениях сторон не является документом строгой отчетности, он был заполнен не полностью, в части прошивки, печатей, заполнения необходимых реквизитов (том 6 стр. 101).

- проектную документацию, находящуюся в распоряжении подрядчика (том 8 стр. 53-130; том 9 стр. 1-188), которой подтверждается выполнение работ на объекте - многоквартирный жилой дом в квартале № 139 г. Благовещенска в период с 23.05.2017 по 30.10.2018.

- проект производства работ на строительные работы ниже отметки 0,000 (рабочая копия),

- проект производства работ на строительные работы выше отметки 0,000 (второй экземпляр).

Во исполнение определения суда от 12.01.2021, УФНС России по Амурской области представило сведения в отношении работников ООО «Стройзаказчик» за 2017-2018 год, а также сведения о начисленных страховых взносах, пенсионных отчислениях за указанный период. Из представленных сведений (том 5 стр. 65-69) следует, что в период с 2017 по 2018 годы на предприятии работало всего 11 человек, управляющего аппарата, без рабочих специальностей строительного профиля.

В свою очередь ООО «Стройзаказчик» указал, что в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Стройзаказчик» осуществлял строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 139 г. Благовещенска. Для организации и производства работ на объекте в апреле 2017 года генеральным директором ООО «Стройзаказчик» был назначен Бурдуковский Ю.Г., который для осуществления строительных работ и строительного контроля привлёк по трудовым договорам необходимых специалистов и бригаду китайских рабочих. В декабре 2018 года была произведена консервация объекта незавершенного строительства.

Ответчик в подтверждение выполнения заявленного объема работ силами ООО «Стройзаказчик» с привлечением китайской бригады, ссылался только на свидетельские показания.

Так свидетель Банышев Н.А. (поставщик бетона) подтвердил нахождение китайских рабочих при выполнении работ. Свидетели, главный бухгалтер ООО «Стройзаказчик» Межакова Э.В., главный инженер Савельев А.В. также подтверждали выплаты денежных средств (незначительных в сравнении с заявленными требованиями, исчисляемых сотнями тысяч), выполнение строительных работ китайской бригадой.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как никаких письменных договоров с китайской бригадой о привлечении ее для работ на объекте в материалы дела не представлено, то свидетельскими показаниями договорные отношения с китайскими рабочими подтверждаться не могут.

Доказательств использования иностранной рабочей силы в качестве трудовых ресурсов в установленном порядке ООО «Стройзаказчик» в материалы дела также не представлено.

ООО «Стройзаказчик» ссылался на заключение договора предоставления персонала (аутсортинга) с ЗАО «Строительная компания №1».

Вместе с тем представителем ООО «УСМ» был сделан адвокатский запрос № 01/22 от 10.01.2022 о предоставлении сведений о заключении между ООО «Стройзаказчик» и ЗАО «Строительная компания №1» договора предоставления персонала (аутсортинга) от 20.07.2017.

В ответе на запрос от 14.01.2022 ЗАО «Строительная компания №1» сообщило, что по причине невозможности предоставления персонала сторонами договор был расторгнут. Договор предоставления персонала (аутсортинга) от 20.07.2017 не исполнялся, работники не передавались, трудовую деятельность на объекте МКД в квартале 139 г.Благовещенска не осуществляли, акты сверок не подписывались, оплата не производилась.

Эти же сведения подтвердила главный бухгалтер ООО «Стройзаказчик» Межакова Э.В., которая в качестве свидетеля показала, что созванивалась с ЗАО «Строительная компания №1», в которой о договоре аутсортинга от 20.07.2017 не было известно. У Межаковой Э.В. оправдательных бухгалтерских документов для выдачи китайским гражданам денежных средств не было, выдавались наличными.

На адвокатский запрос № 01/22 от 10.01.2022 бывший директор ООО «Стройзаказчик» Бурдуковский Ю.Г. сообщил, что в период его руководства общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в № 139 квартале г. Благовещенска. При строительстве дома китайские рабочие мною не привлекались. Граждане КНР работали лишь при разборе старого дома, где предполагалось строительство и уборке строительного мусора. Также указал, что Еланский оказывал услуги по договорам по ремонту трубопровода 1) по договору № 27/11/2017 от 27.11.2017 по ул. Комсомольская, 49 и по договору № 12/03/ 2018 от 12.03.2018 на объекте пограничного управления ФСБ России по Амурской области

Кроме того, истцом не оспаривается, что часть работ на объекте – МКД в квартале 139 г. Благовещенска была выполнена иными лицами. Им не отрицалось, что представленные ООО «Стройзаказчик» договоры касались иных работ, вне предмета спорных сделок.

Таким образом, ООО «Стройзаказчик» не представлено допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих возможность и фактическое выполнение заявленных работ собственными силами.

При этом сторонами не оспаривалось, что 9 этажный дом возведен полностью.

Ссылки ООО «Стройзаказчик» на то, что бухгалтерская документация ООО «Стройзаказчик» за 2017 - 2021 годы, книга покупок-продаж не содержит кредитора ООО «УСМ» и кредиторской задолженности перед ним на сумму 38 542 145,67 руб., договоров, актов выполненных работ, частичной оплаты работ, актов сверок, иной переписки, как и доводы, что книга покупок-продаж, налоговая отчетность ООО «УСМ» не содержит сведений о доходах от указанных сделок, не влияет на разрешение спора.

Нарушение ведения отчетности обеими сторонами не устанавливает и не опровергает фактические обстоятельства в спорных отношениях сторон.

Так представитель ООО «УСМ» пояснял, что отражение в налоговой отчетности актов приемки работ до фактической оплаты сумм задолженности влечет существенное налоговое бремя в соответствующем периоде. В то время как оплата работ ООО «Стройзаказчик» не была произведена. При поступлении денежных средств, отчетные документы будут отражены под ответственность хозяйствующего субъекта, не связанную с гражданскими правоотношениями сторон.

В то же время отсутствие отражения в бухгалтерской документации ООО «Стройзаказчик» расходов, сопоставимых со строительством 9-тиэтажного дома, при физическом наличии возведенного объекта в собственности заказчика - ООО «Стройзаказчик», также не свидетельствует о добросовестном ведении отчетности и фиксации каждого факта хозяйственной деятельности. Причины консервации заказчиком-застройщиком объекта не связана с действиями и взаимоотношениями с ООО «УСМ», данные обстоятельства не доказаны.

Доводы ООО «Стройзаказчик» о длительном непредъявлении работ, претензии и требований, не опровергают доказательства, представленные истцом. Поскольку строительство законсервировано, денежные средства от реализации помещений МКД в ООО «Стройзаказчик» не поступали, то суд допускает возможность длительных переговоров с подрядчиком о намерениях оплаты, формах оплаты, ином сотрудничестве, взаимодействии.

Судом установлено и является существенным обстоятельством по делу, что ООО «Стройзаказчик» являлось застройщиком указанного МКД и одновременно заказчиком строительства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), иные указанные в статье лица) передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за указанными исключениями.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы по указанному списку.

Таким образом, в спорных правоотношениях лицом, ответственным за предоставление и ведение всей документации перед уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом, являлось ООО «Стройзаказчик» (при совпадении застройщика и технического заказчика).

С учетом изложенного, во всех обязательных документах, в том числе фиксирующих выполнение ответственных строительных конструкций, скрытых работ, общем журнале работ, указано ООО «Стройзаказчик».

Перед надзорными органами вся ответственность за ведение и заполнение документации, за соответствие выполненных работ исполнительной документации, лежала на ООО «Стройзаказчик».

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Паршиной О.Н., работником в Инспекции Госстройнадзора Амурской области, составляла акты проверок объекта в квартале 139. Она пояснила, что осуществлял строительство и являлся застройщиком спорного объекта - ООО «Стройзаказчик». Журнал общих работ составлялся ООО «Стройзаказчик», а зарегистрирован Инспекцией Госстройнадзора Амурской области. В строительном надзоре по спорному объекту за ООО «Стройзаказчик» осуществляли взаимодействие с Замашкиным и Исаченко. В журнале общих работ отмечено, что конструкцию здания возводил ООО «Стройзаказчик» (застройщик, лицо, осуществляющее строительство). В актах скрытых работ указывается лицо, выполнившее работы, иные лица для распределения ответственности за осуществление строительных работ, но в документации был указан только ООО «Стройзаказчик», других организаций не было. Привлечение подрядной рабочей силы может не указываться в документах, поскольку для надзорного органа ответственным лицом является застройщик, журнал общих работ ведет сам генподрядчик и застройщик (ООО «Стройзаказчик»). Организации, которые выполняют работы, они не проверяют, как и взаимоотношения с подрядчиками (субподрядчиками).

Таким образом, обязанность надлежащего заполнения предусмотренной документации, внесения/невнесения в нее сведений о подрядчиках/субподрядчиках/иначе привлеченных трудовых ресурсов лежит на ООО «Стройзаказчик». В связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что в актах скрытых работ, общем журнале работ, прошедшем регистрацию, не отражено участие ООО «УСМ», как и любых других подрядчиков. Это обстоятельство зависело от действий самого ООО «Стройзаказчик».

Свидетельскими показаниями подтверждалась практика ведения строительного контроля ООО «Стройзаказчик».

В силу п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом в качестве свидетеля допрошен Исаченко Игорь Анатольевич, который пояснил, что с апреля 2017 по октябрь 2018 был прорабом в ООО «Стройзаказчик», строили жилой многоквартирный дом в 139 квартале. Он назначен производителем работ, контролировал качество выполненных работ в текущем порядке, считал объемы работ вместе с подрядчиком, подписывали в свободной форме. Указал, что на спорном объекте работали разные подрядчики: сваи забивал Амурстрой или Строительная компания №1, полностью кладку этажей выше нулевой отметки, штукатурку, кровлю, сантехнику делало УСМ, полы делала Стройтехнология, электрику делал Бойко Андрей от организации, утепление кровли делал подрядчик Николай. Каменщиками работали узбеки и киргизы от УСМ, человек 15. Китайцы на спорном объекте работы не производили, пару китайцев осуществляли уборку дома после окончания строительных работ. Указал, что велись журналы общих, бетонных и сварочных работ, подписи в них его (свидетеля). Указал, что он был и от заказчика и от застройщика. Поскольку само ООО «Стройзаказчик» состояло в СРО, могло производить строительные работы, в общих журналах можно не отражать всех подрядчиков. Принимал решения на объекте только он. Работал совместно со старшим бригадиром от УСМ, который следил за своими людьми, а он непосредственно контролировал качество работ. Пояснил, что подрядчикам строительные материалы не передавали, так как сам контролировал расходование материала на объекте. Завозил строительный материал частями на определенный объем работ согласно проекту. Строительные работы выше нуля и до крыши спорного многоквартирного дома производила компания УСМ, узнал данный факт (привлечение подрядчиком УСМ) от главного инженера Замашкина, договора с УСМ не видел. За качество работ отвечает он - производитель работ, подписывал отчет по объему выполненных работ в свободной форме и передавал инженеру Замашкину. Так закрывал каждый этаж, штукатурку и кровлю. Работало всего около 15 человек, по именам их не знает. Составлял таблицу объема выполненных работ, примерно 2 раза в месяц. Примерно за 20 дней строили один этаж, до зимы построили полностью дом. Указал, что фамилия Чокоева ему не известна.

Аудиозаписи с допросами свидетелей размещены в картотеке арбитражных дел по делу А04-7234/2020.

Следовательно, свободная форма текущего строительного контроля была выбрана самим ООО «Стройзаказчик». Выражение свидетелей о сдаче этажей и оформлении документов «на коленке» является проявлением степени осмотрительности ООО «Стройзаказчик».

Окончательные документы сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3) оформлены уполномоченными лицами от организаций.

Определением от 19.02.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», экспертом назначена Орловская Рита Константиновна. Согласно заключению эксперта № 5-01/03-2021 от 26.10.2021, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Даты фактического выполнения реквизитов в договорах подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 вероятно соответствуют датам, указанным в данных документах.

2. Оттиск печати ООО «Стройзаказчик» в актах формы КС-2 к договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 соответствует изображению оттиска печати ООО «Стройзаказчик» на листе выдачи, экспериментальному оттиску печати ООО «Стройзаказчик», а именно: печать №3 в протоколах отбора образцов от 12.01.2021.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2021 эксперт Орловская Р.К. ответила на вопросы ООО «Стройзаказчик» и суда, дала необходимые пояснения по заключению. Подробно ответы эксперта отражены в протоколе судебного заседания (включая аудио-протокол).

Вероятность вывода объяснена экспертом, что поскольку в исследовании установлен период (диапазон) проставления реквизитов, а не абсолютная дата (обоснование приведено в исследовании), то указывается вероятность вывода.

В связи с чем суд считает, что после заслушивания эксперта и получения ответов на поставленные судом и сторонами вопросы сомнения в толковании фраз (ранее - более) в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, были устранены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о фальсификации договоров подряда отклонены судом, заявление о фальсификации признано необоснованным.

В иске, объединенном для совместного рассмотрения, ООО «Стройзаказчик» приводил доводы, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку оформлены не с целью выполнения работ, а с целью причинения ущерба ООО «Стройзаказчик» путём взыскания задолженности по указанным договорам в пользу ООО «УСМ» в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения обеих сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Положения статьи 170 ГК РФ в указанные исключения статьи 431.1 ГК РФ не входят.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе видеозаписями) наглядно подтверждается возведение 9ти-этажного дома и его фактическое существование, а также установление судом обстоятельств приемки заказчиком работ.

В связи с чем не доказано обстоятельство отсутствия намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемые сделки.

Кроме того, по основаниям и доводам подписания договоров и актов приемки, изложенных ООО «Стройзаказчик» в иске, данное лицо не может быть признано действующим с добросовестными целями.

Так ООО «Стройзаказчик» указывает, что в обстоятельствах наличия возведенного дома и отсутствия документов для принятия застройщиком расходов по бухгалтерскому учету, ООО «Стройзаказчик» было принято решение подписать фиктивные документы для налогообложения и бухгалтерского учета, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности (согласуется с показаниями свидетеля, главного бухгалтера ООО «Стройзаказчик» Межаковой Э.В.).

Доводы ООО «Стройзаказчик» об увольнении бывшего директора и его злонамеренных действиях по подписанию фиктивных договоров и актов после увольнения, отклоняются судом, поскольку противоречат результатам экспертизы определения давности проставления реквизитов и соответствия оттисков печати ООО «Стройзаказчик», о хищении которых не заявлялось.

Кроме того, в рамках настоящего спора не заявлялись и не рассматриваются корпоративные требования к бывшему руководителю ООО «Стройзаказчик» о причинении вред юридическому лицу неправомерными действиями.

По правилам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган юридического лица принимает решения по руководству деятельности и представляет интересы юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, для ООО «УСМ» действия и решения Бурдуковского Ю.Г., в том числе по заключению договоров, принятию результата работ, признаются исходящими от самого юридического лица.

Таким образом, самим ООО «Стройзаказчик» в фактическое обоснование иска заложены неправомерные юридические факты – действия, зависящие от воли данного лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройзаказчик» не представил доказательств того, что оспариваемые договоры заключены, в том числе стороной ООО «УСМ» без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип «эстопель»), ссылки ответчика о недействительности договоров, при исполнении и принятии работ по договору судом не принимаются.

Заявление стороны ООО «Стройзаказчик» о недействительности сделок в установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств, закрепленный в ст. 10 и 71 АПК РФ, обязывает суд непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Соблюдение данного принципа гарантирует личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала, которое является, одной из наиболее существенных гарантий правосудия.

В силу положений ст.ст. 64,68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

29.12.2021 от ООО «Стройзаказчик» поступили протокол общего собрания управленческого персонала от 26.03.2020, стенограмма аудиозаписи собрания от 26.03.2020, диск DVD-R с аудиозаписью собрания от 26.03.2020.

Судом данные доказательства признаются недопустимыми по причине наличия в аудиозаписи и стенограмме ряда нецензурных выражений.

В научном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание правоприменителя, что процессуальные источники, в которых содержатся фактические данные, не отвечающие нормам истинности или нравственности, также не должны признаваться доказательствами. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством показания свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, даже когда при производстве допроса не нарушались требования АПК РФ. («Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» (10-е издание, исправленное и дополненное) (Рыжаков А.П.).

При оценке возражений ответчика судом установлено, что им не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств фактического самостоятельного выполнения определённого состава и объёма работ, на оплату которых претендует ООО «УСМ».

Согласно представленным ООО «УСМ» актам КС-2, КС-3 стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 38 542 145,67 руб.

Одновременно с утверждением о мнимости сделок, ответчик в тоже время указал на недостатки выполненных обществом «УСМ» работ, частичное невыполнение работ.

Довод ООО «Стройзаказчик», изложенный анализе доказательств (стадия прений), поступивших в суд от 18.01.2022, о том, что актом осмотра от 10.09.2021 с фото и видеоматериалом, составленным при участии нового собственника, подтверждается, что ни по одному из актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 19.03.2020 не имеется результат работ, который мог бы использоваться по назначению, а именно: радиаторы отопления на 8 и 9 этажах стоят у стен, стояки отопления не смонтированы, трубы стояков не грунтованы иные окрашены, не имеется отверстий в полу, в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом отмечается, что ссылка ООО «Стройзаказчик» на нового собственника, подтверждает распоряжение ответчиком объекта, без несения и отражения соотносимых со строительством подобного объекта капитального строительства расходов и затрат.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не препятствует оплате принятых работ, но предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком доказано наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, возражения по качеству работ ООО «Стройзаказчик» заявило только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что указанные недостатки (не установлены радиаторы отопления на 8 и 9 этажах, не выполнен монтаж труб стояков, грунтовка) являются неустранимыми, ООО «Стройзаказчик» не представлено. ООО «Стройзаказчик» не обращалось к подрядчику с требованием об их устранении, недостатки не являются скрытыми. В ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы по определению стоимости работ, причин недостатков, их устранимости ООО «Стройзаказчик» не заявлялось.

По общему правилу рекламационные акты, составленные заказчиком без участия подрядчика, не доказывают наличие недостатков работ.

В связи с нарушением предусмотренного договором порядка вызова подрядчика представленный заказчиком рекламационный акт, составленный в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика, не является допустимым доказательством по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 22.07.2021 по делу № А41-38738/2020.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие каких либо недостатков выполненных работ, иного объема работ и стоимости, в том числе путем проведения экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, поэтому доводы последнего о том, что работы выполнены некачественно (либо не выполнены) не принимаются судом как бездоказательные.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на выводы суда.

Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Стройзаказчик» не доказал со ссылкой на достаточные, допустимые и достоверные доказательства факт выполнения строительных работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в том объеме и сумме, которые были предъявлены истцом к оплате.

На основании вышеизложенного, для удовлетворения исковых требований общества «Стройзаказчик» о признании договоров подряда и актов КС-2 мнимыми сделками оснований не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты, суд признаёт требования ООО «УСМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет соответствует представленным актам приемки и условиям договоров. В связи с чем с ООО «Стройзаказчик» подлежит взысканию основной долг по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4277 203,82 руб.; по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.; по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.; по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.; по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску ООО «УСМ» составляет 200 000 руб., по иску ООО «Стройзаказчик» - 30 000 руб. (6000 руб. х 5 договоров).

ООО «УСМ» при принятии иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в иске, расходы ООО «Стройзаказчик» по уплате госпошлине в размере 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 28.09.2021 (операция 60) относятся на него.

Для проведения экспертизы ООО «УСМ» внесены на депозитный счет суда платежным поручением №124 от 02.02.2021 денежные средства в сумме 55000 руб.

Определением от 24.08.2021 суд о перечислил АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 55 000 руб.

Поскольку заявление ООО «Стройзаказчик» о фальсификации признано необоснованным, требования ООО «УСМ» удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению обществом «Стройзаказчик».

Также представитель ООО «Стройзаказчик» Еремин Владислав Александрович внёс по чеку-ордеру от 11.01.2021 (операция 4909) на депозитный счёт Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения экспертизы некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в размере 120 000 руб. Экспертиза по ходатайству лица в данную организацию не назначалась.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Аналогичные требования действуют для возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертиза НП «СРО судебных экспертиз» поручена не была, указанные денежные средства подлежат возврату лицу их внесшему - Еремину Владиславу Александровичу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) задолженность в размере 38 542 145,67 руб., в том числе:

по договору подряда № 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.;

по договору подряда № 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.;

по договору подряда № 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.;

по договору подряда № 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.;

по договору подряда № 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) о признании договоров подряда мнимыми сделками отказать.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) Еремину Владиславу Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения экспертизы в размере 120 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 11.01.2021 (операция 4909).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина