Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференц-связи, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.05.2013 № 01-59/35;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинский леспромхоз» установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 № 00412813.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении о привлечении к ответственности. Дополнительных доводов и ходатайств не заявлял.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, в сообщении о проведении собрания кредиторов от 13.09.2013 направленным кредиторам, конкурсным управляющим была указана следующая информация «Настоящим уведомляю Вас, что в соответствии со ст. 14, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30 сентября 2013 года в 14-00 часов по адресу: 675000, <...> (УФНС по Амурской области, телефон для справок 89146565721) состоится очередное собрание кредиторов ООО «Магдагачинский леспромхоз». Таким образом, в сообщении о проведении собрания кредиторов указаны все установленные законом сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов. Считает необоснованным указание Управления Росреестра на содержание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав третьих лиц на указанное в сообщении о собрании кредиторов здание с адресом 675000, <...>, т.к. в разосланном уведомлении непосредственно указано, что собрание кредиторов состоится в УФНС по Амурской области. Идентифицировать помещение УФНС по Амурской области по вышеуказанному адресу не составляет труда, поскольку данное учреждение является публичным и его местонахождение определено табличкой на парадном входе в здание. Кроме того, в уведомление о собрании кредиторов указан телефон для справок (мой телефон), поскольку выбор конкретного кабинета для проведения собрания кредиторов осуществляется представителем УФНС по Амурской области в день собрания, в зависимости от занятости помещений, и не может быть определено заблаговременно. В случае возникновения вопросов по месту проведения собрания кредиторов, участвующие в нем лица имеют возможность обратиться с соответствующим вопросом по номеру мобильного телефона или к вахтеру на входе в помещения УФНС по Амурской области. Указал, что на собрании кредиторов 30.09.2013 представитель Росреестра по Амурской области присутствовал лично, о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов. От иных участвующих в деле лиц жалоб на возникновение каких-либо препятствий в определении места проведения собраний кредиторов не поступало на протяжении всего периода конкурсного производства (сообщения о собраниях кредиторов содержат аналогичные данные о месте его проведения уже на протяжении более 2-х лет).

В суде ответчик данные доводы поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что он не имел возможности указать кабинет в котором будет проводиться собрание, так как ему не было известно, какой конкретно кабинет будет предоставлен налоговой инспекций для проведения собрания именно в этот день. Так сложилась практика проведения им собраний кредиторов в Амурской области, кроме того, данное собрание не являлось первым, было промежуточное и не влияло на процедуру банкротства. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что собрание было признано не состоявшимся в виду неявки всех иных кредиторов, кроме налоговой инспекции, в здании размещения которой проводилось собрание.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2012 по делу № А04-7083/2012 в отношении ООО «Магдагачинский леспромхоз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-7083/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2013, 22.07.2013, 01.10.2013 по делу № А04-7083/2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 24.12.2013.

При ознакомлении с уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО «Магдагачинский леспромхоз» от 13.09.2013 должностным лицом Управления установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в названном уведомлении в качестве места проведения собрания кредиторов указывается следующий адрес: <...>. Согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу <...>, зарегистрировано: административное здание инв. № 4192, литер А - собственник УФНС России по Амурской области; административное здание инв. № 10736, литер А – собственник Банк ВТБ; встроенное нежилое помещение литер А – собственник ФИО3. Посчитав, что данные обстоятельства не позволяют однозначно трактовать место проведения собрания кредиторов, должностным лицом административного органа в соответствии с часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 08.10.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 00412813, действия предпринимателя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о месте проведения собрания, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.09.2013 в 12-00 в здании Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области расположенного по адресу: пер. Советский, 65/1, г. Благовещенск в кабинете №121 проходило собрание кредиторов ООО «Ирвит», конкурсным управляющим которого является ФИО1

На указанном собрании присутствовал представитель Управления ФИО4, который в присутствии ФИО5 и ФИО6 огласил содержание уведомления от 30.09.2013 исх.№28-02/13/8094 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложил ФИО1 получить названное уведомление, на данное предложение конкурсный управляющий ответил отказом, в связи с чем ФИО4 был составлен «Акт об отказе в получении уведомления» от 30.09.2013, так же указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета посетителей УФНС России по Амурской области.

В этот же день уведомление от 30.09.2013 исх.№28-02/13/8094 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено по адресу: а/я 107, <...>, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Магдагачинский леспромхоз» от 13.09.2013, как адрес для направления корреспонденции.

Согласно информации поступившей в Управлении ранее (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2012) местом жительства ФИО1 является - ул. Русская, 53 А, кв. 31, г. Владивосток, Приморский край, 690000, по данному адресу 30.09.2013 была направлена телеграмма исх.№28-02/13/8107, в которой ФИО1 так же уведомляется о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако телеграмма по адресу не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, Управлением были использованы все возможные способы для надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 года № 00412813 составлен в его отсутствие. На основании статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в уведомлении от 30.09.2013 исх. № 28-02/13/8094 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.09.2013 по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов ООО «Магдагачинский леспромхоз» 30.09.2013 года в 12-20 часов по адресу: <...>.

Судом установлено, что по адресу <...>, зарегистрировано: административное здание инв. № 4192, литер А - собственник УФНС России по Амурской области; административное здание инв. № 10736, литер А – собственник Банк ВТБ; встроенное нежилое помещение литер А – собственник ФИО3. Таким образом, фактическим местом проведения собрания было административное здание, расположенное по адресу: пер. Советский, 65/1. Данные обстоятельства являются нарушением, поскольку не позволяют однозначно трактовать место проведения собрания кредиторов.

За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательства соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства в полном объеме по указанному нарушению, суду не представлено. В связи с чем, вывод административного органа о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признан судом обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 08.10.2013 года,

информационным письмом Управления ФНС от 08.10.2013 № 12-31,

определениями арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7083/2012 от 22.10.2012 г., 22.04.2013 22.07.2013, 01.10.2013

решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7083/2012 от 24.01.2013 г.,

уведомлением о времени месте проведения собрания кредиторов от 13.09.2013,

пояснениями ФИО1 и его позиция, в которых он не отрицал не указание им кабинета в административном здании, где будет проводиться собрание.

Представленные административным органом доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему ФИО1 Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав арбитражного управляющего ФИО1, в том числе в части порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были, действительно, предприняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Закона о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы ФИО1 о сложившейся практике проведения им собраний кредиторов в Амурской области именно таким способом не являются такими доказательствами.

Поскольку доказательств принятия ФИО1, как конкурсным управляющим, в силу своего статуса и осуществляемой деятельности, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве, а также прав заинтересованных лиц, в материалы дела представлено не было, а судом такие обстоятельства не усматриваются, - суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение конкурсного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права установлены в полном объеме, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания арбитражному управляющему ФИО1 суд учитывает требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности арбитражного управляющего, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающих ответственность ФИО1, суд в соответствии с предписаниями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учитывает то, что на момент совершения правонарушения вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 года по делу № А73-10782/2012 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом принимается наличие в действиях ФИО1 признака предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторного совершения им однородного административного правонарушения. Так, по настоящему делу ФИО1 совершил административное правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения арбитражного суда Амурской области от 28.04.2013 по делу А04-1620/2013, решения арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2012 №А73-10782/2013 и решения арбитражного суда Амурской области от 27.08.2012 по делу А04-4845/2012.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 №А51-21546/2013 не может быть включено в перечень оснований для признания в действиях ФИО1 признаков п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку данным решением он был привлечен к административной ответственности после совершения правонарушения по настоящему делу, тогда как упомянутой нормой права предусмотрено наличие отягчающего обстоятельства в виде повторности при совершении правонарушения в период, будучи подвергнутым наказанию за однородное нарушение.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не имеется, поскольку его действия при невыполнении своих обязанностей временного и конкурсного управляющего очевидны, и малозначительными являться не могут.

Так, Закон о банкротстве, требований которого арбитражный управляющий ФИО1 обязан в силу своего статуса соблюдать в полном объеме, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Допускаемые нарушения арбитражным управляющим по порядку и условиям проведения процедуры банкротства затрагивают интересы широкого круга лиц (в частности кредиторов), что не может являться свидетельством незначительной степенью социальной опасности и отсутствием угрозы охраняемым государством общественным отношениям. Более того, сам факт возникновения процедуры банкротства свидетельствует о нарушенных правах кредиторов, поскольку должник неспособен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. По мнению суда недопустимо по отношению к кредиторам, как к лицам, претерпевшим от должника имущественные, финансовые, а также иные, исходя из конкретного дела, трудности допускать наступление любой категории нарушений их прав также и арбитражными управляющими при проведении процедуры банкротства.

Положения Закона о банкротстве, как уже отмечалось судом, направлены на защиту интересов не только кредиторов, но и общественных отношений в Российской Федерации. В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Статьей 8 Конституции на территории Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно статям 15 и 45 Конституции Российской Федерации независимо от статуса, граждане и должностные лица обязаны соблюдать законы Российской Федерации, при этом гражданину гарантируется государственная защита.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентируется надлежащее исполнение арбитражным управляющим Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

В связи с чем, различные действия арбитражного управляющего по несоблюдению Закона о банкротстве, и, как следствие, прав заинтересованных лиц (граждан, юридических лиц, государственных органом исполнительной власти), гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут являться в силу самого факта процедуры банкротства малозначительными и не представляющими социальной опасности, а также особой значимости для охраняемых государством общественным отношениям.

Действия ФИО1 не только образуют формальный состав правонарушения, но и повлекли наступление таких последствий, как признание собрания кредиторов не состоявшимся в виду отсутствия явки всех кредиторов, кроме представителя налогового органа, в здании размещения которого проводилось собрание. Доказательств того, что собрание не состоялось по иным обстоятельствам, чем не указание в извещении конкретного помещения в многоэтажном административном здании, в котором располагается ряд юридических лиц, ФИО1 представлено не было.

Доводы арбитражного управляющего суду об отсутствии значимости такого собрания, так как оно не являлось первым, судом отвергаются, как не основанные на требованиях законодателя, поскольку Законом о банкротстве установлен конкретный порядок процедуры банкротства и в компетенцию арбитражного управляющего не входит дача оценки положениям Закона и самостоятельного определения приоритета стадий банкротства, напротив, в его компетенцию входит полное и неукоснительное соблюдение Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжает пренебрежительно относиться к своим обязанностям, а также к реализации прав кредиторов, гарантированных им действующим законодательством при ведении процедуры банкротства.

Таким образом, не выполнение ФИО1 своих прямых обязательств управляющего, независимо от категории и степени допущенных им нарушений, в том числе, формальных, умаляют интересы заинтересованных лиц, что свидетельствует не только о его пренебрежительном отношении к своим обязанностям, но и о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Срок давности, привлечении к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Взыскание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2009 инспекцией федеральной налоговой службы России по Советскому району города Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом жительства на территории Российской Федерации: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 500 рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>; КПП 280101001; р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001; ОКАТО 10401000000; КБК 32111690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова