Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: заявитель не явился, уведомлен; от управления - заместителя начальника отдела юридического обеспечения ФИО1 по доверенности от 10.01.2012, удостоверение У № 175

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – заявитель, общество, ООО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 569 от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Управлением не доказано наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности. Считает, что административным органом нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно протокол составлен спустя два месяца после проведения осмотра места совершения административного правонарушения. В нарушение статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу вручена не была. Законный представитель общества о месте и времени проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления уведомлен не был. Считает, что административным органом не доказан факт принадлежности ламп, являющихся предметом совершения правонарушения, обществу. Кроме того, общество не располагает данными о том, что договор на их утилизацию расторгнут.

Общество явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет 14.12.2011.

Управление в письменном отзыве и предварительном судебном заседании сочло требования заявителя не подлежащими удовлетворению, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Общество было надлежащим образом уведомлено о совершении всех процессуальных действий, корреспонденция была направлена в его адрес и возвращена за истечением срока хранения либо получена законным представителем общества. Срок составления протокола по делу об административном правонарушении пресекательным не является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, в том числе распечаток со справочных Интернет-сайтов, ООО «Вулкан» принадлежит расположенный по указанному адресу ночной клуб «Прайм», включающий в себя ночной клуб, кафе итальянской и японской кухни.

24.06.2011 в управление поступило обращение гражданина по поводу нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к использованию, обезвреживанию и захоронению отходов производства и потребления в части осуществления утилизации люминесцентных ламп в контейнер для твердых бытовых отходов с маркировкой «Прайм», расположенный по улице Калинина, 127 в городе Благовещенске.

По результатам рассмотрения обращения по факту обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, определением от 24.06.2011 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с имеющейся на определении отметкой, представитель общества от его получения отказался. Аналогичная отметка имеется на извещении от 24.06.2011 о месте и времени проведения осмотра места происшествия. Названные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых.

24.06.2011 должностным лицом управления в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия – контейнерной площадки, прилегающей к дому № 127 по ул.Калинина в г.Благовещенске. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 24.06.2011, которым зафиксирован факт нахождения в контейнере с надписью «Прайм» люминесцентных ламп в количестве 24 штук. Определением заместителя руководителя управления от 24.07.2011 срок проведения административного расследования продлен до 24.08.2011.

Представитель общества от получения извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении отказался, что подтверждается пояснениями должностных лиц управления.

15.08.2011 должностным лицом управления в отношении ООО «Вулкан» составлен протокол об административном правонарушении № 437, которым действия общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Копия протокола получена обществом 05.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 67500241075126.

Определением от 22.08.2011 рассмотрение административного дела назначено на 30.08.2011. Определением от 30.08.2011, полученным обществом 05.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 67500241076024, рассмотрение дела отложено на 04.10.2011,

Постановлением по делу об административной правонарушении № 569 от 04.10.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По смыслу указанной нормы, объективная сторона предусмотренного ею правонарушения, выражается в действиях или бездействиях, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Материалами дела установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы - люминесцентные лампы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 786 от 02.12.2002 к 1 классу опасности (как содержащие ртуть). Указанное обстоятельство не опровергнуто доказательствами, следовательно, довод заявителя о том, что ему не принадлежат, находящиеся в его контейнерах для отходов, ртутьсодержащие лампы не основан на материалах дела. Общество в своей деятельности использовало для освещения помещений, складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате деятельности ночного клуба подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 03.09.2010 утверждены «Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде». Как следует из содержания пунктов 5, 9 раздела 2 накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей осуществляют специализированные организации.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, на момент проверки люминесцентные лампы были размещены обществом в контейнере с надписью «Прайм» совместно с другими отходами. Согласно письму от 01.08.2011 № 150 специализированной организации осуществляющей утилизацию ламп – ООО «Региональный экологический центр демеркуризации» в г.Благовещенске договор на утилизацию люминесцентных ламп с ООО «Вулкан» на момент проверки заключен не был. Доказательств хранения и передачи рассматриваемых отходов на утилизацию в установленном порядке суду не представлено.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Вулкан», выразившихся в нарушении указанных требований путем осуществления совместного хранения люминесцентных ламп (отходов 1 класса опасности) в контейнере с другими отходами, не обеспечение сбора отработанных ртутьсодержащих ламп специализированной организацией (отсутствие договора), состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Доводы общества о невручении ему ряда процессуальных документов, в том числе, определения о возбуждении административного дела, протокола об административном правонарушении, уведомлений о совершении процессуальных действий, в том числе уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно отметкам, имеющимся на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 601 от 24.06.2011, извещении от 24.06.2011о возбуждении дела и проведении осмотра места происшествия, заявитель отказался от получения копий данных документов, что зафиксировано должностными лицами управления в присутствии понятых. Аналогично, на извещении о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении имеется отметка должностных лиц управления об отказе заявителя от получения указанного процессуального документа. При этом, определение об отложении рассмотрения административного дела от 30.08.2011 получено законным представителем общества 05.09.2011, о чем свидетельствует почтовое извещение № 67500241076024. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество преднамеренно уклонялось от получения извещений, участии в совершении процессуальных действий, зная о возбуждении в его отношении производства по делу об административном правонарушении. Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности указывают на злоупотреблении обществом своими процессуальными правами. При этом, о месте и времени рассмотрения административного дела общество было уведомлено надлежащим образом. Смена руководства общества не имеет значения для привлечении к ответственности юридического лица.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол № 437 от 15.08.2011 об административном правонарушении подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, составляющего 1 год, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Иных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, не указанных заявителем, судом не установлено, срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Приведенные обществом обстоятельства, в том числе привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, смена директора общества, квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. В связи с чем, размер штрафа, назначенного ООО «Вулкан» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, признан судом обоснованным.

Заявления данной категории судом не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственности «Вулкан» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 04.10.2011 № 569 отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская