Индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Строй Рем»  о взыскании 120 500 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору на выполнение огнезащитной обработки от 15.09.2005г. №б/н,  в соответствии со ст.ст. 304, 307 ГК РФ.

В силу ст.51 АПК РФ арбитражный суд определениями от 30.10.06г., от 18-25.12.06г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОУ ВПО «Амурский государственный университет»; ИП ФИО2.

 Истец в судебном заседании  18-25.12.06г. заявил ходатайство (заявление от 16.12.06г.) об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 15.09.2005г. №б/н в сумме 43 500 руб., в связи с тем, что  истцу была произведена частичная оплата ИП ФИО2 за ООО «Строй Рем»  в размере 77 000 руб. платежным поручением от  09.11.05г. №33.

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство истца, в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 43 500 руб. принял,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части суммы  исковых требований, в иске истцу следовало  отказать.

Третье лицо - ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» в судебное разбирательство не явилось, извещалось заказным письмом от 27.12.06г., вручено 29.12.06г., просит рассмотреть дело в его отсутствие, направило в суд письменные отзывы на иск  от 13.12.06г. №2349-10, от 06.02.07г. №202-10 в которых указало, что 18.08.05г. между университетом  и ООО «Строй Рем»    был заключен договор подряда №6 по ремонту помещений актового зала главного корпуса АмГУ, общая стоимость работ по договору составила 199 834 руб., в т.ч. окраска огнезащитными составами высококачественная  по подготовленным поверхностям под окраску стен (лак) стоимостью 75 939 руб.  подрядчиком - ООО «Строй Рем»  была выполнена на площади 1124 кв.м., принята и оплачена университетом ответчику. Претензий по качеству и количеству выполненных работ по данному договору между сторонами не имелось.

Третье лицо -  ИП ФИО2 в судебное разбирательство не явился, извещался заказным письмом от 27.12.06г., вручено 28.12.06г.,  направил в суд отзыв на иск (от 07.02.07г.), в котором  указал, что 05.09.05г. между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «СтройРем» (исполнителем) был заключен договор №63 на ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>. По окончанию работ ООО «СтройРем» к оплате выставило счет-фактуру №12 от 07.11.05г. на сумму 80 000 руб. Согласно письма ООО «СтройРем» от 07.11.05г. №12,  ИП ФИО2 произвел  оплату в сумме  77 000 руб. на счет ИП ФИО1 по реквизитам, указанным в данном письме, платежным поручением №33 от 09.11.05г.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие привлеченных третьих лиц.

 Истец в судебном заседании 08.02.07г.  заявил ходатайство (заявление от 06.02.07г.) об уточнении основания исковых требований, просил в соответствии со ст.703, п.4 ст.753 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение огнезащитной обработки от 15.09.2005г. №б/н в размере 43 500 руб.

Арбитражным судом ходатайство истца об уточнении  исковых требований было удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец с учетом уточненных требований на иске настаивал, обосновывая свои требования наличием договорных отношений между сторонами. Истец свои обязательства, как субподрядчик,  по договору исполнил полностью, выполнил для ответчика на объекте третьего лица – АмГУ подрядные работы по огнезащитной обработке панелей МДФ огнезащитным лаком на площади 600 кв.м., стоимостью 200 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 120 000 руб., плюс 500 руб. за проверку качества огнезащитной обработки,  однако, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец факт частичной оплаты ИП ФИО2  за ООО «СтройРем» задолженности за выполненные работы в сумме  77 000 руб. не оспаривает.

При этом истец указывает, что акт  приемки выполненных огнезащитных работ ответчиком подписан не был, считает, что факт выполнения работ подтверждается третьим лицом - ГОУ ВПО «Амурский государственный университет», которое состояло с ответчиком в договорных подрядных отношениях, как заказчик.

Ответчик иск не признает, согласно представленных в суд письменных отзывов на иск от 18.12.06г., от 08.02.07г.,  указывая на то обстоятельство, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, кроме того, истцу была произведена оплата ИП ФИО2 за ООО «Строй Рем»  в размере 77 000 руб., согласно письма ответчика от  07.11.05г. №12 платежным поручением от  09.11.05г. №33.

Заявленные ранее возражения в отношении  ненадлежащего качества выполненных работ указанных в отзыве,  ответчик не поддерживает.

Кроме того, ответчик считает, что договор от 15.09.05г. №б/н является незаключенным в силу ст.740 ГК РФ, поскольку,  не определен предмет договора, который является существенным условием, не указан конкретный объект работ, объем (площадь) и содержание работ,  а также не была составлена смета на выполнение работ к договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным ответчик считает, что истец не доказал, что работы сданы ответчику в порядке, установленном действующим законодательством, а также истцом не доказан  объем и  стоимость выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что поскольку смета на выполнение работ ответчиком не утверждалась, следует руководствоваться ценой, указанной в договоре, т.к. цена работы является твердой и составляет 120 500 руб. Истец указывает, на то обстоятельство, что объем выполненных работ подтверждается приемосдаточным актом  на выполнение огнезащитных работ №155 от 11.10.05г. и актом  проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий №02 от 14.03.06г.

Арбитражный суд,  предложил сторонам  представить документы  и выполнить требования указанные в  определениях суда от 30.10.06г.,  от 27.11.06г., от 18-25.12.06г. в полном объеме,   в т.ч. суд предлагал сторонам составить с третьим лицом – АмГУ трехсторонний акт о фактически выполненных, принятых и оплаченных работах (с указанием объема, стоимости и т.д.), а также решить вопрос о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

Однако, стороны  требования суда не исполнили.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 15.02.07г.  до 15 часов 00 минут, для составления сторонами трехстороннего акта о фактически выполненных объемах.

Истец и ответчик  представили в материалы дела  акт от 14.02.07г., подписанный представителями истца (ФИО3), ответчика (ФИО4), третьего лица – АмГУ (ФИО6, ФИО7, ФИО8), о том, что  истцом были выполнены работы в актовом зале АмГУ по адресу: <...> по огнезащитной обработке панелей МДФ в количестве 550 кв.м.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд вновь предложил истцу и ответчику решить вопрос о назначении независимой строительно-технической экспертизы, поскольку объемы выполненных работ и их стоимость в представленных документах имеют противоречие.

Однако, истец и ответчик от предложения арбитражного суда о назначении строительно-технической экспертизы отказались, согласно письменных заявлений от 15.02.07г.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.09.05г. между ООО «СтройРем»,  как заказчиком и ИП ФИО1,  как исполнителем, был подписан договор на выполнение огнезащитной обработки №б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по огнезащитной обработке панелей МДФ огнезащитным лаком: «Нортекс-лак-огнезащита», обеспечивающим первую группу эффективности, сроком эксплуатации обработанных конструкций в закрытых сухих помещениях не менее 5 лет (п.1. договора).

Адрес объекта: <...>, главный учебный корпус,  актовый зал (п.2. договора).

Согласно п.3 договора стоимость работ определяется согласно сметы и составляет 120 500 руб.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения работ установлен с 20 по 30 сентября 2005 года.

Согласно п.6 договора качество работ определяется обеими сторонами по предъявлению акта приемки выполненных работ, являющегося основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Исходя из буквального толкования условий подписанного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как  договор подряда, порядок заключения и  исполнения которого регулируется нормами Главы 37 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст.ст. 702, 711  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании данной нормы закона обязанность оплатить подрядные работы у ответчика возникает с момента принятия результата работ, что оформляется актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 08.07.1997г. №835.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с п.1, п.2, п.3, п.5  ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 6 договора стороны оговорили, что заказчик обязан оплатить работы на основании акта приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение истцом ответчика о выполнении работ и его вызове для составления акта приемки выполненных работ.

Судом не приняты  в качестве доказательства выполнения истцом  работ приемосдаточный акт  на выполнение огнезащитных работ №155 от 11.01.05г. и акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий №02 от 14.03.06г.,  подписанные представителями испытательной пожарной лаборатории,  в связи с тем, что данные акты не позволяют установить стоимость и количество объема выполненных  истцом работ, кроме того,  акт №155 составлен в одностороннем порядке,  без участия представителя ответчика.

Судом не принят в качестве доказательства подтверждения объемов и стоимости выполненных работ трехсторонний акт от 14.02.07, поскольку акт не содержит сведений о характере выполненных работ, использованных материалах, стоимости  обработки за 1 кв.м., фактически произведенных затратах, способа обмера выполненных  работ,  а также акт составлен представителями сторон без указания их должностного положения и полномочий для его составления.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда, однако, стороны отказались от проведения данной экспертизы, о чем представили суду заявления в письменном виде от 15.02.07г.

В связи с чем, суду не предоставляется возможным  установить  фактический объем выполненных истцом работ и их стоимость, поскольку из представленных документов в материалы дела следует, что по данным  третьего лица – АмГУ работы выполнялись на площади 1124 кв.м., по данным истца на площади 600 кв.м., согласно составленному трехстороннему акту от 14.02.07г. на площади 550 кв.м.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания фактического объема выполненных работ возложена на истца.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.06г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору № б/н от 15.09.05г. на сумму 120 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора он считается незаключенным.

Кроме того, суд считает, что в договоре № б/н от 15.09.05г. отсутствует указание на объем выполняемых по договору работ (площадь) и содержание работ, в т.ч. конкретный перечень работ с указанием стоимости за 1 кв.м.,  либо другого способа определения цены, поскольку, пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно сметы, однако, указанная смета в материалы дела не представлена и сторонами не составлялась, что подтверждается письменными обоснованиями сторон, а также пояснениями  представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий о предмете договора, в связи с чем, арбитражный суд считает его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, обоснованные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № б/н от 15.09.05г., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не принят довод истца о том, что факт выполнения работ подтверждается третьим лицом - ГОУ ВПО «Амурский государственный университет», которое состояло с ответчиком в договорных подрядных отношениях, в связи со следующим:

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ установлен до 28.08.05г.

Согласно п.3.1 общая сумма договора составляет 199 834 руб.

В соответствии с локальной сметой к данному договору, составленной в текущих ценах на 01.04.05г., ответчик ООО «СтройРем» обязан был произвести следующие работы: обшивка потолков МДФ по готовому каркасу с откосом на 10 см., устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов, окраска огнезащитными составами высококачественная по подготовленным поверхностям под окраску стен (лак),  общая стоимость которых составила 199834 руб., в том числе стоимость работ по окраске огнезащитными составами на площади 1124 кв.м. составила 75 939 руб.

Судом установлено, что ООО «СтройРем» были выполнены работы по ремонту актового зала, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.05г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.05г., подписанными третьим лицом - ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» и ответчиком без возражений на сумму 199 834 руб., в том числе работы по окраске огнезащитными составами высококачественными по подготовленным поверхностям под окраску стен (лак) на площади 1124 кв.м. на сумму 75 939 руб.

Третье лицо - ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» произвело оплату выполненных работ по ремонту актового зала ООО «СтройРем» в размере 199 834 руб., что подтверждается платежным поручением №3966 от 30.09.05г. на указанную сумму.

В соответствии с п.1, п.3  ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в данном случае обязательства по приемке и оплате выполненных работ по договору № б/н от 15.09.05г. не следует ставить в зависимость от исполнения обязательства третьей стороной -  ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» по договору от 18.08.05г. №6.

Ответчиком была произведена оплата истцу  за выполненные работы в сумме  77 000 руб. через третье лицо  ИП ФИО2, в связи с чем,  истец уменьшил размер исковых требований  до суммы 43 500 руб., который в порядке ст.49 АПК РФ принят судом.

Арбитражный суд считает, что  довод истца о  фактическом выполнении им как субподрядчиком работ на сумму 120 500  руб.  не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести  на истца.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению №24 от 25.10.06г. была уплачена госпошлина в федеральный бюджет РФ в размере 3 910 руб. от суммы иска 120 500 руб.

С учетом уменьшения истцом  размера  исковых требований до суммы 43500 руб., госпошлина с указанной суммы составляет 1 740 руб., в связи с чем, истцу в силу ст.104 АПК РФ, ст.333.22. Налогового Кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 170 руб.

Руководствуясь п.1 ст.49, ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110  АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 25.10.06г. №24 в размере 2 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          О.А. Шишов