Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2009 № 783, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Домоуправление 3» не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела, кроме того, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку не является ни собственником, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, расположенным по адресу: <...>, в отношении которого проводилась проверка. Указанное помещение принадлежит на праве собственности МП «Жилсервис».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В направленном в суд письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Указал, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Домоуправление 3» проведена 23.09.2009 на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору от 22.09.2009 № 641. О предстоящей проверке общество уведомлено письмом от 22.09.2009. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществу вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время в отдел государственного пожарного надзора по городу Благовещенску явился исполнительный директор ООО «Домоуправление 3» ФИО1, что подтверждается его подписью в акте проверки от 24.09.2009 № 641. Подписать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. ООО «Домоуправление 3» уполномочено пользоваться помещениями, расположенными по адресу: <...>, на основании договора возмещения расходов от 08.05.2008, заключенного между Муниципальным предприятием города Благовещенска «Жилсервис» (исполнитель) и ООО «Евросервис» (заказчик). Фактически заказчиком предусмотренных договором услуг является ООО «Домоуправление 3».

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Жилсервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что между ООО «Евросервис» и МП г.Благовещенска «Жилсервис» заключен договор возмещения расходов от 08.05.2008, согласно которому ООО «Евросервис» компенсирует МП г.Благовещенска «Жилсервис» фактически понесенные расходы, связанные с содержанием помещений, в том числе и расположенного по адресу: ул.Октябрьская, 163. При этом из счетов-фактур от 30.09.2008 № 1697, от 27.10.2008 № 1785, письма от 30.03.2009 № 55 следует, что фактически ООО «Евросервис» оплачивало расходы за помещения, занимаемые управляющими компаниями, в том числе и ООО «Домоуправление 3» (после 01.11.2008 счета ООО «Евросервис» выставлялись в общей сумме без расшифровки по управляющим компаниям). Таким образом, третье лицо приходит к выводу о том, что ООО «Домоуправление 3» фактически является лицом, использующим помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее МП г.Благовещенска «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (сокращенное наименование ООО «Домоуправление 3») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 27.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082801005044, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

На основании распоряжения и.о. начальника Отдела ГПН по г.Благовещенску от 22.09.2009 № 641 в период с 22.09.2009 по 30.09.2009 в отношении ООО «Домоуправление 3» проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территорий по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 23.09.2009 № 641, вынесено предписание № 641/272/1-8.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Домоуправление 3» требований пожарной безопасности, а именно:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией со звуковой системой оповещения людей о пожаре, а также не на всех эвакуационных выходах установлены световые оповещатели «Выход» (п.9, 6.1 табл.1, НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности, п.15, табл.2, НПБ 104-03);

- дверь восточного эвакуационного выхода из актового зала закрыта на замок, открывающийся ключом (п.52 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03);

- огнетушители установлены на высоту более 1,5 м от уровня пола (п.19 прил.3 ППБ 01-03);

- план эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143.2002 «Системы фотолюминесцентные и эвакуационные» (п.16 ППБ 01-03);

- отсутствует дверь чердачного помещения административного здания (п.44 ППБ 01-03);

- не доукомплектован пожарный щит в соответствии с табл. П 3.4 ППБ 01-03 (ЩП-А класс А), (табл. П 3.4 прил.3 ППБ 01-03);

- ограничивается доступ к пожарному щиту, расположенному на прилегающей территории к административному зданию (заставлен различными материалами) (п.40 ППБ 01-03);

- не все электролампы освещения в административном здании закрыты колпаками, предусмотренными конструкцией (п.60 ППБ 01-03).

Извещением от 23.09.2009 ООО «Домоуправление 3» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.09.2009 на 15 час. 00 мин. На извещении имеется штамп входящей корреспонденции, свидетельствующий о том, что извещение было получено обществом 23.09.2009.

Государственным инспектором г.Благовещенска по пожарному надзору 24.09.2009 в отношении ООО «Домоуправление 3» составлен протокол об административном правонарушении № 973, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии исполнительного директора общества ФИО1 В протоколе имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.09.2009 на 14 час. 00 мин. Протокол также содержит сведения об отказе в подписании исполнительным директором общества данного протокола.

Постановлением от 25.09.2009 № 783 ООО «Домоуправление 3» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, направлено в адрес общества и получено последним 28.09.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 07.10.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказами МЧС России от 20.06.2003 № 323 и от 18.06.2003 № 315, СНиП 2.01.02-85*.

Требования пожарной безопасности также установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводами правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009», «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности. СП 10.13130.2009».

Факт нарушения требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <...>, материалами дела установлен.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Домоуправление 3» является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться зданием, расположенным по адресу: <...>.

Судом исследованы доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Домоуправление 3» фактически является лицом, использующим помещение, расположенное по адресу: <...>.

Здание (контора), расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве хозяйственного ведения МП г.Благовещенска «Жилсервис», что подтверждается свидетельством от 02.10.2009 28 АА 317184.

Договором от 08.05.2008 возмещения расходов, заключенным между МП г.Благовещенска «Жилсервис» (исполнитель) и ООО «Евросервис», счетами фактурами от 30.09.2008 № 1697, от 27.10.2008 № 1785, и актами к ним, письмом ООО «Евросервис» от 30.03.2009 № 55, адресованным директору МП «Жилсервис» подтверждается, что ООО «Евросервис» компенсировало МП г.Благовещенска «Жилсервис» фактически понесенные расходы, связанные с содержанием помещений, в том числе и помещения по ул.Октябрьская, 163, которое было занято ООО «Домоуправление 12», ООО «Домоуправление 5», ООО «Домоуправление 3».

Доказательств того, что ООО «Домоуправление 3» являлось лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться вышеуказанным зданием в проверяемый органом пожарного надзора период времени не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что ООО «Домоуправление 3» является субъектом административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <...>, и должно нести ответственность за нарушение данных требований.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 8.8, 8.10 Устава ООО «Домоуправление 3» полномочиями законного представителя общества наделен генеральный директор общества, который без доверенности действует от имени общества.

Согласно приказу от 21.05.2008 № 1 генеральным директором общества является ФИО2

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 № 973, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был составлен в присутствии исполнительного директора ФИО1, который согласно записям в протоколе его получил, однако, от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении в адрес ООО «Домоуправление 3» не направлялся. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ООО «Домоуправление 3» либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Факт получения протокола исполнительным директором не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное должностное лицо не является его законным представителем.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление о назначении административного наказания от 25.09.2009 № 783 незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 25.09.2009 № 783 о признании ООО «Домоуправление 3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос