Решение № А04-7360/16 от 16.11.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «Федеральная грузовая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш», ответчик) о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 582 065 руб. 32 коп.

Заявленные требования обоснованы некачественным проведением ответчиком ремонта вагонов по договорам № ФГК-41-15, ФГК-39-15 от 01.03.2015 в течение гарантийного срока, вследствие чего истцом понесены расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за возмещением которых истец обратился в суд с настоящим иском.

От истца в судебное заседание 01.11.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным выполнением работ в размере 578 469 руб. 32 коп. Представлены документы и возражения по отзыву ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца явку представителя в судебное заседание 15.11.2016 не обеспечил, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2016 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнительных доказательств не представил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Федеральная грузовая компания» (переименовано в акционерное общество «Федеральная грузовая компания») (заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) были заключены договоры от 01.03.2014 № ФГК-39-15 и № ФГК-41-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договорам (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производятся в вагонно-ремонтном предприятии подрядчика, перечень которых определен в Приложении № 3 к договорам.

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории подрядчика (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан:

- производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденного по 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов;

- производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012);

- ремонт прочих запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В силу пункта 2.1.10 договоров замена и установка деталей и узлов производится с оформлением акта замены установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме, установленной в Приложении № 13 к договорам. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ должны прилагаться результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки.

В соответствии с пунктом 2.1.14 подрядчик обязан своевременно отражать перечень работ на грузовом вагоне, а также замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ (программное обеспечение) или на бумажном носителе и передавать по каждому отремонтированному вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД».

По окончании ремонтных работ (оказанных услуг) подрядчик обязан оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и представить их заказчику в программном обеспечении или на бумажном носителе в сроки, установленные пунктом 3.5 договоров (пункт 2.1.15).

Заказчик, в свою очередь, обязан организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и их возврат из ремонта за свой счет (пункт 2.2.1); своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку, в порядке и сроки, предусмотренные договорами (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012 года №57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41 М, акт выполненных работ, счет-фактура, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).

Согласно пункту 6.3.4 договоров подрядчик (ответчик) в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии обязан возместить заказчику (истцу) ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

На основании пункта 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Во исполнение условий договоров в вагонном ремонтном депо ООО «Трансвагонмаш» был выполнен деповский ремонт 47 вагонов, номера которых приведены в расчете исковых требований, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, о чем свидетельствуют  рекламационные акты формы ВУ-41.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным признан ответчик.

Вагоны направлены для ремонта в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» для устранения дефектов, сумма расходов по устранению которых, с учетом уточнения, составила 578 469 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Трансвагонмаш»  по каждому вагону направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 6.7 договоров заказчиком по вагонам №№ 62872460, 63841035, 64137474, 60933827 в адрес ответчика не были предоставлены все документально подтвержденные расходы, а именно: акт-рекламация формы ВУ-41 М; документы по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалы на узлы (детали) согласно п. 2.7 Регламента; акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счет-фактура; платежное поручение, судом отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены претензии о возмещении расходов от 23.12.2015 № 3333/ ФГКФНсиб по вагону № 63841035, от 29.12.2015 № 3550/ФГКФНсиб по вагону № 60933827, от 29.12.2015 № 3523/ФГКФНсиб по вагону № 62872460, от 11.01.2016 № 36/ФГКФНсиб по вагону № 64137474. К указанным претензиям истцом были приложены следующие документы: рекламационный акт формы ВУ-41 М; расчетно-дефектная ведомость; акт о выполненных работах и др. документы.

Пунктом 6.8 договоров предусмотрено, что предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца указанные претензии были возвращены по причине не предоставления документально подтвержденных расходов, ООО «Трансвагонмаш» в материалы дела не представлено.

Поскольку претензии с приложенными документами были переданы подрядчику, а подрядчик не представил мотивированный письменный отказ от оплаты предъявленных по претензии требований, также как и доказательств возврата указанных претензий истцу, постольку доводы ответчика подлежат отклонению.

АО «Федеральная грузовая компания» ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта в течение гарантийного срока, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства ООО «Трансвагонмаш» признало исковые требования в отношении 16 вагонов (№№ 60397544, 61403275, 62249123, 61435772, 67686432, 68768381, 62254628, 62660766, 52962008, 63086680, 62191630, 61916771, 62866900, 60086675, 63836373, 60121548) на общую сумму 204 361 руб. 24 коп., в остальной части с требованиями истца ответчик был не согласен по следующим основаниям.

По вагонам № 65216400, № 60111549, № 60116977, № 61150454, № 65635237, № 67630939, (позиция в расчете истца № 2, № 13, № 24, № 28, № 40, № 43), отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 157 – «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» и по вагону № 62450689 отцепленному в текущий ремонт по коду неисправности 156 – показания средств акустического контроля буксового узла, ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагал, что по вагонам, отцепленным по коду неисправности 157, 156  не требовалось отцепки вагона. При этом ответчик сослался на пункт 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 (далее Руководящий документ), согласно которому температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками  роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов, а также на телеграмму ОАО «РЖД», в которой указано, что температура нагрева буксового узла не выше 60 градусов не может являться критерием нарушения безопасности движения поездов из-за нагрева букс, считал, что грение буксы сверх указанной температуры истцом не доказано, акты осмотра  и выявления внешних признаков, акты замеров температур отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика по указанным вагонам, отцепленным в текущий ремонт, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, деповской ремонт вагонов № 65216400, № 60111549, № 60116977, № 61150454, № 65635237, № 67630939 произведен СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» и ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ».

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Из материалов дела следует, что согласно рекламационному акту № 233 от 06.03.2016 деповской ремонт вагона № 67630939 произведен СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» в ноябре 2013 года, отказавшие узлы (детали) – колесная пара; обнаружен дефект – грение букс по показаниям средств автоматизированного контроля (157); на составление рекламационного акта представитель ООО «ТВМ» не явился.

По заключению комиссии причиной грения буксового узла к. п. № 0039-420676-89 явилась трещина приставного упорного кольца с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в ноябре 2013 года произведен в связи с заменой колесной пары.

Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 28.06.2016, пробег на 25.02.2016 составил 153 674 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 3674 км.

Согласно рекламационному акту № 1186 от 18.06.2014 деповской ремонт вагона № 65216400 произведен СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» в апреле 2014 года, отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы по показанию средств автоматического контроля (157); на составление рекламационного акта явился представитель СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» ФИО2

По заключению комиссии причиной грения буксового узла к. п. № 469790 явилось «шелушение» дорожки качения внутреннего кольца и цилиндрических (образующих) поверхностей, задиры типа «елочка» на наружном кольце со стороны маркировки, на торцах роликов со стороны маркированного борта наружного кольца, на бортике внутреннего кольца заднего подшипника.

Представитель ФИО2 с заключением комиссии не согласился, им было составлено особое мнение, согласно которому указано, что при проведении планового ремонта вагона № 65216400 были установлены новые роликовые подшипники производства Степногорского подшипникового завода, которые в свою очередь не выдержали гарантийного срока эксплуатации, следовательно, виновником  является завод-изготовитель. 

Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения (сдвига) буксового узла.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 12.5, 25.2, таб. 25.2, п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14), признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно справке 2612 плановый (деповской) ремонт произведен 28.04.2014, следующий деповской ремонт запланирован на 30.06.2016, пробег на 29.05.2015 составил 95 906 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 64 094 км.

Согласно рекламационному акту № 3517 от 03.11.2014 деповской ремонт вагона № 60116977 произведен СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» в октябре 2014 года, отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы по показанию средств автоматического контроля (157); на составление рекламационного акта представитель СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» не явился.

По заключению комиссии причиной грения буксового узла к. п. № 449507 явилось обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию шелушения и надира «елочка» деталей подшипников.

Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения (сдвига) буксового узла от 03.11.2015.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 12.4.2.3.8, п. 12.4.2.3.2, п. 12.5.1.13), признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в мае 2014 года произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии со справкой 2612 плановый (деповской) ремонт вагона № 60116977 произведен 07.10.2014, следующий деповской ремонт запланирован на 07.10.2017, пробег на 09.11.2015 составил 99 581 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 60 419 км.

Согласно рекламационному акту № 3472 от 27.10.2015 деповской ремонт вагона № 61150454 произведен ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» в марте 2014 года, отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы (150); на составление рекламационного акта представитель ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» не явился.

По заключению комиссии причиной грения буксового узла к. п. № 470331 явилось обводнение смазки из-за некачественного монтажа с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам качения колец, образованию задиров «елочка» торцов роликов и бортиков колец на переднем подшипнике.

Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения буксы.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 26.3.2.5), признано ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в марте 2014 года произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 18.03.2017, пробег на 02.11.2015 составил 112 157 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 47 843 км.

Согласно рекламационному акту № 4790 от 08.09.2015 деповской ремонт вагона № 60111549 произведен ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» в июле 2014 года, отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы по показанию средств автоматического контроля (157); на составление рекламационного акта явился представитель ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» ФИО3

По заключению комиссии установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 128548 выявлено: загрязнение смазки, наличие посторонних примесей, и как следствие задиры «елочка» на торцевой поверхности приставного упорного кольца, борте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника, вмятины на деталях переднего и заднего подшипников.

Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения буксы.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 11.4, п. 11.19), признано ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в июле 2014 года произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 16.07.2017, пробег на 07.09.2015 составил 105 981 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 54 019 км.

Согласно рекламационному акту № 994 от 15.09.2015 деповской ремонт вагона № 65635237 произведен СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» в июне 2014 года, отказавшие узлы (детали) - колесная пара; обнаружен дефект - грение буксы по показанию средств автоматического контроля (157); на составление рекламационного акта представитель СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» не явился.

По заключению комиссии причиной грения буксового узла к. п. № 34039 явилось ослабление торцевого крепления, что послужило смещению переднего подшипника в сторону крепительной крышки, перераспределению нагрузки на подшипники, что привело к разрыву масляной пленки между трущимися деталями роликовых подшипников, образованию надиров типа «елочка», цветов побежалости и шелушения на дорожках качения деталей переднего подшипника.

 Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения буксового узла.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 12.4.2.3.6), признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в июне 2014 года произведен в связи с заменой колесной пары; обстоятельства выявления дефекта: код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Как следует из рекламационного акта № 08/10 от 30.10.2016 деповской ремонт вагона № 62450689 произведен в августе 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – колесная пара; обнаружен дефект – показания системы акустического контроля буксового узла.

По заключению комиссии причина отцепки вагона послужило грение буксового узла колесной пары № 100199, из-за потери смазки своих свойств из-за ободнения, по прияине разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышкой, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипника и приставном упорном кольце.

Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины грения буксового узла.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесной пары с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) - п. 12.4.2.3.8), признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ».

Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 26.08.2017, пробег на 31.10.2015 составил 99 940 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 50 060 км.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов № 65216400, № 60111549, № 60116977, № 61150454, № 65635237, № 67630939, № 62450689 были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы ООО «Трансвагонмаш» в установленном законом порядке не опровергло.

Довод ответчика, касающиеся необоснованной отцепки в ремонт вагонов № 65216400, № 60111549, № 60116977, № 61150454, № 65635237, № 67630939 (ремонт по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), со ссылкой на температуру буксового узла при измерении КТСМ - менее предельно допустимой, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 16.11.2010, согласно пункту 2.4 которого при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО «РЖД» провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава.

Согласно разделу 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога-1» и «Тревога-2», а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога-0».

Пункт 64 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.10.2010 № 2817р «Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева («Тревога-0») буксового узла или заторможенности колесных пар.

При этом, в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 « 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено.

Таким образом, поскольку на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка вагонов № 65216400, № 60111549, № 60116977, № 61150454, № 65635237, № 67630939, № 62450689 произведена ОАО «РЖД» в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р и соответствующими инструкциями.

Доводы ответчика о наличии естественного износа вагонов № 65216400, № 60111549, № 60116977, № 61150454, № 65635237, № 62450689 (обнаружение задиров типа «елочка»), связанного с эксплуатацией колесной пары, в отсутствие доказательств низкого качества проведенного полного освидетельствование колесных пар, является неверным в силу следующего.

В актах-рекламациях причиной браковки вагонов явились неисправности с кодом 157 (грение буксы). При этом, в качестве причин грения буксы указаны следующие обстоятельства: обводнение смазки из-за некачественного монтажа с последующей потерей смазки; загрязнение смазки и как следствие задиры «елочка» на торцевой поверхности приставного упорного кольца; некачественная резиновая прокладка, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам качения колец; ослабление торцевого крепления, что послужило смещению переднего подшипника в сторону крепительной крышки, перераспределению нагрузки на подшипники, что привело к разрыву масляной пленки между трущимися деталями роликовых подшипников, образованию надиров типа «елочка».

Указанное свидетельствует о том, что причинами грения буксы послужил комплекс неисправностей, в том числе - задиры типа «елочка», что, в свою очередь, не может являться естественным износом колесной пары.

Таким образом, доводы представителя ООО «ТВМ» ФИО2, указанные в особом мнении о том, что  виновником  является завод-изготовитель, также подлежат отклонению  на основании вышеизложенного.

Возражая против требований по вагонам № 64566813, № 67716621, № 60401221, № 61137063 (позиция в расчете № 18, № 19, № 38, №34, отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 214  –  излом пружины, ответчик указал, что дефектов в рессорных комплектах выявлено не было (в том числе и перед последней погрузкой), а значит, при выходе из планового ремонта дефектов обнаружено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, в стоимость текущего ремонта включена стоимость детали, что не предусмотрено договором.

Рассмотрев возражения ответчика по указанным вагонам, судом установлено следующее, что в ходе промежуточного ремонта другим подрядчиком (ОАО «РЖД») были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ООО «Трансвагонмаш» работ по договорам от 01.03.2014.

Так, согласно рекламационному акту № 1786 от 12.11.2015 деповской ремонт вагона № 64566813 произведен в июне 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – тележка 18-578; обнаружен дефект - излом пружин.

По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом наружной и внутренней пружин рессорного комплекта, установленных в боковой раме № 42081 кл. «5» 2008 г., из-за наличия старых 15% и 10%  трещин на месте излома на рабочем витке, не выявленных нарушений.

Виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований п. 11 п.п. 11.1 Руководящего документа «№Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006».

В соответствии с рекламационным актом № 91/11.15 от 11.12.2015 деповской ремонт вагона № 67716621 произведен в июне 2014 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – боковая рама; обнаружен дефект - излом пружин.

По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом одной внутренней пружины в боковой раме № 99401 (14-1988), рессорного комплекта тележки, из-за наличия старой 40% трещины на месте излома, на рабочем витке.

Виновным предприятием признано ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований пунктов 11.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при деповском ремонте.

В соответствии с рекламационным актом № 75-Б от 25.01.2016 деповской ремонт вагона № 60401221 произведен в июне 2014 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – пружина внутренняя; обнаружен дефект - излом пружин.

По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом опорного витка внутренней пружины, установленной в боковой раме № 5-24105-2008, из-за разницы по высоте пружин 6 мм (высота пружин составляет 259 (-2;+4) мм).

Виновным предприятием признано ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований пунктов 11.2 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта.

В соответствии с рекламационным актом № 128 от 12.02.2016 деповской ремонт вагона № 61137063 произведен в июне 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – боковая рама; обнаружен дефект - излом пружин.

По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом опорных витков двух внутренних пружин, установленной в боковой раме № 0005-28907-06 тележки модели 18-578 по старым 20%-15% трещинам.

Виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований пунктов 11.1 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006, при производстве деповского ремонта.

Пунктом 6.1 договоров от 01.03.2014 установлена гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный нормативными инструкциями и руководящим документом.

Так, согласно пункту 2.1.1 договоров от 01.03.2014 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а, при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В силу раздела 6 договора гарантия на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта (до 09.06.2017).

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ, составляя дефектную ведомость формы 22М, и гарантия распространяется на весь вагон в соответствии с пунктом 6.1 договора, из которого следует, что гарантия дается на выполненные работы по плановому ремонту.

Согласно пункту 1.3 Руководства по деповскому ремонту (РД-587-2008) ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться, в том числе, в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД 32 ЦВ 052-2009).

В соответствии с пунктом 3.7 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрены требования к пружинному комплекту: пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

Учитывая указанные разъяснения Руководящего документа, подрядчик обязан был снять все пружины, проверить и установить новые либо прежние (при условии, что они соответствуют всем требованиям), гарантируя при этом исправную работу всех пружин на весь срок гарантии.

Как следует из рекламационных актов (в гарантийный период) вагоны № 64566813, № 67716621, № 60401221, № 61137063 отцеплены по причине обнаруженной технологической неисправности вагона - излом пружины. Комиссией по расследованию установлено, что выявленные дефекты в виде излома пружины образовались в результате нарушения ответчиком при производстве планового ремонта требований Руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком требований указанного Руководящего документа, что стало причиной неисправности вагонов, установлен уполномоченной комиссией при проведении расследований, на которое ответчик не явился, и зафиксирован в актах-рекламациях.

При этом, следует учитывать конструктивные особенности вагона: в одной боковой раме расположено 14 пружин внутренних и наружных, всего в вагоне находятся 56 пружин, которые являются неномерными деталями.

В этой связи сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела  фотоматериалы, подтверждающие наличие дефекта, судом отклонены, поскольку ответчик имел возможность сам присутствовать при расследовании, осмотреть все дефекты, однако указанных действий не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трансвагонмаш» не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В то же время депо ответчика, производившее последний плановый ремонт, признало все пружины годными к эксплуатации, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Аналогичные возражения ответчика указаны по вагонам № 68978329, № 68985407, № 55550198 (отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 225 – неисправность опорной прокладки), по вагонам № 67779868, № 63253447 (отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 348 – неисправность поглощающего аппарата), по вагону № 61628939 (отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 441 – обрыв магистрали воздухопровода), по вагону № 60952579 (отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 151 – сдвиг буксы), по вагону № 60089554 (отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 404 – неисправность тормозного цилиндра), в частности, ремонт вагонов проводился неоднократно и был принят истцом без замечаний. Дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Рассмотрев возражения ответчика по указанным вагонам, отцепленным в текущий ремонт, судом установлено следующее.

Как следует из рекламационного акта № 1830 от 25.08.2015 деповской ремонт вагона № 68978329 произведен в августе 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – опорная прокладка; обнаружен дефект – неисправность опорной прокладки в буксов.

По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом по старой 30% трещине опорной прокладки, установленной в боковой раме № 7158 изг. «5» 2002.

Виновным предприятием СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с рекламационного акта № 11/Т от 18.01.2016 деповской ремонт вагона № 68985407 произведен в ноябре 2014 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – прокладка износостойкая; обнаружен дефект – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

По заключению комиссии причина отцепки вагона – неисправность исзносостойкой прокладки, установленной в боковой раме № 14-28205-2001, из-за излома зажимной «лапки» по изгибу с наружной стороны по старой трещине.

Виновным предприятием ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с рекламационным актом № 2 от 06.01.2016 деповской ремонт вагона № 55550198 произведен в октябре 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – опорная прокладка; обнаружен дефект – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

По заключению комиссии причина отцепки вагона - излом износостойкой пластины опорной прокладки на БР № 11116 произошедшей по причине наличия Сарой трещины длинной 29 мм.

Виновным предприятием СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции 8.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Согласно п. 20.1 «РД 32 ЦВ 052-2009. руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009... несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Как следует из рекламационных актов № 485 от 09.09.2015 и № 50/10 от 21.10.2015 деповской ремонт вагона № 67779868 произведен в мае 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ», вагона № 63253447 произведен в ноябре 2013 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – поглощающий аппарат; обнаружен дефект – неисправность поглощающего аппарата.

По заключению комиссии причина отцепки вагона № 67779868 – несправный поглощающий аппарат, тип Ш-2-В № 8696 кл.33 2006 г., суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 30 мм., излом наружной пружины аппарата по старой 40% трещине, износ стенки корпуса в рабочей части горловины аппарата, стенки составила 10 мм при норме не менее 14 мм.

Виновным предприятием СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции 2.2.1 (б,в) Приложения 3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

 По заключению комиссии причина отцепки вагона № 63253447 – несправный поглощающий аппарат, РТ-120 № 14з.1272-2005 г., забракован по разрушению упругих элементов.

 Виновным предприятием ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции 2.2.21 (в,г,д) Приложения 3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Как следует из рекламационного акта № 10/09 от 18.09.2015 деповской ремонт вагона № 61628939 произведен СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» в июле 2014 года, отказавшие узлы (детали) – обрыв одного кронштейна тормозной магистрали по старой 20% трещине; обнаружен дефект – обрыв, излом проводящих и подводящих труб ТМ (441); на составление рекламационного акта представитель ООО «ТВМ» не явился.

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов (нарушение инструкции ЦВ-ЦЛ-732 при ремонте тормозного оборудования п. 1.4 и п. 3.2, и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520), признано СВРЗ-филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с первичным актом на указанный грузовой вагон плановый (деповской) ремонт в июле 2014 года произведен в связи с заменой кронштейна крепления ТМ.

Согласно справке 2612 следующий деповской ремонт запланирован на 28.07.2017, пробег на 17.05.2015 составил 97 329 км, при норме пробега - 160 000 км осталось – 62 671 км.

Как следует из рекламационного акта № 56/7ТР от 22.08.2015 деповской ремонт вагона № 60952579 произведен в июне 2014 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – колесная пара; обнаружен дефект – сдвиг буксы (151).

По заключению комиссии причина отцепки вагона – ослабление торцевого крепления по причине несоблюдения технологии затяжки гайки М110х4 при проведении текущего ремонта

Виновным предприятием ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции п. 12.4.2.3.6.

Как следует из рекламационного акта № 32/12 от 10.12.2015 деповской ремонт вагона № 60089554 произведен в марте 2014 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – манжет ТЦ; обнаружен дефект – неисправность тормозного цилиндра.

По заключению комиссии причина отцепки вагона – заворот манжеты тормозного цилиндра из-за недостаточно смазанных трущихся поверхностей, на манжете видны надрывы, трещины, манжет заменен.

Виновным предприятием ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), все выявленные неисправности – «неисправность поглощающего аппарата»,  «неисправность тормозного цилиндра», «обрыв, излом проводящих и подводящих труб ТМ», «сдвиг буксы» и т.д. являются технологическими неисправностями, а согласно раздела 6 Договора, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против некачественного ремонта по вагонам № 61069100, № 63717912, № 62255062, № 60325255, отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 205  –  трещина или излом боковой рамы, ответчик указал, что забракованные боковые рамы находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт, то есть являлись собственностью истца. Судом данные возражения не приняты в связи со следующим.

В соответствии с разделом 8 ГОСТ 32.183-2001 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, при установке на вагоны независимо от их собственности, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод (неразрушающий контроль). После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Таким образом, ответчиком не учтено, что дефекты боковых рам выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207. При этом в качестве расходов ответчику предъявляются только затраты, связанные с заменой боковых рам без учета их стоимости.

По вагону № 61019568, отцепленному по коду неисправности 567 (трещина, излом лестниц, поручней и подножек), ответчик возражал, указав, что согласно акту составленному инженером ООО «ТВМ» ФИО4, ФИО5, бригадиром ФИО6 неисправность лестниц, подножек и поручней не выявлена.

Судом установлено, что в соответствии с актом-рекламация № 398, составленным 02.11.2015 компетентной комиссией в составе: зам. начальника вагонного эксплуатационного депо Перово ФИО7, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу ФИО8, мастера текущего отцепочного ремонта ФИО5, НПТО ФИО9 при осмотре вагона № 61019568 выявлен обрыв сварного шва подножки составителя по старому шву из-за наличия на нем 15% старой трещины, в сварном шве имеются многочисленные не провары, поры и не сплавленная по кромкам. Механические повреждения.

Комиссия пришла к выводу, о том, что СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» при проведении деповского ремонта нарушены требования п. 9.1.3 руководства по ремонту грузовых вагонов РД 587-2008, утвержденного 18-19.05.2011 и п. 3.7.3 инструкции по сварке и наплавке ремонте грузовых вагонов. 

Таким образом, акт-рекламация № 398 от 02.11.2015 составлен в установленном Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве порядке, компетентной комиссией и отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

К акту, составленному 29.10.2015 инженером ООО «ТВМ» ФИО4, ФИО5, бригадиром ФИО6 о том, что неисправность лестниц, подножек и поручней не выявлена суд относится критично, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, кроме того, форма акта не соответствует форме установленному Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве порядке, следовательно данные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Доказательств того, что акт-рекламация №  398 от 02.11.2015 составлен с нарушением расследования причин отцепки вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против некачественного ремонта по вагонам № 60392024, № 61087722, № 60165149, отцепленным в текущий ремонт по коду неисправности 234  –  сверхнормативный износ фрикционного клина, ответчик указал, что вагоны были отремонтированы в соответствии с требованиями Руководящих документов и приняты истцом без замечаний. Кроме того, сам факт выполнения вагоноремонтными предприятиями капитального/деповского ремонта грузовых вагонов не может являться достаточным основанием для выводы, о том, что он обязан нести гарантийную ответственность за все технологические неисправности и поломки, которые возникли, в ходе последующей эксплуатации вагонов, после выпуска их из капитального ремонта.

Рассмотрев возражения ответчика по указанным вагонам, отцепленным в текущий ремонт, судом установлено следующее.

Как следует из рекламационного акта № 362 от 21.03.2016 деповской ремонт вагона № 60392024 произведен в апреле 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – боковая рама; обнаружен дефект – сверхнормативный износ фрикционного клина.

По заключению комиссии причина отцепки вагона – сверхнормативный износ четырех фрикционных клиньев: длина основания (полноты) фрикционных клиньев 231,5 мм., 231 мм., 231 мм. (при норме не менее 232 мм.).

Виновным предприятием СВРЗ-филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований п. 10.3 РД 32 ЦВ 082-2006.

Как следует из рекламационного акта № 812 от 11.11.2015 деповской ремонт вагона № 61087722 произведен в апреле 2014 года ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – тележка; обнаружен дефект – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

По заключению комиссии причина отцепки вагона – сверхнормативный износ вертикальных плоскостей четырех фрикционных клиньев. Толщина вертикальных плоскостей фрикционных клиньев составила 2 мм., 3 мм., расположенных в боковой раме №№ 35357, 16035.

Виновным признано предприятие ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований п. 10.3 РД 32 ЦВ 082-2006.

Как следует из рекламационного акта № 344 от 31.12.2015 деповской ремонт вагона № 60165149 произведен в ноябре 2014 года СВРЗ-филиал ООО «ТВМ»; отказавшие узлы (детали) – боковая рама; обнаружен дефект – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

По заключению комиссии причина отцепки вагона – сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев: длина основания (полноты) фрикционных клиньев менее 227 мм. Виновным признано предприятие ВРП Магдагачи - филиал ООО «ТВМ» - в связи с нарушением требований инструкции п. 7.4, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

В Классификатор КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» 14.03.2013 были внесены Изменения № 1/2013 в соответствии с письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 № 266, что соответствует порядку внесения изменений, установленному в Классификаторе (раздел 3. Порядка ведения классификатора). В данном перечне изменений к Классификатору указано, что включена неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» с присвоением кода 234, причина - технологическая неисправность.

Согласно требованиям пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Кроме того, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2, разграничена.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Все вагоны, заявленные ООО «Трансвагонмаш», были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В этой связи проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе ТР-2 производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В случае наличия спора о качестве выполненных работ в гарантийный срок заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, в свою очередь, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В пунктах 6.1 договоров на выполнение работ по ремонту вагонов содержится исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантийный срок:

-   на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25;

-   на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Несмотря на то, что в силу закона обязанность доказывания возлагается на ответчика, последний не доказал тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Кроме того, суд отмечает, что истцом по всем спорным вагонам представлены рекламационные документы, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта.

Пунктами 6.2. договоров №ФГК-39-15 и ФГК-41-15 предусмотрено осуществление рекламационно-претензионной работы в порядке, предусмотренном Регламентом ведения рекламационнмо-претензионной работы от 05.02.2013, либо документом введенным в действие взамен него.

В соответствии с Регламентом претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

На момент отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

Указанным Регламентом установлено оформление акта-рекламации, который и был оформлен по приведенному выше вагону по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований). Согласно представленным актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

АО «ФГК» произвело оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Трансвагонмаш» не возместило затраты на проведение текущего ремонта грузового вагона, произведенного в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), с учетом извещения №12 Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 14.03.2013 (письмо №266 от 14.03.2013), основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с учетом оплаты, составила 578 469 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

Наличия доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в части расчета по вагонам № 61150454, № 65635237, № 67630939 не исключена стоимость неисправной детали, судом отклонены в силу следующего.

Как следует из акта-рекламации № 3472 от 27.10.2015 вагон № 61150454 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической 150 (грение буксы). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.10.2015 при текущем отцепочном ремонте из под вагона выкачена забракованная колесная пара № 470331 и установлена колесная пара собственности ОАО «РЖД» стоимостью 37 810 руб. При этом, стоимость забракованной колесной пары составила 3596 руб., которая была сдана перевозчику (ОАО «РЖД») по акту № 144 от 31.10.2015.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в данной части  уточнены и были уменьшены на сумму 3596 руб.

Как следует из акта-рекламации № 994 от 15.09.2015, вагон № 65635237 был отцеплен по коду технологической неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

На основании расчетно-дефектной ведомости от 11.09.2015 при текущем отцепочном ремонте из под вагона выкачена забракованная колесная пара № 34039 и установлена колесная пара собственности ОАО «РЖД» стоимостью 28 601 руб. При этом, стоимость забракованной колесной пары составила 11 970 руб. 92 коп., которая была сдана перевозчику (ОАО «РЖД») по акту № 174 от 11.09.2015.

Согласно расчета исковых требований, представленного истцом к иску, из стоимости расходов по вагону № 65635237 исключена стоимость забракованной колесной пары в размере 11 970 руб. 92 коп.

Как следует из акта-рекламации № 233 от 06.03.2016 вагон № 67630939 был отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности № 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля на колесной паре № 420676). Указанная колесная пара при плановом ремонте в депо ООО «ТВМ» была установлена на вагон как собственность АО «ФГК», в связи с чем, при замене колесной пары в ходе текущего отцепочного ремонта стоимость замененной колесной пары не включена в расчет исковых требований. Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона от 28.02.2016 стоимость установленной колесной пары составила 36 509 руб. Истцом в сумму расходов включены только расходы по замене колесной пары, которые согласно договора с ОАО «РЖД» на текущий отцепочный ремонт №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 составляют фиксированную   цену   в   размере   -   14 780   руб.,   с   учетом   дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 12, которое применяется с 01.01.2016.

Доводы ответчика относительно того, что в отношении вагонов № 65635237, № 61150454 истцом не соблюден претензионный порядок (сумма исковых требований указанная в претензии отличается от исковых требований указанной в иске), судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.12.2015 № ЦСХ-4856/ФГКФИрп по вагону № 61150454 направлена ответчику и получена им 24.02.2016 (почтовое отправление 66402595333475); претензия от 17.12.2015 № 2848/ФГКФМск по вагону № 65635237 направлена ответчику 17.03.2016 (список почтовых отправлений, приложенный к претензии).

Указание истцом в претензиях меньшей суммы убытков, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указаний наличия основания требования. Несоответствие суммы убытков, указанной в претензии, и суммой убытков, заявленной в иске, само по себе не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку требование по сумме иска входит в предмет доказывания при рассмотрении судом иска по существу. Кроме того, увеличение иска в порядке ст. 49 АПК РФ не является новыми исковыми требованиями, а является процессуальным правом истца. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения в части отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта ответчиком,  на основании чего уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14 641 руб. (платежное поручение от 08.07.2016 № 16719).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из суммы уточненных требований в размере 578 469 руб. 32 коп.), составляет 14 569 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 14 569  руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 72 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 578 469 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 569  руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 72 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2016 № 16719.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          О.В. Швец