Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826)

обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 1142801002563, ИНН 2801194256)

о взыскании 74 221 руб.,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой», министерство имущественных отношений Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Яна Олеговна по доверенности № 01-03-10 от 06.10.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен;

ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области»: не явилось, извещено;

ООО «Амуррегионстрой»: не явилось, извещено;

министерство имущественных отношений Амурской области: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось правительство Амурской области (далее – истец, правительство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ответчик, ООО «ДМА-Восток») о взыскании убытков в размере 74 221 руб., судебных расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6000 руб.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне правительства убытков в виде ущерба имуществу, причиненных ООО «ДМА-Восток», в связи с выполнением работ по капитальному ремонту части кровли здания по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, обусловленных контрактом от 17.04.2020 № 1698.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ); на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (далее – ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области»); общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой» (далее – ООО «Амуррегионстрой»); министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство).

08.10.2021 истец направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что у правительства отсутствует договор выполнения работ, заключенный с субподрядной организацией, поскольку, заказчиком по государственному контракту № 1698 от 17.04.2020 являлось третье лицо ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области». Вся исполнительная документация находится у данного заказчика, а также размещена в Единой информационной системе в сфере государственных закупок по закупке №0123200000320000630. Просил приобщить к материалам дела извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0123200000320000630, доказательство направления копии искового заявления в адрес министерства имущественных отношений Амурской области, расчет суммы убытков, платежное поручение № 2231 от 27.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.10.2020. акт о приемке выполненных работ №4 от 05.10.2020, акт №1 от 05.10.2020, справку № 1 от 05.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2020.

Судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявленных требований документы, приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области», поддержало правовую позицию истца, полагая исковое требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что на проведение экспертизы по оценки стоимости имущества сторона ответчика не приглашалась, извещения в адрес ООО «ДМА-Восток» не поступало, осмотр техники производился без участия представителя общества, имеющего надлежащем образом заверенную доверенность. Акт от 04.09.2020 составлялся при отсутствии представителя общества, имевшего надлежащим образом выданную доверенность с правом подписания каких-либо документов или актов. В представленном стороной истца отчете об оценке не указано, каким образом был рассчитан физический износ техники. Экспертом не изучались повреждения, имеющиеся у техники, их характер, причины возникновения; причинно-следственная связь не устанавливалась; фотографии техники в отчете об оценке отсутствуют. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что эксперт по факту не технику не осматривал и не изучал ее.

Привел довод о возможности повреждения техники сотрудниками истца, поскольку акты технического состояния техники были составлены в апреле 2021 года в отсутствие представителя ответчика.

Обратил внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения по делу экспертизы.

В письменных возражениях от 15.11.2021 на отзыв ответчика истец оспаривал приведенные доводы, указал, что правительством Амурской области экспертиза была проведена для фиксации причиненного ущерба, а также для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества в соответствии со стандартами профессиональной практики оценщика. Выводы и положения отчета об оценке основаны па законодательных и нормативных актах, действующих на дату оценки. На акте обследования нежилого помещения от 04.09.2020 проставлены подписи Мальковой С.А. - генерального директора субподрядной организации - ООО «АмурРегионСтрой» и Дымочко Е.Я. - прораба ООО «ДМА-Восток». Акт обследования нежилого помещения был составлен 04.09.2020 постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию активов аппарата губернатора области и правительства области, при участии приглашенных произвела обследование нежилого помещения, расположенного на пятом этаже административного здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, каб. 550 (а). В результате произведенного осмотра установлено, что разбухла поверхность тумбы, вышли из строй телефон, компьютерная техника (ноутбук, МФУ). Согласно экспертному заключению «при осмотре оргтехники оценщиком было установлено, что это оргтехника бывшая в эксплуатации, до залива находилась в хорошем состоянии и проведение ремонта не требовалось, благодаря щадящим условиям эксплуатации сохранила свой товарный вид. Условия эксплуатации - щадящие (сухое, теплое помещение без перепадов температур, отсутствие значительных динамических нагрузок)».

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

В письменных пояснениях истец указал, что правительством Амурской области был проанализирован рынок аналогичных товаров для определения рыночной стоимости пострадавшего имущества, в связи с чем установлено, что стоимость ноутбука Lenovo V330-151KB составляет 52 525 руб., телефона DT300 Series DTL-12D-1P(BK) TEL составляет 14 794 руб., МФУ Canon MF-4410 составляет 6902 руб.

Определением от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.01.2021 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) и ООО «ДМА-Восток» (подрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт № 1698, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части кровли административного здания по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135 (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 135 (далее - объект).

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, цена контракта составляет 27 446 748 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.8 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1 стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом № 60/13/7б от 07.04.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019, ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ссудодатель) передало министерству имущественных отношений (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 748,2 м?, расположенные на 1, 5, 6 этажах в здании, расположенном по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135 для использования под служебные кабинеты.

Номера и площадь кабинетов приведены в пункте 1.1 договора, имущество передано по акту приема-передачи.

При осуществлении работ ответчиком было произведено вскрытие кровли, в результате чего произошла протечка, которая привела к повреждению водой имущества, находящегося на балансе правительства Амурской области и закрепленного министерством имущества Амурской области на праве оперативного управления, а именно: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829, балансовой стоимостью 60 980 руб.), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654, балансовой стоимостью 6250 руб.), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328, балансовой стоимостью 6835 руб. 72 коп.).

04.09.2020 постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию активов аппарата губернатора области и правительства области, при участии приглашенных Мальковой С.А. - генерального директора ООО «АмурРегионСтрой» и Дымочко Е.Я. -прораба ООО «ДМА-Восток» произвела обследование нежилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного административного здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, каб. 550 (а). В результате произведенного осмотра кабинета 550 (а) комиссией установлено, что разбухла поверхность тумбы, вышли из строй телефон, компьютерная техника (ноутбук, МФУ), о чем составлен акт.

09.04.2021 начальником отдела информационно-технологического обеспечения аппарата губернатора области и правительства области был проведен технический осмотр изделий, согласно которому установлено, что изделия неработоспособны, в результате попадания воды и образования коррозии на элементах материнской платы, жесткого диска, дисплея. Представленные для экспертизы изделия не подлежат ремонту, дальнейшее использование не представляется возможным. Изделия не содержат драгоценных металлов.

Для определения стоимости поврежденного имущества истцом (заказчик) был заключен государственный контракт с ООО «Методический центр» на оказание услуг по оценке № 57 от 10.06.2021, по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости) в отношении следующего имущества: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ДМА-Восток» причиненные убытки добровольно возмещены не были, правительство Амурской области обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела контракта от 17.04.2020, заключенного между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и ООО «ДМА-Восток», и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт залива помещений спорного объекта в результате проникновения атмосферных осадков вследствие проведенного ответчиком ремонта кровли здания подтверждался актом обследования нежилого помещения от 04.09.2020, который подписан, в том числе, уполномоченным представителем ООО «ДМА-Восток» (прорабом) Дымочко Е.Я. Подпись уполномоченного лица в документе стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнута.

Из представленного акта следует, что постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию активов аппарата губернатора области и правительства области в составе: Мамбиталиной М.С. - начальника отдела бюджетного учета и отчетности аппарата губернатора области и правительства области - заместителя главного бухгалтера (заместитель председателя комиссии), Грибановой Е.В. - ведущего специалиста 1 разряда отдела бюджетного учета и отчетности аппарата губернатора области и правительства области, Власовой И.Г. - начальника отдела правовой работы и государственного заказа аппарата губернатора области и правительства области, Ященко Д.Ю. - начальника отдела информационно - технического обеспечения аппарата губернатора области и правительства области, Кухаренко P.M. - заместителя директора ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий». При участии приглашенных: Ковалева А.В. - заместителя директора ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий»; Мальковой С.А. - генерального директора ООО «АмурРегионСтрой», Дымочко Е.Я. - прораба ООО «ДМА-Восток» произвела обследование нежилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного административного здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, каб. 550(a).

В результате произведенного осмотра комиссией кабинета 550(a), установлено, что разбухла поверхность тумбы, вышли из строя телефон, компьютерная техника (ноутбук, МФУ).

По итогам произведенного осмотра комиссией сделано заключение, согласно которому в результате вскрытия кровли при проведении капитальных работ по ее ремонту 03 сентября 2020 года произошла протечка крыши, что в свою очередь привело к повреждению водой имущества, находящегося на балансе правительства Амурской области, вследствие чего оно стало непригодно к работе: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829, балансовой стоимостью 60 980 руб.), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654, балансовой стоимостью 6250 руб.), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328, балансовой стоимостью 6835 руб. 72 коп.).

Довод ответчика о том, что акт обследования нежилых помещений, расположенных на 6 этаже объекта от 26.06.2020 подписан неуполномоченным лицом – прорабом Дымочко Е.Я., опровергается изданным приказом ООО «ДМА-Восток» от 10.06.2020 «О назначении ответственного лица».

Поскольку предметом договора является выполнение ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика. Объект был передан подрядчику по акту от 20.04.2020.

Как следует из статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и условий контракта следует, что к ремонту кровли зданий установлены специальные правила, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Таким образом, действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и помещения.

Учитывая, что ООО «ДМА-Восток» является профессиональным подрядчиком и участником рынка строительных и ремонтных работ, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности при неблагоприятных погодных условиях и ожидаемых атмосферных осадках в виде дождя, обязан был предпринять все необходимые меры для защиты помещений верхнего этажа от залива после проведения им ремонта (демонтажа) кровли и до завершения работ по капитальному ремонту крыши административного здания.

Однако надлежащих и достаточных действий в целях обеспечения надежной защиты помещений и имущества заказчика, являющегося социальным объектом, от возможного причинения ущерба в результате воздействия атмосферных осадков, подрядчиком не было предпринято и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными правительству Амурской области убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен отчет от 28.06.2021 № 664.1.21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, подготовленный ООО «Методический центр» во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту № 57 от 10.06.2021.

По результатам оценки подготовлен отчет № 664.1.21 от 28.06.2021, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 74 221 руб., в том числе: ноутбука Lenovo V330-151KB (инвентарный номер М200004829, балансовой стоимостью 60 980 руб.), системного цифрового телефонного аппарата DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654, балансовой стоимостью 6250 руб.), МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328, балансовой стоимостью 6835 руб. 72 коп.).

Проанализировав содержание данного отчета, суд полагает, что оценка выполнена в соответствии со стандартами профессиональной практики оценщика, выводы и положения отчета основаны на законодательных и нормативных актах, действующих на дату оценки.

Возражая относительно представленного в материалы дела отчета об оценке, ответчик указал, что в представленном стороной истца отчете об оценке не указано, каким образом был рассчитан физический износ техники; экспертом не изучались повреждения, имеющиеся у техники, их характер, причины возникновения; причинно-следственная связь не устанавливалась; фотографии техники в отчете об оценке отсутствуют. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что эксперт по факту технику не осматривал и не изучал ее.

Суд отклоняет приведенные ответчиком суждения как необоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО «ДМА-Восток», несмотря на неоднократные предложения суда правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался, неся в состязательном процессе соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие реализации стороной ответчика прав на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 301-ЭС19-2987 по делу № А79-12229/2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет об оценке не опровергнут представлением другого отчета, заявлением ходатайства о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы, установленные произведенной оценкой, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет № 664.1.21 от 28.06.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановления поврежденного имущества.

Судом необходимые элементы при рассмотрении спора о взыскании убытков установлены по совокупности обстоятельств и результатов действий, зафиксированных с участием ответчика.

Учитывая, что размер понесенных истцом убытков подлежит определению с разумной степенью достоверности, следовательно, с ООО «ДМА-Восток» в пользу правительства Амурской области надлежит взыскатьубытки в размере 74 221 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом деле заявлено исковое требование о возмещении убытков на основании положений статей 15 Гражданского кодекса РФ, которое основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не из договорных отношений или вследствие получения неосновательного обогащения, а в результате причинения вреда вследствие несоблюдения ответчиком техники производства работ по капитальному ремонту части кровли здания по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному компанией в исковом заявлении, не установлена, следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного для данной категории досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, ООО «Методический центр», оказанных по государственному контракту № 57 от 10.06.2021, в обоснование которого представлены копии акта оказанных услуг от 30.07.2021 № 244 и платежного поручения от 28.07.2021 № 1230 на сумму 6000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отчет об оценке, полученный по результатам проведения внесудебной экспертизы, является письменным доказательством по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертной организации являлись необходимыми, поскольку установление размера понесенных убытков входит в предмет доказывания по данному делу. При таких обстоятельствах правительству Амурской области возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы, связанные с исследованием состояния имущества в размере 6000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2969 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), в связи с чем с ООО «ДМА-Восток» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2969 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 1142801002563, ИНН 2801194256) в пользу правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826)убытки в размере 74 221 руб., судебные расходы, связанные с исследованием состояния имущества в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН 1142801002563, ИНН 2801194256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2969 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий