Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (далее по тексту – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении выездной внеплановой проверки ИП ФИО1, установлены нарушения технического регламента и обязательных требований к продаже продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 № 83с.

Определением от 21.10.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель иных доказательств в суд не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, заказное письмо № 261303 получено 24.10.2014.

Ответчик запрошенных судом документов и возражений не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, заказные письма №№ 261310, 261327 получены 24.10.2014 и 28.10.2014 соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Осуществляет предпринимательскую деятельность в производственных цехах (в коптильном цехе, в экспедиторской, в зоне расположения ванн для вымачивания рыбы после засолки, в складе для хранения специй) по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2002 № 28АА051382).

Во исполнение распоряжения от 25.09.2014 № 848 (получено 01.10.2014 лично) Роспотребнадзором в период с 01.10.2014 по 07.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности (уведомление от 25.09.2014 № 13/2918-14 получено лично 25.09.2014). 01.10.2014

По результатам проверки установлено, что в нарушение пп. 8 п. 3 ст.11, пп. 4 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 13, пп. 5, 6, 10 п. 3 ст. 10, п. 7 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст.14, пп. 8 п. 3 ст. 10, пп. 1, 2 п. 5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880(далее - ТР ТС № 021/2011), п. 1 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 года №58, нарушаются технического регламента и обязательных требований к продаже продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

в производственных цехах (в коптильном цехе, в экспедиторской, в зоне расположения ванн для вымачивания рыбы после засолки, в складе для хранения специй) не заделаны отверстия вокруг коммуникаций, имеются значительные дефекты на потолке (не плотно прибиты листы эргалита), на вентиляционных отверстиях отсутствует сетка, в коптильном цехе в зоне хранения опилок имеется дефект пола, т.е. не обеспечены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов;

в ходе осмотра пищевого сырья - пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, используемых при производстве рыбной продукции, хранящихся в холодильной камере засолка сельди на хранении находилось пищевое сырьё, используемое в производстве, с истёкшим сроком годности (эмульгатор «Аромат хрена» водорастворимый (Е 433) с добавлением масла торговой марки «Frutarom» в полиэтиленовых ёмкостях, Германия, артикул №15875, партия № 025509787441, дата изготовления 29.08.2013, срок годности до 31.05.2014 (превышение срока хранения на 8 месяцев), в количестве 18 ёмкостей весом по 2 кг, используемый для производства закуски из сельди (пресервов); уксусная эссенция с экстрактом лимона торговой марки «Frutarom» в полиэтиленовых ёмкостях, Германия, артикул №19934,партия № 14А0597806, дата изготовления 02.08.2013 года, срок годности до 08.2014 (превышение срока хранения на 12 месяцев), в количестве 4 ёмкостей весом по 1 кг, используемый для производства закуски из сельди (пресервов); жидкий дым торговой марки «Frutarom» в полиэтиленовых ёмкостях, Германия, артикул №10550,партия №14А0597806, дата изготовления 09.11.2012 года, срок годности до 09.11.2013 (превышение срока хранения на 10 месяцев и 20 дней), в количестве 1 ёмкости (открытая) весом 5 кг, используемый в качестве добавки к опилкам при копчении рыбы; пряная эссенция для деликатесов «Укроп» торговой марки «Frutarom» в полиэтиленовых ёмкостях, Германия, артикул № 10127,партия № 010912, дата изготовления 10.07.2011, срок годности до 07.2012 (превышение срока хранения на 2 года и 2 месяца), в количестве 4 ёмкостей весом по 2 кг, используемая для изготовления закуски из сельди (пресервов), т.е. не обеспечиваются требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью и не проводится контроль за продовольственным сырьём в процессе производства пищевой продукции для обеспечения её безопасности;

к 3 производственным ваннам из 4, в зоне вымачивания солёной рыбы, не подведена система водоснабжения и канализации, т.е. в производственных помещениях не проводится контроль за содержанием технологического оборудования, используемого в процессе производства;

в процессе производства пищевой рыбной продукции не проводится фиксирование в специальных контрольных журналах результатов контроля измерений температуры и относительной влажности воздуха в холодильных камерах хранения, а также контроль показаний измерительных приборов (температуры и влажности) в коптильных камерах, т.е. не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций в процессе производства;

в цехе вакуумной упаковки рыбной продукции установлена раковина для мытья рук, которая используется работниками для мытья инвентаря цеха вакуумной упаковки (в виду отсутствия второй раковины), т.е. не обеспечивается контроль безопасности пищевой продукции при проведении мойки инвентаря, используемого в процессе изготовления пищевой продукции;

ванны, используемые для мытья внутрицеховой тары, для вымачивания солёной рыбы, а также раковина мытья инвентаря в цехе изготовления пресервов, не имеют воздушного разрыва 20 мм от верха приёмной воронки, т.е. при использовании канализационного оборудования в производственных помещениях не исключается риск загрязнения пищевой продукции;

в цехе вакуумной упаковки рыбы и в цехе изготовления пресервов умывальники для мытья рук не обеспечены устройствами для вытирания (одноразовыми полотенцами) или сушки рук. Возле раковины для вытирания рук предусмотрено многоразовое полотенце. В цехе мытья пластиковых ёмкостей, используемых при фасовки пресервов, а также в цехе изготовления пресервов возле умывальники для мытья рук отсутствуют средства для мытья рук;

в камерах копчения рыбы оставались грязные разводы на стенах и на полу, т.е. не качественно промыты камеры для копчения рыбы после завершения технологического процесса (30.09.2014), т.е. не обеспечивалось содержание технологического оборудования в процессе производства;

поверхность стен в производственных цехах (в цехе дефростации рыбы, в камере засолки рыбы, моечной внутрицеховой тары, моечном отделении для мытья пластиковых банок) выполнена керамической плиткой, но имеются дефекты плитки (сколы), т.е. стены не имеют ровной поверхности;

поверхность пола в производственных цехах (в цехе дефростации рыбы, в камере засолки рыбы) выполнена керамической плиткой, но имеются дефекты плитки (сколы), т.е. пол не имеет ровной поверхности.

01.10.2014 составлена фототаблица обследуемых помещений и сырья. С ИП ФИО1 отобраны объяснения от 01.10.2014, согласно которым салатный цех закрыт на ремонт с 29.09.2014 в связи с заменой плитки на полу и стенах, побелки и покраски, ремонт производится в течение10 дней, в цехе выявлены с просроченными сроками годности ароматизаторы вкуса, жидкий дым, укроп для деликатесов, аромат хрена, уксусная эссенция с экстрактом лимона, которые списаны ранее, но не уничтожены. Сроки просрочены в виду не каждодневного использования. Акты списания представлены. Согласно объяснений технолога Н.А. Пеленко от 02.10.2014, рейки замачиваются в кальцинированной соде 10%, после они промываются в проточной воде. Для дезинфекции используются оборудование, ДТ-2 разводится на 10 л воды, 1 таблетка раствора. Для дезинфекции рук используем дезраствор «Нина». Для контроля температуры и влажности коптильных камер имеются встроенные датчики. Журнал контроля отсутствовал, производился визуальный контроль. Коптильные камеры не были помыты специалистом после копчения рыбы.

Уведомлением от 01.10.2014 указано явиться законному представителю ответчика для подписания акта проверки (получено 02.10.2014 лично).

По факту выявленных нарушений в присутствии ИП ФИО1 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 № 83С, действия квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе в графе «объяснения» предпринимателем указано на согласие с выявленными нарушениями.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

За совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд находит доказанным совершение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения. ИП ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдении обязательных санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг питания ресторанов и кафе на объекте общественного питания, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности. Судом таких доказательств не установлено.

Правонарушение подтверждается материалами административного дела, фотоснимками, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и другими документами.

Отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принято совершение правонарушения впервые. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая степень вины ИП ФИО1, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 14.43 КоАП.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение подлежит направлению в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Белогорск Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области 06.11.2004, ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Советская, 5 кв. 53 (ул. Кирова, 152, кв. 44), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ РФ по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области), ИНН <***>; р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, КБК 14111628000016000140; КПП 280101001; ОКТМО 10710000.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья И.А. Москаленко