Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2007 года, решение в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ в полном объёме изготовлено 9 ноября 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления (ДМТУ Ростехрегулирования) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит возместить федеральному бюджету стоимость лабораторных испытаний, указанную в требовании № 37 от 05.09.2007.

Заявление мотивировано тем, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации (поставке, хранению) нефтепродуктов, ИП Ефремовым В.П. нарушены обязательные требования государственного стандарта п.4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ», что является нарушением  п. 2 ст. 10 и п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушены правила обязательной сертификации бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-95», класс 2 ГОСТ Р 51105-97, что является нарушением п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 28 Закона РФ «О техническом регулировании».

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Указал, что правонарушение было совершено ответчиком 04.09.2007г. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении предпринимателя нет. Пояснил, что на момент вынесения решения по данному делу ГСМ марки «Премиум-95» вероятней всего реализованы. На конфискации ГСМ не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, требований не оспорил. В материалах дела имеется заказное письмо с копией определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.10.2007г. с уведомлением о вручении, возвращенное почтой с пометкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Петрович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Ивановского района 12.02.1996г. № 0383, поставлен на налоговый учет Инспекцией МНС России по №8 по Амурской области 04.06.2004, ОГРН 304282715600068.

На основании Распоряжения № 37/283 от 24.07.2007г. инспекцией Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений проведена проверка АЗС «Светлана», по адресу: Амурская область, Ивановский район с.Ивановка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Ефремову В.П. Проверка проводилась в период с 01.08.2007 по 05.09.2007 на стадии реализации (поставки, продажи), хранении нефтепродуктов - бензина автомобильного марки «А-76» (Аи-76); «Премиум-95»; «Регуляр-92, класс2» и Топлива дизельного марки Л-0,2-62 высший сорт.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум-95» класс 2  не соответствует  обязательным требованиям государственного стандарта, а также заявленной марке по следующим показателям качества, характеризующим безопасность продукции:

- детонационная стойкость: октановое число по исследовательскому методу - 91,8 при норме «не менее 95»;

- октановое число по моторному методу - 82,8 при норме «не менее 85».

Также ответчиком нарушены Правила обязательной сертификации (подтверждения соответствия), что выразилось в реализации сертифицированной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, на соответствие которым было проведено обязательное подтверждение соответствия (обязательная сертификация) фактическим изготовителем нефтепродуктов - ОАО «РН-Комсомольский НПЗ».

По результатам проверки составлен акт № 37 от 05.09.2007.

Для проверки соответствия реализуемого топлива требованиям ГОСТ 2084-77, ГОСТ 51105-97, ГОСТ 305-82 сделан отбор проб. Данный факт подтверждается протоколом взятия проб, образцов от 08.08.2007г. и направлением на испытания в испытательную лабораторию ОАО Амурнефтепродукт.
Испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО «Амурнефтепродукт» составлен протокол испытаний № 2010 от 30.08.2007., продукт - Бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум-95» класса «2», где указан результат испытаний:

- детонационная стойкость: октановое число по исследовательскому методу - 91,8 при норме «не менее 95»;

- октановое число по моторному методу - 82,8 при норме «не менее 85».

Протокол испытаний от 30.08.2007. № 2010 инспекцией Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования получен 04.09.2007г., о чем свидетельствует штамп заявителя с входящим номером 290.   

В целях уведомления предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов административной проверки и составления протокола об административном правонарушении инспекцией Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования в адрес ИП Ефремова В.П. было направлено заказное письмо от 04.09.2007г. № 400 о том, что ИП Ефремову В.П. надлежит явиться в инспекцию Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования 07.09.2007г. с 9час.00мин. до 16час. 00мин. 

07.09.2007г. в адрес инспекции Амурской области предприниматель не явился, заявлений, ходатайств не представил.

По письменному ходатайству инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования от 10.09.2007г. № 414, для составления протокола об административном правонарушении 11.09.2007г. ИП Ефремов В.П. был приглашен начальником милиции общественной безопасности Ивановского ОВД Русиным Ю.И. в служебное помещение Ивановского ОВД.

К 11.09.2007г. зам.начальника инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования Дребненко Л.В. выехала в с.Ивановку для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ефремова  В.П., что подтверждается командировочным удостоверением от 10.09.2007г. и проездными билетами ЗАО «Автовокзал» от 10.09.2007г. и от 11.09.2007г. и ООО «Ивановское АТП» от 10.09.2007г., 11.09.2007г., и от 19.09.2007г. 

11.09.2007г. в помещение Ивановского ОВД для составления протокола, ИП Ефремов В.П. не явился.    

19.09.2007г. заместителем начальника инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования Дребненко Л.В. в присутствии начальника милиции общественной безопасности Ивановского ОВД Русина Ю.И., УУМ майора милиции Туровского С.П., а также в присутствии двух понятых по адресу  местожительства ИП Ефремова В.П. (с.Ивановка, ул.Пионерская,8) в присутствии предпринимателя по выявленным в акте проверки от 05.09.2007г. № 37 нарушениям составлен протокол № 37 об административном правонарушении.

Ефремов В.П. от дачи письменных пояснений, возражений, а также от подписи и получения копии протокола отказался, данный факт удостоверяется подписями двух свидетелей и майора милиции Туровского С.П. Вместе с этим в указанном протоколе имеются письменные пояснения зам.начальника инспекции о происшедшем.

Кроме того, в качестве доказательства присутствия предпринимателя на момент составления протокола заявителем в судебное заседание представлено письменное пояснение начальника милиции общественной безопасности Ивановского ОВД Русина Ю.И. от 10.10.2007г. № 60/11-9921.

Факт правонарушения подтверждается протоколом № 37 от 19.09.2007 г., актом № 37 от 05.09.2007г., протоколом взятия проб, образцов от 08.08.2007г., протоколом испытаний № 2010 от 30.08.2007г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии п.4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» характеристика детонационной стойкости: октановое число по исследовательскому методу должно составлять не менее 95, октановое число по моторному методу - не менее 85.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд считает, что заявителем правильно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действия ответчика квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В ст. 2.4 КоАП РФ разъяснено, что под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В данном случае ИП Ефремов В.П. подлежит привлечению к ответственности как должностное лицо.
Таким образом, ответчик несет административную ответственность по ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ, установленную как для должностного лица.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Санкция ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета административного правонарушения - Бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум-95» (как пояснил заявитель, ГСМ реализован), суд считает, что конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
В рассматриваемом случае предпринимателем совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными частями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) хранении продукции и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что и явилось основанием составления протокола по совершенным предпринимателем правонарушениям.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Петровича к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить штраф в размере 4 000 рублей без применения конфискации.

Вместе с этим, суд определил, что указанное выше нарушение является длящимся, следовательно, решение по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии. Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О техническом регулировании», регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягает правонарушение, совершенное предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение обнаружено административным органом 04.09.2007г., в момент получения протокола испытания от 30.08.2007г. № 2010 с выявленными несоответствиями ГОСТ Р 51105-97 Бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум-95», постольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя  истекает 06.11.2007г., так как 4 и 5 ноября 2007г. являются выходным и праздничным днем. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекает 06 ноября 2007г.

В части требований административного органа о возмещении федеральному бюджету стоимости лабораторных испытаний, указанной в требовании № 37 от 05.09.2007, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ефремову В.П., в результате которой установлено, что проверенная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов.

Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило ОАО «Амурнефтепродукт».

Ссылаясь на то, что оплата проведения испытаний нефтепродуктов произведена инспекцией Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования за счет федерального бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении. В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, суд считает, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования возместить федеральному бюджету стоимость лабораторных испытаний, указанную в требовании № 37 от 05.09.2007г., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Петровича, 14.07.1955 года рождения, уроженца с. Ивановка Ивановского района Амурской области, зарегистрированного 12.02.1996 администрацией Ивановского района (ОГРНИП 304282715600068), с местом проживания по адресу: Амурская область, с. Ивановка, ул. Пионерская, 8, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Назначить ему наказание по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. без  применения конфискации.

Штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет на счёт 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК: 040813001, получатель - УФК но Хабаровскому краю (ДМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП получателя: 2724079048/272401001, код бюджетной классификации: 172 1 172 1 16 010000 01 0000 140, ОКАТО 08401000000, код администратора 172.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               П.А. Чумаков