Решение № А04-7451/15 от 29.09.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 - глава КФХ «Полевое»  (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2,  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, содержащим следующие требования:

 1) о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года о взыскании за счет имущества с должника ФИО1 в пределах суммы 6 792 902,67 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании акта № 4437 от 02.04.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области по делу № 257410 от 02.04.2015;

2) о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества с должника ФИО1 в пределах суммы 1162 403,22 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании акта № 4438 от 02.04.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области по делу № 257411 от 02.04.2015;

3) о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 о взыскании за счет имущества с должника ФИО1 в пределах суммы 12 187 838,03 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании акта № 4439 от 02.04.2015,  выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области по делу № 257412 от 02.04.2015;

4) о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 о взыскании за счет имущества с должника ФИО1 в пределах суммы 286 414,44 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании акта № 4500 от 15.05.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области по делу № 259556 от 15.05.2015;

5) о признании незаконным постановления от 05.08.2015 «Об отказе в удовлетворении заявления», вынесенного старшим судебным приставом ФИО2;

6) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в вынесении незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств;

7) о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившегося в вынесении незаконного постановления от 05.08.2015 «Об отказе в удовлетворении заявления»;

8) об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области (взыскатель).

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, с учетом представленных в материалы дела письменных дополнений к нему. Как указывает заявитель, постановления о взыскании налоговой задолженности, вынесенные налоговым органом в нарушение установленного порядка, не подлежат принудительному исполнению. Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение этого, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла четыре постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно приняты к исполнению исполнительные документы, направленные налоговым органом с нарушением территориальности их исполнения, чем были нарушены нормы части 3 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31, статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве».  

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 по существу заявленных требований возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель УФССП России по Амурской области против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам представленного в суд письменного отзыва на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав присутствовавших в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении  ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 3 от 27.02.2014.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения № 4 от 31.03.2014, которым заявителю предложено удержать и уплатить в бюджет:

1. Доначисление налогов на сумму 20 346 219 рублей.

2. Начисленные к уплате штрафные санкции в размере 951 977 рублей.

3. Начисленные к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2014 г. в размере 2 346 785,62 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.07.2014 № 15-07/1/126 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области от 31.03.2014 № 4 оставлено в силе.

Во исполнение вышеуказанных решений Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области вынесла:

1) решение № 4466 от 02.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),
которым решено взыскать с ФИО1 за счет имущества:  налоги (сборы) в размере      6 794 846 рублей;

2) постановление № 4437 от 02.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени,
штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,
налогового агента), которым постановлено взыскать с ФИО1 за счет имущества: налоги (сборы) в размере 6 794 846 рублей; направить настоящее постановление в течение трех дней судебному приставу исполнителю для исполнения;

3) решение № 4467 от 02.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),
которым решено взыскать с ФИО1 за счет имущества: пени в размере                    483 528,22 рублей, штрафы в размере 678 875 рублей, всего: 1162 403, 22 рублей;

4) постановление № 4438 от 02.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени,
штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,
налогового агента), которым постановлено взыскать с ФИО1  за счет имущества: пени в размере 483 528,22 рублей, штрафы в размере 678 875 рублей, всего:                               1 162 403, 22 рублей; направить настоящее постановление в течение трех дней судебному приставу исполнителю для исполнения;

5) решение № 4468 от 02.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),
которым решено взыскать с ФИО1 за счет имущества: налоги (сборы) в размере    10 054 306,35 рублей, пени в размере 1 862 359,68 рублей, штрафы в размере                271172,00 рублей, всего: 12 187 838,03 рублей;

6) постановление № 4439 от 02.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени,
штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,
налогового агента), которым постановлено взыскать с ФИО1 за счет имущества: налоги (сборы) в размере 10 054 306,35 рублей, пени в размере 1 852 359,68 рублей, штрафы в размере 271172,00 рублей, всего: 12 187 838,03 рублей; направить настоящее постановление в течение трех дней судебному приставу исполнителю для исполнения;

7) решение № 19620 от 27.04.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,
налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», которым решено
взыскать с ФИО1 за счет денежных средств: штрафы в размере 286 386,82 рубля;

8) решение № 4529 от 15.05.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),
которым решено взыскать с ФИО1 за счет имущества: пени в размере                 27,62 рублей, штрафы в размере 286 386,82 рублей, всего: 286 414,44 рублей;

9) постановление № 4500 от 15.05.2015 «О взыскании налога, сбора, пени,
штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,
налогового агента), которым постановлено взыскать с ФИО1 за счет имущества: пени в размере 27,62 рублей, штрафы в размере 286 386,82 рублей, всего: 286 414,44 рублей; направить настоящее постановление в течение трех дней судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по                            г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области  ФИО3 вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительного производства:

1) от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества с должника Муковнина
Д.А. в пределах суммы 6 792 902,67 рублей на основании акта №  4437 от 02.04.2015,  выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области по делу           № 257410 от 02.04.2015;

2) от 27.05.2015 о взыскании за счет имущества с должника Муковнина
Д.А. в пределах суммы 1 162 403,22 рублей на основании акта № 4438 от 02.04.2015,  выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области по делу           № 257411 от 02.04.2015;

3) от 28.05.2015 о взыскании за счет имущества с должника Муковнина
Д.А. в пределах суммы 12 187 838,03 рублей на основании акта № 4439 от 02.04.2015,  выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области по делу            № 257412 от 02.04.2015;

4) от 01.06.2015 о взыскании за счет имущества с должника Муковнина
Д.А. в пределах суммы 286 414,44 рублей на основании акта № 4500
от 15.05.2015, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области по делу № 259556 от 15.05.2015.

Вышеуказанные постановления были нарочно вручены ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 13 июля 2015 года.

Постановлением руководителя УФССП России по Амурской области ФИО7 от 09.06.2015 № 28906/15/8042 «О передаче исполнительных производств», вышеуказанные  постановления были переданы в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, ИП ФИО1 обратился с жалобой от 23.07.2015 к Старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, который постановлением от 05.08.2015 отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Данное  постановление было нарочно вручено ФИО1 07 августа 2015 года.

Полагая, что вышеупомянутые решения и постановления налогового органа,  а также постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и недействительными, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных положений следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная правовая норма закреплена и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в Отдел судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнение поступили исполнительные документы Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок исчисления сроков в исполнительном производстве определен в статье 15 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 во исполнение предписаний статьи 30 Закона об исполнительном производстве 27.05.2015, 28.05.2015 и 01.06.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств                                     № 22100/15/28022-ИП, № 22101/15/28022-ИП, №22022/15/28022-ИП, №22479/15/28022-ИП в отношении ФИО1 Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

Довод ФИО1 о необходимости отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ввиду несоответствия, по мнению заявителя, постановлений и решений налогового органа действующему законодательству, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При этом факт несоответствия вынесенных налоговом органом в отношении налогоплательщика (ФИО1) решений и постановлений, о несоответствии которых положениям Российского законодательства указано в настоящем заявлении, не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле индивидуальным предпринимателем заявлены требования об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а не ненормативных правовых актов налогового органа.

Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона.

Исполнительные документы налогового органа в судебном или ином порядке не отменены и соответствуют требованиям статьи 13 Закона.

Установив соответствие поступивших в ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району исполнительных документов требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО3 обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

В дополнениях к заявлению ФИО1 указал, что в возбуждении исполнительных производств в отношении него должно быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона, а именно: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данная позиция должника является ошибочной ввиду следующего.

В статье 12 вышеупомянутого Федерального закона  «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов  в процессе принудительного исполнения не только судебных актов, но и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве к видам исполнительных документов относит, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Таким образом, поступившие на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району акты налогового органа в отношении налогоплательщика – ФИО1 подлежат исполнению, вопреки утверждению заявителя, Федеральной службой судебных приставов в лице ее соответствующего структурного подразделения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обоснованно возбудил исполнительные производства в отношении ФИО1 

Помимо оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3, заявитель просит признать незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по     г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2015.

Судом установлено, что при вынесении указанного постановления начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 руководствовался действующим законодательством о соответствии исполнительных документов Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьями 13, 21 Закона об исполнительном производстве. Заявление  ФИО1 от 23.07.2015 рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона,  постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2015 по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах,  упомянутое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 является законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что изложенные в жалобе от 23.07.2015 доводы о несоответствии исполнительных актов налогового органа Российскому законодательству и служащие основанием к отказу в возбуждении исполнительных производств, старшим судебным приставом ФИО7 исследованы не были и, соответственно, им не была дана надлежащая оценка, необоснованна ввиду того, что проверка соответствия вынесенных налоговым органом ненормативных актов положениям действующего законодательства в обязанности службы судебных приставов не входит. Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что к полномочиям должностных лиц Службы судебных приставов отнесены проверка соответствия поступивших на исполнение исполнительных документов требованиям, предъявляемым к ним статьями 13, 21 Закона об исполнительном производстве, и установление обстоятельств наличия оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не были подписаны лицом, их вынесшим, в силу чего они не имеют юридическую силу и являются недействительными, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

  Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», в разделе II которой указано, что в рамках ее реализации предусматривается «внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы ФССП и электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ         «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Такие исполнительные документы, как исполнительные листы, судебные приказы, постановления по делам об административных правонарушениях с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут оформляться и направляться для исполнения в электронном виде (часть 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 41-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя также могут быть оформлены в электронном виде.

В этом случае вышеуказанные документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП) судьи или должностного лица, принявших соответствующий акт.

В силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа, которое может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного, отсутствие рукописной подписи судебного пристава- исполнителя ФИО3 на постановления о возбуждении исполнительных производств,  направленных должнику в форме электронного документа, не свидетельствует о недействительности указанных постановлений, вопреки утверждению ФИО1

Требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц при вынесении оспариваемых постановлений так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оспариваемые заявителем постановления и действия должностных лиц Службы судебных приставов являются законными и обоснованными и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и законных интересов заявителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд                                                       решил:

В удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Д.В. Курмачев