Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 000 рублей,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) финансовых санкций в сумме 8 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 10.10.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении участвующим в деле лицам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (ндо 06.11.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 02.12.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

07.11.2019 предпринимателем представлен письменный отзыв по существу спора. Все поступившие документы размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В отзыве от 07.11.2019 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела № А04-7455/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены следующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о наличии указанных выше оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено арбитражным судом так же по результатам рассмотрения ходатайства стороны.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ, ходатайство стороны должно быть мотивированно наличием одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 -3 части 5 статьи 227 Кодекса.

Между тем, поступившее в суд ходатайство о рассмотрении дела № А04-7455/2019 по общим правилам искового судопроизводства не мотивировано. В ходатайстве не указаны обстоятельства, указанные в пунктах 1 -3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указаны причины и необходимость перехода рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства.

Само по себе несогласие со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования заявителя обоснованы нарушением предпринимателем сроков представления сведений за декабрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Так, ответчиком сведения по форме СЗВ-М в отношении 16 застрахованных лиц за декабрь 2018 года представлены в управление 16.01.2019 при сроке представления таких сведений не позднее 15.01.2019. До момента обращения в суд с иском управление обращалось с требованием о выдаче судебного приказа, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2019 по делу А04-6415/2019 ранее выданный судебный приказ отменен вследствие поступления возражений от должника.

В письменном отзыве от 07.11.2019 ответчик требования фонда не признал. Привел доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки. Также предприниматель ссылался на необходимость применения положений о малозначительности допущенного нарушения, применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Днепропетровск, зарегистрирован 01.11.2018 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>. Ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в управлении.

16.01.2019 предпринимателем в управление представлены сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2018 года в отношении 16 застрахованных лиц при сроке направления (представления) сведений – не позднее 15.01.2019 соответственно.

25.03.2019 предприниматель уведомлен о времени и дате составления акта о выявлении правонарушения.

По факту выявленного нарушения заявителем составлен акт от 13.05.2019 № 038S18190000456. В текст акта включена информация о том, что его рассмотрение назначено на 13.06.2019 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Акт направлен ответчику по почте 14.05.2019, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 96 (партия 3628). Акт получен предпринимателем 22.05.2019

На рассмотрение акта ответчик явку представителей не обеспечил, пояснений не представил. Решением от 13.06.2019 № 038S19190002085 ИП ФИО1 за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 8000 руб. Решение о привлечении к ответственности направлено предпринимателю 18.06.2019 по почте, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 22 (партия 3945). Получен предпринимателем 26.06.2019

Требованием от 12.07.2019 № 038S01190002093 ответчику предложено уплатить финансовые санкции в сумме 8000 руб. в срок до 07.08.2019. Требование направлено в адрес ответчика 16.07.2019 по почте, что подтверждено соответствующим списком внутренних почтовых отправлений. Получен предпринимателем 23.07.2019.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок ответчиком поименованного выше требования управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета: сведения по форме СЗВ-М в отношении 16 застрахованных лица за декабрь 2018 года представлены в управление 16.01.2019 при сроке направления (представления) таких сведений не позднее 15.01.2019. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих публично-правовых обязанностей, судом не установлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказан состав правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Относительно доводов ответчика о нарушении процедуры привлечения к ответственности, судом установлено следующее.

Согласно абзацу 6 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения материалов проверки) при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответственно, не извещение (ненадлежащее извещение) страхователя о времени и месте составления акта проверки, его рассмотрения, а равно отказ в допуске представителя страхователя для участия в процессе рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По материалам дела существенных нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности судом не установлено. Так, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и признано ответчиком в письменном отзыве. На составление акта проверки представитель страхователя не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

О времени и месте рассмотрения акта проверки предприниматель извещен надлежаще, что ответчиком не оспаривалось. Правом на предоставление письменных возражений ответчик не воспользовался, явку своего представителя на рассмотрение акта проверки не обеспечил. Акт проверки, решение и требование также направлялись по адресу нахождения ответчика заказными письмами, что подтверждено соответствующими почтовыми реестрами. Более того, с учетом положений абзацев 7, 14, 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в рассматриваемом случае ответчик признается получившим корреспонденцию по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Фактическое получение заказной корреспонденции в рассматриваемом случае значения не имеет, на ответчике лежит риск не получения юридически значимой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах процедура привлечения к ответственности управлением соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Правонарушение совершено предпринимателем 16.01.2019, решение № 038S19190002085 о привлечении страхователя к ответственности вынесено фондом 13.06.2019, т.е. в пределах установленного законодательством о налогах и сборах трехлетнего срока давности.

С заявлением в суд фонд обратился в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа по делу А04-6415/2019, что соответствует требованиям статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок в рассматриваемом случае не пропущен.

Основания для освобождения ИП ФИО1 от ответственности, предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, действующее законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, применимыми нормами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации на орган по контролю за уплатой взносов, суд возложена обязанность установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В рассматриваемом деле суд с учетом позиции предпринимателя принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение ответчиком нарушения впервые (обратного материалы дела не содержат), наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 500 руб. В удовлетворении остальной части требований фонду надлежит отказать

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела А04-7455/2019 по общим правилам административного судопроизводства, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован 01.11.2018 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в сумме 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

в удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская