Решение № А04-7477/16 от 14.02.2017 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» (далее - истец, Комитет, КУМИ Тындинского района) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (далее - ответчик, ООО «Амурская Строительная Компания», общество) об обязании произвести безвозмездную замену всей электропроводки по адресам: Амурская область, Тындинский района, п. Восточный, ул. Лесная, д.2, кв. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенных муниципальных контрактов КУМИ Тындинского района приняло от застройщика ООО «Амурская Строительная Компания» квартиры по адресу: Амурская область, Тындинский района, п.Восточный, ул.Лесная, д.2, кв. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В течение гарантийного срока Комитетом выявлены недостатки - сечение кабеля на электроплиту и сечение кабеля «разводка» в квартирах (на розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) не соответствует проектной документации.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ответа на претензию о добровольном устранении недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 05.09.2016, 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Горсвет», муниципальное образование Восточный сельсовет, ООО «Управляющая компания «Диалог».

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 23.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил обязать ООО «Амурская Строительная Компания» произвести безвозмездную замену этажных щитов на площадках дома №2 по ул.Лесная, пос.Восточный Тындинского района и кабельных линий, электропроводки в квартирах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в указанном доме в соответствии с рекомендациями ООО «ПромСтройПроект» в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в силу; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 930 руб.

            Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

         Ответчик в заседание не явился, представил письменное возражение на заключение экспертизы, в котором указал, что без вскрытия стен и потолков исследование кабельной продукции в полном объеме невозможно. Причиной возгорания могла стать самодельная скрутка кабелей различного сечения и различного материала, сделанная собственниками после вселения, которая может находится на любом участке скрытом стенами и потолком. Считает также завышенной смету на проведение ремонтно-восстановительных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности истца и эксперта.

        Кроме того, ранее в письменных возражениях ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была получена неуполномоченным лицом.

        Также в судебном заседании 28.09.2016 ответчиком заявлено о не рассмотрении поданного заявления от 15.08.2016 о фальсификации акта визуально-инструментального осмотра электропроводки от 15.04.2016 и исключении его из материалов дела, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

         ООО «Амурская Строительная Компания» заявлено ходатайство от 06.02.2017  о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой общество просило поручить ООО «Строительный комиссар», обеспечив свободный доступ к кабельной продукции для экспертного исследования путем вскрытия стен и потолков.

        Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненное сечение кабеля на электроплиту, разводки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) в многоквартирном жилом доме в п.Восточный Тындинского района, ул.Лесная на земельном участке с кадастровым номером 28:26:030300:775 разделу проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ.

2. В случае несоответствия выполненного сечения кабеля на электроплиту, разводки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) в многоквартирном жилом доме в п.Восточный Тындинского района, ул.Лесная на земельном участке с кадастровым номером 28:26:030300:775 разделу проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ - определить сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

       Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, пояснив, что в спорных квартирах проживают граждане по договорам социального найма и обеспечить вскрытие стен и потолков не представляется возможным. Кроме того, после вскрытия стен и потолков необходимы будут денежные средства для их восстановления, ремонта.

        В судебное заседание на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО3, который на вопросы суда пояснил, что для установления размера сечения электрического кабеля не требуется вскрывать стены и потолок, поскольку это возможно сделать путем  замеров штангенциркулем входящих в розетки и выключатели электрических проводов, что и было сделано экспертом при проведении экспертизы. Также указал на то, что размер сечения электрического кабеля на вводе в розетку, выключатель является идентичным, равным по всей длине проложенного в стене и потолке кабеля, в связи с чем, размер сечения кабеля на вводе в розетку не может отличаться от размера сечения кабеля, проложенного внутри стены. Для замеров диаметров жил кабеля квартиры были выбраны произвольно, так как делать замеры во всех квартирах нет необходимости, поскольку кабель поставляется в бухтах длиной от 500 до  1000 метров. В квартирах в нарушение проекта и СП31-110-2003 проложен кабель для электроплит не более 4 мм.кв., в то время как должен быть не менее 6 мм.кв. Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что помимо прокладки электрического кабеля по всему жилому дому не в соответствии с требованиями проектной документации, установленные этажные щиты с пускозащитной аппаратурой не соответствуют проектным решениям и электробезопасности. По мнению эксперта,  сведения, указанные в представленных ответчиком протоколах измерения электропроводки и кабелей, заземления не соответствуют фактически установленным в жилом доме поэтажным электрическим щитам и электропроводки. Полагает, что на сегодняшний  день, без устранения выявленных недостатков имеется угроза жизни и здоровью проживающих  в спорном доме граждан. Считает возможным устранить недостатки путем установки 6-ти поэтажных щитов (3 этажа и 2 подъезда), предусмотренных проектом, а также отключить от электропитания существующую электропроводку  и проложить новую электропроводку по стенам в кабель-каналах.  На вопрос суда эксперт пояснил, что предлагаемый им метод устранения недостатков соответствует п. 7.1.37. Правил устройства электроустановок и не нарушает нормы противопожарной безопасности.

       Третьи лица - ООО «Горсвет», муниципальное образование Восточный сельсовет, ООО «Управляющая компания «Диалог» в заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

         Ранее в письменном отзыве муниципальное образование Восточный сельсовет и  ООО «Управляющая компания «Диалог» поддержали требования КУМИ Тындинского района, просили иск удовлетворить.

         ООО «Горсвет» возражало относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Амурская Строительная Компания» о назначении дополнительной экспертизы, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

 То обстоятельство, что экспертом произведено исследование объекта без вскрытия стен и потолков не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 28.09.2016 представитель ООО «Горсвет» на вопрос суда пояснил, что определить размер сечения электрического кабеля возможно расчетным способом, замерить штангенциркулем.

   В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.02.2017 до 15 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.02.2017 судебное заседание продолжено.

 После перерыва истец представил акты приема-передачи спорных квартир, подписанные сторонами и письменные пояснения относительно порядка приобретения жилых помещений.

 Ответчик и третьи лица в заседание после перерыва не явились, пояснения, возражения не представили.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского района на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Тындинского района от 01.10.2013 №800 муниципальным учреждением «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» проведены аукционы, по результатам которых с ООО «Амурская Строительная Компания» 08.12.2014 и 05.06.2015 заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений на первичном рынке жилья в п.Восточный Тындинского района Амурской области для переселения граждан из ветхого жилищного фонда:

№0123300011614000168-0153659-01, №0123300011614000200-0153659-01, №0123300011614000201-0153659-01, №0123300011614000174-0153659-01 №0123300011614000160-0153659-01, №0123300011314000173-0153659-01 №0123300011614000162-0153659-01, №0123300011614000183-0153659-01 №0123300011614000186-0153659-01, №0123300011614000172-0153659-01 №0123300011614000198-0153659-01,                              №0123300011614000164-0153659-01

№0123300011614000163-0153659-01, №0123300011614000161-0153659-01 №0123300011614000165-0153659-01, №0123300011614000199-0153659-01 №0123300011614000197-0153659-01, №0123300011614000170-0153659-01 №0123300011614000171-0153659-01, №0123300011614000203-0153659-01 №0123300011614000166-0153659-01, №0123300011614000187-0153659-01 №0123300011614000182-0153659-01                               №0123300011615000027-0153659-01

Предметом указанных муниципальных контрактов является приобретение жилого помещения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом 7 технического задания жилое помещение должно соответствовать эпидемиологическим и противопожарным требованиям, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно разделу 8 технического задания гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Фактическая передача жилых помещений  подтверждена актами от 08.12.2014 и 05.06.2015.

В соответствии с решением Тындинского районного совета народных депутатов Амурской области от 23.12.2014 №311 жилые помещения №№1-24, расположенные по адресу: <...> переданы в собственность муниципального образования Восточный сельсовет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

         В течение гарантийного срока заказчиком - КУМИ Тындинского района на основании поступающих от граждан, проживающих по договорам социального найма в спорных жилых помещениях жалоб, выявлены недостатки переданных квартир, а именно: сечение кабеля на электроплиту и сечение кабеля «разводка» в квартирах (на розетки, освещение квартиры, подогрев полов, водонагреватель) не соответствует проектной документации.

          Факт несоответствия сечения кабеля проектной документации зафиксирован в акте визуально-инструментального осмотра электропроводки квартиры №14 от 15.04.2016. согласно которому замеры производил начальник участка №2 ООО «Районные электрические сети» в присутствии представителя администрации п.Восточный и управляющей компании ООО «Диалог».

          21.04.2016 истец направил претензию ООО «Амурская Строительная Компания» с требованием устранить недостатки в срок до 01.06.2016.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КУМИ Тындинского района в суд с настоящими исковыми требованиями.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

 Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие из муниципальных контрактов купли-продажи недвижимости, подлежат правовому регулированию нормами параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 476 данного Кодекса.

Статьей 476 ГК РФ, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 муниципальных контрактов ООО «Амурская Строительная Компания» гарантирует, что квартиры соответствуют требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам.

В силу пункта 4.1.3 контрактов, в случае выявления недостатков передаваемой квартиры общество обязуется устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца с даты получения претензии.

          Согласно пункту 6 технического задания жилое помещение должно быть пригодно для проживания граждан, отвечать техническим правилам и нормам и быть благоустроенным применительно к условиям п.Восточный Тындинского района Амурской области. Кроме того, в силу пункт 8 жилое помещение должно соответствовать, в том числе требованиям противопожарной безопасности.

            Из материалов дела следует, что техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципальных контрактов установлен гарантийный срок 60 дней с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Поскольку акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 08.12.2014 и 05.06.2015 суд приходит к выводу, что требования КУМИ Тындинского района заявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик возражений в указанной части не представил.

В качестве недостатков переданных жилых помещений истец указывает на несоответствие сечения кабеля на электроплиту,  сечения кабеля «разводка» в квартирах (на розетки, освещение квартиры, подогрев полов, водонагреватель)  проектной документации, а также на несоответствие установленных поэтажных щитов (с учетом уточнений) проекту «Силовое электрооборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ.

Судом установлено, что согласно проекту «Силовое электрооборудование» 5.3 4 – 107/13-ЭМ на каждом этаже открыто монтируются совмещенные этажные щиты типа ЩЭ-3402УХЛ4. В щитах размещаются розетка с заземляющим контактом, счетчики общеквартирного учета, автоматы защиты групповых линий и вводов в квартиры и устройства защитного отключения для линий питания розеток в квартирах (лист 1). Групповая сеть в квартирах прокладывается кабелем марки ВВГ нг – LS-3х2,5 мм.кв. скрыто за стенами и потолком из ГВЛ. К розетке для электроплиты прокладывается кабель марки ВВГ нг – LS-3х6 мм.кв. На розеточных группах квартир устанавливается дифференцированный автомат 30 мА. На вводе предусмотрен автоматический выключатель 50 А. Для подключения бойлера и теплового пола (на 1 этаже) предусмотрена установка отдельного (группа №4) дифференцированного автомата 16А, 30мА (лист2).

           В связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков, судом по ходатайству сторон определением от 29.09.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар», экспертам ФИО4 и ФИО5.

 На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

          1. Соответствует   ли   фактически   выполненное    сечение    кабеля    на электроплиту, разводки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>  разделу   проектной   документации   «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ;

           2. При несоответствии выполненного сечения кабеля на электроплиту, разводки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> разделу проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ, определить стоимость работ по замене кабеля в соответствии с разделом проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ вызванных работами по замене кабеля;

          3. При выявлении возгорания электропроводки определить причины возгораний.

          Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Строительный комиссар» установить фактическую марку кабеля при скрытом методе прокладки электропроводки, сделать вывод о его соответствии разделу проектной документации «Силовое оборудование» 5.3.4-107/13-ЭМ без вскрытия стен и потолков и при отсутствии актов о приемке работ и паспортов на примененные материалы эксперт не имеет возможности.

         Определить несоответствия выполненного сечения кабеля на электроплиту, раз­водки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>­ разделу проектной документации «Си­ловое оборудование» 5.3.4-107/13- ЭМ, определить стоимость работ по замене ка­беля в соответствии с разделом проектной документации «Силовое оборудование» 5.3.4-107/13- ЭМ, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ вызванных работами по замене кабеля, без выполнения пункта №1 поставленных перед экс­пертами вопросов, невозможно (вопрос 2).

 В ходе визуального осмотра патронов, штепсельных розеток, выключателей, печ­ных разъёмов и подходящих к ним кабелей в квартирах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24 в многоквартирном жилом доме, располо­женном по адресу: <...>, кроме квартир № 17,19 (отсутствовали жильцы) признаки возгорания и оплав­ления, не обнаружены (вопрос 3).

          Определением суда от 10.11.2016 удовлетворено ходатайство КУМИ Тындинского района о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», экспертам ФИО3, ФИО6, ФИО7.

          На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненное сечение кабеля на электроплиту и разводки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> разделу проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ;

2. При несоответствии выполненного сечения кабеля на электроплиту, разводки в квартирах (розетки, освещение квартир, подогрев полов, водонагреватель) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> разделу проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ, определить стоимость работ по замене кабеля в соответствии с разделом проектной документации «Силовое оборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ вызванных работами по замене кабеля;

3. При выявлении возгорания электропроводки определить причины возгораний.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ПромСтройПроект» эксперт пришел к следующим выводам:

 - этажные щиты на площадках и кабельные линии в квартирах не соответствуют проекту «Силовое оборудование» шифр 5.34-107/13-ЭМ;

- монтаж электрооборудования и кабельных линий в квартирах не соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

- часть примененной кабельной продукции не соответствует ГОСТ 22483-77 «Жилы токопроводящие медные и алюминиевые для кабелей, проводов и шнуров. Основные параметры. Технические требования»;

- этажные щиты на площадках и электропроводку в квартирах требуется заменить. По окончании работ провести замеры и испытания оборудования.

Как следует из текса заключения в нарушение проекта и пункта 9.2 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» кабель на электроплиту ВВГнг – LS имеет диаметр менее 6 мм.кв., проложен кабель  ВВГнг – LS 3х1,5 мм.кв., в то время как по проекту должен быть ВВГнг – LS 3х2,5 мм.кв.

Кроме того, экспертом установлено несоответствие установленных поэтажных щитов и пускозащитной аппаратуры в них проекту.

«По проекту должны быть установлены этажные щиты заводской сборки марки    ЩЭ -3402    УХЛ4,    которые    включают    в    себя    комплекты пускозащитной аппаратуры на 4 квартиры, состоящих из:

- водного автомата ВА 47-63, номинальный ток -50А;

- трех   дифференциальных   автомата   на   16А   для   питания   и   защитыотходящих групп (освещения, розеток, водонагреватель) и автомат на 40 Апитания и защиты электроплиты. Кроме того, данный этажный   щитсилового отсека имеет слаботочный отсек для устройства линийтелевидения, интернета и т. п.

        При    осмотре    выявлено,    что    вместо    штатных    этажных    щитовсмонтированы щиты    самодельной сборки    без слаботочного отсека, спускозащитной        аппаратурой        не        отвечающей        требованиямэлектробезопасности     и     проектным     решениям.     Например,     вместодифференциальных автоматов, которые защищают линию как от короткихзамыканий так и от утечек тока   на нетоковедущие   проводящие части (защита человека    от    поражений    электрическим    током    при    егосоприкосновении  с токоведущими частями электрооборудования, либо при утечки электрического тока), в этажных щитах установлены   дешевые автоматы ВА47-29, причем на все группы одного номинала -25А».

         По мнению эксперта, изложенном как в письменном заключении, так и в устных пояснениях в судебном заседании с целью устранения недостатков необходимо отключить существующую в квартирах электропроводку от этажных щитов и проложить новую электропроводку по стенам в кабель-каналах.

        Стоимость восстановительных работ по результатам экспертизы составляет   1 700 564 руб.

        На вопрос 3 в заключении дан следующий ответ: «При осмотре электропроводки в квартирах дома №2 по ул.Лесная п.Восточный Тындинского района выявлены следы коротких замыканий и возгораний, что указывает на некачественное выполнение скрытой электропроводки…».

        Оценив выводы эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял заключение эксперта в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом учтено, что согласно части 2 ст. 82 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что переданные по спорным муниципальным контрактам жилые помещения имеют недостатки, которые с учетом назначения данного вида недвижимого имущества – проживание граждан являются существенными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи квартир истцу, по вине КУМИ Тындинского района.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что прокладка электрического кабеля и установка этажных щитов, не соответствующих требованиям проектной документации имели место в период строительства жилого дома и не могли быть выявлены КУМИ Тындинского района при принятии квартир.

         Возражения ответчика относительно результатов экспертизы сводятся к несогласию с методом проведенного исследования – без вскрытия стен и потолков, которые судом отклонены по основаниям, указанным ранее при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

         Доводы о том, что причиной возгорания могла быть самодельная «скрутка» кабелей различного сечения и различного материала, сделанная гражданами после вселения, которая может находиться на любом участке, скрытом стенами и потолком, судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика относительно  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, принявшее претензию, не имеет полномочий на получение почтовой корреспонденции, не принимаются судом, как документально не подтвержденные (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт получения претензии допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств вручения претензии неуполномоченному лицу ответчик не представил, равно как не представил доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения претензии ФИО8

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

            Исходя из изложенного, суд признает требования КУМИ Тындинского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            С учетом объема ремонтно-восстановительных работ, суд считает разумным и обоснованным установить для ООО «Амурская Строительная Компания» срок для устранения недостатков – 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Поскольку требования КУМИ Тындинского района удовлетворены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 930 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Амурская Строительная Компания» в пользу истца.

           С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу ООО «ПромСтройПроект» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 97 930 руб.

  В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

          Поскольку обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительный комиссар» фактически назначенная судом экспертиза не проведена, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, данной экспертной организации подлежат оплате фактически понесенные расходы.

         Согласно расчету, представленному ООО «Строительный комиссар» фактически понесенные затраты составляют 9 349,10 руб., которые в указанном размере и подлежат перечислению с депозитного счета суда.

          Оставшиеся денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда ответчиком по платежному поручению № 1044 от 01.09.2016 в размере 20 650,90 руб. необходимо перечислить ООО «Амурская Строительная Компания».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период в рамках муниципальных контрактов от 08.12.2014:

№0123300011614000168-0153659-01, №0123300011614000200-0153659-01, №0123300011614000201-0153659-01, №0123300011614000174-0153659-01 №0123300011614000160-0153659-01, №0123300011314000173-0153659-01 №0123300011614000162-0153659-01, №0123300011614000183-0153659-01 №0123300011614000186-0153659-01, №0123300011614000172-0153659-01 №0123300011614000198-0153659-01,                              №0123300011614000164-0153659-01

№0123300011614000163-0153659-01, №0123300011614000161-0153659-01 №0123300011614000165-0153659-01, №0123300011614000199-0153659-01 №0123300011614000197-0153659-01, №0123300011614000170-0153659-01 №0123300011614000171-0153659-01, №0123300011614000203-0153659-01 №0123300011614000166-0153659-01,№0123300011614000187-0153659-01 №0123300011614000182-0153659-01 и от 05.06.2015 №0123300011615000027-0153659-01, а именно -  установить электрические этажные щиты и кабельные линии (на электроплиту, разводки в квартирах: розетки, подогрев полов, водонагреватель) в квартирах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с разделом проектной документации «Силовое электрооборудование» 5.3 4-107/13-ЭМ.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 97 930 руб.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

         Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  за проведенную экспертизу денежные средства в размере 97 930 руб.

          Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМИССАР»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в счет оплаты фактически понесенных расходов 9 349,10 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1044 от 01.09.2016 в размере 20 650,90 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская