ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  ООО «Мая 1» о взыскании задолженности в сумме 480 559 руб. 80 коп.   по договору поручительства №64/181и от 11.02.05г., в соответствии со ст.ст.309, 361, 363 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением арбитражного суда Челябинской области от 05.07.06г. по делу №А76-9695/2006-22-352 с ЗАО «Уралпромтехснаб» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №64/69-з от 08.02.05г. в сумме 1 117 168 руб. 28 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 46 075 руб. 30 коп., всего 1 163 243 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 316 руб. 22 коп., данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был направлен  по заявлению истца от 03.10.06г. №6400/1юр для принудительного исполнения в службу судебных приставов - Советское РОСП г.Челябинска.

Однако, указанное решение ЗАО «Уралпромтехснаб» было не исполнено в полном объеме, по состоянию на 20.10.06г. сумма задолженности, с учетом частичной оплаты  в размере 700 000 руб. платежным поручением от 06.07.06г. №000266,  составляет 480 559 руб. 80 коп., в т.ч.   основной долг 417 168 руб. 28 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 46 075 руб. 30 коп., госпошлина в сумме 17 316 руб. 22 коп.

По трехстороннему договору поручительства №64/181и от 11.02.05г., заключенному между ОАО Чебоксарский агрегатный завод» (кредитор), ООО «Мая 1» (поручитель), ЗАО «Уралпромтехснаб» (должник),  ответчик как поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам должника - ЗАО «Уралпромтехснаб» по исполнению договора поставки №64/69-з от 08.02.05г., в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать с поручителя - ООО «Мая 1» исполнения денежного обязательства в полном объеме,  которое не исполнено  должником - ЗАО «Уралпромтехснаб».

Определениями от 10.11.06г., от 27.12.06г., 12.02.07г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ЗАО «Уралпромтехснаб» (<...>), Советское РОСП г.Челябинска (454048, <...>),  а также для установления факта правопреемства по обязательствам ЗАО «Уралпромтехснаб» привлек - ЗАО «Грот»  (454091, <...>).

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

На запрос арбитражного суда от 06.12.06г. Управление ФНС России по Челябинской области  направило выписку из ЕГР юридических лиц по Челябинской области из которой следует, что ЗАО «Уралпромтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (дата регистрации 23.10.06г., № регистрационной записи о прекращении деятельности 2067451170686) с ЗАО «Грот»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>), юридический адрес 454091, <...>).

Дополнительно ИФНС России по Советскому району г.Челябинска сообщила (вх.№3406 от 15.03.07г.), что ЗАО «Грот» 16.11.06г. сменила адрес места нахождения – 466100, <...>, в связи с чем, за сведениями по данной организации следует обращаться в МРИ ФНС России №16 по Самарской области.

На запрос суда МРИ ФНС России №16 по Самарской области подтвердила, что ЗАО «Грот» находится по юридическому адресу - 466100, <...>,

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  Амурской области определением от 17.04.07г. произвел замену третьего лица - ЗАО «Уралпромтехснаб»  на процессуального правопреемника -  ЗАО «Грот», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, следовательно, после ликвидации ЗАО «Уралпромтехснаб» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства переходят к ЗАО «Грот».

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Статья  48 АПК РФ  предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, судом в порядке ст.48 АПК РФ установлено  процессуальное правопреемство ЗАО «Грот» в связи с реорганизацией ЗАО «Уралпромтехснаб»  в форме слияния.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, от  19.04.07г., вручено 02.05.07г.,  направил по факсимильной связи (вх.№647 от 21.05.07г.) заявление в котором указал, что им экспресс-почтой 15.05.07г. направлены дополнительные документы в арбитражный  суд, в случае их не поступления до 21.05.07г. просил отложить судебное разбирательство.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от  19.04.07г., вручено 23.04.07г., запрошенных определениями суда  от 10.11.06г., от 06.12.06г., от 27.12.06г., от 12.02.07г., от 14.03.07г., от 17.04.07г. документов не представил,  ранее направил в суд отзыв на иск от 14.12.06г. №329, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в иске истцу отказать, поскольку им не представлены доказательства невозможности погашения оставшейся задолженности самим должником - ЗАО «Уралпромтехснаб».

Из выписки ЕГР юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области, следует, что ООО «Мая 1» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим предприятием, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 676244, <...>

Арбитражный суд считает, что ответчик неоднократно не являясь в судебные заседания,  не представляя  запрошенные судом документы, в силу ст.41 АПК РФ злоупотребил своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности,  так как указанные действия влекли к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Третье лицо - ЗАО «Грот» (ЗАО «Уралпромтехснаб») в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от  19.04.07г., не вручено, возвращено почтовой службой без вручения,  запрошенных определениями суда  от 10.11.06г., от 06.12.06г., от 27.12.06г., от 12.02.07г., от 14.03.07г., от 17.04.07г. документов  и своих возражений на иск не представило.

Третье лицо - Советское РОСП г.Челябинска в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от  19.04.07г., вручено 03.05.07г., направило в суд отзыв на иск от 05.02.07г. №25-42/207, дополнительный отзыв от 05.03.07г. №25-42-448 и от 07.05.07г. №25-42-941 в которых указало, что по существу заявленных требований возражений не имеет, а также направило копии материалов дела по  исполнительному  производству,  которое было возбужденно в отношении ЗАО «Уралпромтехснаб»  на основания исполнительного листа №124181 выданного  по делу №А76-9695/2006-22-352 по решению арбитражного суда Челябинской области от 05.07.06г., указав, что  исполнительное производство 02.04.07г. окончено с актом о невозможности взыскания и истцу был возвращен исполнительный лист без исполнения,  просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражным судом было установлено, что направленные истцом экспресс-почтой 15.05.07г. документы на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве 21.05.07г. в суд не поступили.

Учитывая данные обстоятельства,  арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в настоящем  судебном заседании объявил перерыв   до 08 час. 30 мин. 24.05.07г.

В 08 час. 30 мин. 24.05.07г. судом было объявлено об окончании перерыва и продолжении  судебного заседания.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

От истца в материалы дела поступили подлинные документы (вх.№6822 от 22.05.07г.), в т.ч. гарантийное письмо ООО «Мая 1» №273 от 31.10.05г., претензия ОАО «ЧАЗ» №6400-4-27пр от 22.09.06г. протокол совещания от 18.11.05г.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.07.06г. по делу №А76-9695/2006-22-352 с ЗАО «Уралпромтехснаб» в пользу истца - ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»   взыскана задолженность по договору поставки №64/69-з,   заключенному  08.02.05г. между ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»   (поставщик) и ЗАО «Уралпромтехснаб» (покупатель),   в сумме 1 117 168 руб. 28 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 46 075 руб. 30 коп., всего 1 163 243 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 316 руб. 22 коп..

ЗАО «Уралпромтехснаб» после вынесения решения арбитражного суда Челябинской области 05.07.06г., добровольно была произведена частичная оплата  задолженности по договору поставки №64/69-з от   08.02.05г. в размере 700 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.07.06г. №000266.

Указанное решение арбитражного суда Челябинской области от 05.07.06г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.08.06г., в связи с чем, ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»   15.09.06г.  был выдан исполнительный лист №124181, который был направлен  по заявлению истца от 03.10.06г. №6400/1юр для принудительного исполнения в службу судебных приставов - Советское РОСП г.Челябинска.

Однако, указанное решение ЗАО «Уралпромтехснаб» было исполнено не в полном объеме, сумма задолженности с учетом добровольной частичной оплаты  в размере 700 000 руб., составляет 480 559 руб. 80 коп., в т.ч.   основной долг 417 168 руб. 28 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 46075 руб. 30 коп., госпошлина в сумме 17 316 руб. 22 коп.

Из представленных третьим лицом - Советским РОСП г.Челябинска материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска 16.08.2006г. было возбуждено исполнительное производство №18501/36.10-11/06 на основании постановления ИФНС по Советскому району г.Челябинска №142 от 16.08.2006г. о взыскании обязательных налоговых платежей с ЗАО «Уралпромтехснаб» в сумме 10 157 446 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.55, ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.11.2006г. Советским РОСП г.Челябинска было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №18501 о взыскании  задолженности с ЗАО «Ураопромтехснаб».

Судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу должника - ЗАО «Уралпромтехснаб», было установлено, что должник по указанному адресу не находится, какое - либо имущество, принадлежащее должнику не обнаружено. По ответам из регистрационных органов, какое - либо имущество за должником - ЗАО «Уралпромтехснаб» не зарегистрировано, сведения о счетах должника по сообщению ИФНС - отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2007г. было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства, составлен  акт о  невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю - ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поручительства регламентируемый параграфом 5 Главы 23 ГК РФ.

Указанный договор сторонами не оспаривался в судебном порядке и в него какие-либо изменения в установленном законом порядке не вносились.

Согласно п.2.1. ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение обязательств ЗАО «Уралпромтехснаб» (должником), указанных в п.1.1. настоящего договора в полном объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии п.2.2 договора поручительства №64/181и от 11.02.05г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренного настоящим договором,  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, ответчик не оспаривает возникновения у него солидарной ответственности в рамках заключенного  договора поручительства №64/181и от 11.02.05г., своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил о наличии обязательств перед истцом, о чем свидетельствуют письмо ООО «Мая 1» №273 от 31.10.05г.,  о признании задолженности и гарантии погашения имеющейся задолженности за должника (ЗАО «Уралпромтехснаб») в полном объеме,  кроме того,  данные обстоятельства подтверждаются совместно составленным протоколом совещания от 18.11.05г., на котором было принято решение о погашении предприятиями – поручителями, в т.ч. ООО «Мая 1»  задолженности ЗАО «Уралпромтехснаб»  в срок до 20.12.05г., на данном совещании присутствовал и подписывал принятое решение  зам.директора ООО «Мая 1» ФИО1, действующий по доверенности №50 от 11.02.05г., которая представлена в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного и в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что  должник - ЗАО «Уралпромтехснаб» по договору поставки №64/69-з от 08.02.05г.  своих обязательств в полном объеме не исполнил,  суд считает об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, согласно статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из которой следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также соответствие доводов, содержащихся в обосновании исковых требований, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что истец вправе требовать с поручителя - ООО «Мая 1» исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом  в федеральный бюджет РФ уплачена госпошлина  платежным поручением от 23.10.06г. №000122 в размере  11 111 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлину по заявленному иску  в сумме 11 111 руб. 20 коп. следует отнести на ответчика и взыскать ее в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180,  110  АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мая 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» задолженность по договору поручительства №64/181и от 11.02.05г. в сумме 480 559 руб. 80 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 111 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А.Шишов