Решение № А04-7518/19 от 04.02.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 17.10.2019 судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.11.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ООО «Мостбизнесстрой») о следующем:

признании договора дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным);

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», переданную по договору дарения ФИО2, с одновременным лишением последнего права на указанную долю (50%);

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017).

Требование обоснованы тем, что сделка совершена по ничтожной доверенности поскольку в ней в нарушение требований п.5 ст. 576 ГК РФ не было указано в качестве одаряемого лица ФИО2, с которым был заключен оспариваемый договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области.

В отзыве ответчик ФИО2 иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом, на отсутствие подлежащего защите имущественного интереса.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об изменении обеспечительных мер.

Определением суда от 27.11.2019 года заявление ФИО2 об изменении обеспечительных мер от 26.11.2019 возвращено заявителю.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований:

 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017) в отдельное производство.

От третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области поступил отзыв, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании 04.12.2019 года представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО ««Мостбизнесстрой» иск не признал.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

ФИО3, ФИО5, нотариус ФИО4, МИФНС России № 1 по Амурской области явку представителей в предварительное судебное заседание 27.11.2019 не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2019 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

19.12.2019 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание, просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Судебное заседание 25.12.2019 проводилось в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 25.12.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление.

ООО ««Мостбизнесстрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, указал на злоупотребление правом со стороны истца, на пропуск срока исковой давности.

Суд ознакомился с представленными документами и приобщил к материалам судебного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, пояснений, позиций относительного предмета спора и с учетом представленных документов.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, исковые требования считает законными, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиком в оправдание противоправной сделки считает несостоятельными.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, исковые требования считает не законными, не подлежащими удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседании 28.01.2020 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ООО «Мостбизнесстрой» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Мостбизнесстрой» (на момент создания ООО «Росбизнесстрой) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2010.

С момента государственной регистрации учредителями являлись: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 5 000 рублей или 50%; ФИО9 с размером доли в уставном капитале 5 000 рублей или 50%. Руководителем являлся ФИО9

17.09.2010на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическое
лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС Росси]
от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - Заявление по форме № Р14001) в ЕГРЮЛ внесены
изменения в сведения об участниках, а именно прекращение обязательственных прав в
долю в уставном капитале у ФИО1, внесение изменений в сведения участнику
ФИО9

Таким образом, по состоянию на 17.09.2010 единственным участником и руководителем являлся ФИО9

07.07.2011     на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены
изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имена
юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя у ФИО9
возникновение полномочий у ФИО10.

21.07.2011на основании заявления по форме № Р14001, а также заявления о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25(с (далее - Заявление по форме № Р13001), в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о размере уставного капитала, а также об учредителях общества, а именно возникновение обязательственных прав на долю в уставном капитале Общества у ФИО10 в размере доли в уставном капитале 10 000 или 1\4; ФИО11 в размере доли в уставное капитале 10 000 или 1/4; ФИО3 в размере доли в уставном капитале 10 000 или 1/4  внесены изменения в размер доли принадлежащей ФИО9 в размере доли 10 000 или 1/4.

16.08.2011на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя у ФИО10, возникновения полномочий у ФИО3.

21.09.2012 на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях Общества, а именно прекращение обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО10, внесении сведений об изменении размера доли у ФИО9

              Таким образом, по состоянию на 21.09.2012 учредителями являлись: ФИО9 с размером доли в уставном капитале 20 000 рублей или 2/4; ФИО11 с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей или 1/4,        ФИО3 с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей или 1/4. Руководителем являлся ФИО3

06.11.2012 на основании заявления по форме № Р14001 внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно возникновение прав на долю в уставном капитале: ФИО12 с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей или 1/4, внесены изменение в сведения участнику ФИО9 с размером доли в уставном капитале 10 000 или 1/4.

06.11.2012 на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях Общества, а именно прекращении обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО11, внесении сведения об изменении размера доли у ФИО12

Таким образом, по состоянию на 06.11.2012 учредителями являлись: ФИО9, с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей или 1/4; ФИО3 с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей или ¼;    ФИО12 с размером доли в уставном капитале 20 000 рублей или 2/4.

24.09.2014 на основании заявления по форме № Р14001  внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно возникновения прав на долю в уставном капитале у ООО «Белогорскмелиорация» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 6 00( рублей или 15%, внесение изменение в сведения участнику ФИО9 с размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%.

24.09.2014на основании заявления по форме № Р14001 внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно увеличен размер доли в уставном капитале в ООО «Белогорскмелиорация» с 6 000 рублей до 12 000 рублей или 30%, внесено изменение в сведения участнику ФИО3 размер доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%.

08.05.2014на основании заявления по форме № Р14001, представленного в регистрирующий орган нотариусом ФИО13, в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно прекращение прав на долю в уставном капитале у ФИО12, возникновение прав на долю в уставном капитале у: ФИО14 с размером доли в уставном капитале 13 334 рублей или 33,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ФИО16 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2015 учредителями Общества являлись: ФИО14 с размером доли в уставном капитале 13 334 рублей или 33,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ФИО16 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ООО «Белогорскмелиорация» с размером доли в уставном капитале 12 000 рублей иль 30%; ФИО3 с размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%; ФИО9 с размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%.

16.11.2015 на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении сведений об участниках Общества, а именно: прекращение прав на долю вуставном капитале у ФИО9, внесении изменений в сведения об участнике ФИО3, а именно увеличении доли с 4 000 рублей до 8 000 рублей или на 20%.

18.11.2015 на основании заявления по форме № Р14001, представленного ъ регистрирующий орган временно исполняющем обязанности нотариуса ФИО4 ­ФИО17 в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках Общества, а именно прекращение прав на долю в уставном капитале у ООО «Белогорскмелиорация», возникновение прав на долю в уставном капитале ФИО1

            Таким образом, по состоянию на 18.11.2015 учредителями Общества являлись: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 12 000 или 30%; ФИО3 с  размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%; ФИО9 с размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%; ФИО14 с размером доли в уставном капитале 13 334 рублей или 33,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ФИО16 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

07.04.2016на основании заявления по форме № Р13001 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование ООО «Росбизнесстрой» на ООО «Мостбизнесстрой».

17.01.2016на основании заявления по форме № Р14001, представленного в регистрирующий орган нотариусом ФИО4., в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках Общества, а именно прекращение прав на долю в уставном капитале у ФИО3, внесение изменений в сведения о размере доли принадлежащее ФИО1 с 12 000 рублей до 20 000 рублей или 50%.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2017 учредителями ООО «Мостбизнесстрой» являлись: ФИО1 с размером доли в уставном капитале 20 000 или 50%; ФИО9 с размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%; ФИО14 с размером доли в уставном капитале 13 334 рублей или 33,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ФИО16 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

 26.01.2017   на  основании  заявления  по  форме  №  Р14001   в  ЕГРЮЛ  внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя у ФИО3 возложение полномочий на ФИО5.

14.11.2017 на основании заявления по форме № Р14001 представленного в регистрирующий орган в электронном виде нотариусом ФИО4. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках ООО «Мостбизнесстрой», а именно: прекращены обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО1, Ши-Дэн-Сян (ФИО18) И.В., возникновение прав на долю в уставном капитале у ФИО2.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2017 учредителями ООО «Мостбизнесстрой) являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33 334 рубля или 83,4%; ФИО9 с размером доли в уставном капитале 4 000 рублей или 10%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ФИО16 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

07.12.2017   на  основании  заявления  по  форме  №  Р14001   в  ЕГРЮЛ  внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя у ФИО5 возложение полномочий на ФИО2

20.12.2017 на основании заявления по форме № Р14001 представленного в регистрирующий орган в электронном виде нотариусом ФИО4. в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО «Мостбизнесстрой», а именно: возникновение прав на долю в уставном капитале у ООО «Сила Амура» (ИНН <***>), внесение изменений в размер доли принадлежащей ФИО2

Таким образом, по состоянию на 20.12.2017 учредителями ООО «Мостбизнесстрой» являлись: ООО «Сила Амура» с размером доли в уставном капитале 14 000 рублей или 35%; ФИО2 с размером доли в уставном капитале 19 334 рубля или 48,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%;   ФИО16 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

01.10.2018   на  основании  заявления   по   форме  №  Р14001   в   ЕГРЮЛ   внесены изменения об учредителях ООО «Мостбизнесстрой», а именно прекращение прав на долю в уставном капитале у ФИО16, возникновение прав на долю в уставном капитале у ФИО19.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2018 учредителями Общества являлись: ООО «Сила Амура» с размером доли в уставном капитале 14 000 рублей или 35%; ФИО2 с размером доли в уставном капитале 19 334 рубля или 48,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%; ФИО19 с размер доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

27.12.2018   на  основании  заявления   по   форме  №  Р14001,   представленного  в регистрирующий орган в электронном виде нотариусом ФИО4. в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках ООО «Мостнизнесстрой», а именно прекращение прав на долю в уставном капитале у ФИО19, внесение изменений в размер доли принадлежащей ФИО2

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018 доли распределены следующим образом: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 22 667 рублей или 56,7%; ООО «Сила Амура» с размером доли в уставном капитале 14 000 рублей или 35%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

28.12.2018     на основании заявления по форме № Р14001, представленного в
регистрирующий орган в электронном виде нотариусом ФИО20 в ЕГРЮЛ внесены
изменения об участниках ООО «Мостнизнесстрой», а именно прекращение прав на долю в
уставном капитале у ООО «Сила Амура», внесение изменений в размер доле
принадлежащей ФИО2

Таким образом, по состоянию на 28.12.2018 доли распределены следующим образом: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33 334 рубля или 83,4%; ФИО15 с размером доли в уставном капитале 3 333 рублей или 8,3%.

27.05.2019     на основании заявления по форме № Р14001, представленного в
регистрирующий орган в электронном виде нотариусом ФИО4. в ЕГРЮЛ внесены
изменения об участниках ООО «Мостнизнесстрой», а именно прекращение прав на долю в
уставном капитале у ФИО15, внесение изменений в размер доли
принадлежащей ФИО2

Таким образом, по состоянию на 03.12.2019 единственным участником и руководителем ООО «Мостбизнесстрой» является ФИО2

Судом также установлено, что материалы регистрационного дела ООО «Мостбизнесстрой» не содержат решения (протокола) участников Общества об изменении и утверждении долей в уставном капитале (запись в ЕГРЮЛ от 14.11.2017), а также решения (протокола) участников Общества о назначении директором Общества ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 07.12.2017).

Истец ФИО1 в заявлении о применении предварительных обеспечительных мер указала, что о совершении сделки - договора дарения принадлежащих ей 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 она узнала в сентябре 2019 года, когда она намеревалась продать свой пакет долей в связи с выездом на постоянное место жительства в другую страну.

Как установил суд, договор дарения был заключен  ФИО3, являвшимся на тот момент руководителем, ООО «Мостбизнесстрой», по доверенности 28АА 0898809 от 20.10.2017 года, выданной ему ФИО1

Согласно доверенности 28АА 0898809 от 20.10.2017 года, удостоверенной ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 по реестру № 5Д-4354, ФИО22 может продать долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой» за цену и на условиях по своему усмотрению, либо подарить указанную долю ФИО23.

Указанная доверенность не содержит полномочий на дарение 50 % долей в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой» ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как установлено судом, в доверенности 28АА 0898809 от 20.10.2017 года не был указан одаряемый ФИО2, с которым был заключен договор дарения, следовательно, договор дарения заключенный  ФИО3 по доверенности 28АА 0898809 от 20.10.2017 года, выданной ему ФИО1 с ФИО24 в силу указанных норм закона является ничтожной сделкой.

Доводы ответчиков ФИО2, ООО «Мостбизнесстрой» и третьего лица о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, являются несостоятельными, не соответствующими приведенным нормам закона (ст. ст. 168, 576 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы ответчиков ФИО2, ООО «Мостбизнесстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствие у истца подлежащего защите имущественного интереса, суд считает надуманными, не основанными на представленных доказательствах. Незаконное лишения права истца на 50 % доли в ООО «Мостбизнесстрой» не может быть оправдано успешным осуществлением ФИО2 руководства обществом.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю ил часть доли недобросовестного приобретателя доли.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных нормах закона, суд полагает необходимым  признать договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным);

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю ил часть доли недобросовестного приобретателя доли.

Для восстановления нарушенного права суд считает необходимым:

 применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», переданную по договору дарения ФИО2, с одновременным лишением последнего права на указанную долю (50%);

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017).

Доводы ответчика о необходимости выделение требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017) в отдельное производства, как самостоятельные исковые требования суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статья 167 ГК РФ не содержит перечня того, что может быть применено судом в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, в каждом конкретном случае суд, применяя последствия ничтожной сделки, исходит из ее существа и того, насколько применяемые последствия обеспечат реальное восстановление существовавшего до совершения ничтожной сделки положения.

При этом, в вопросах применения последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, суды придерживаются того мнения, что недействительность сделки исключает правомерность решений и записей, внесенных налоговой инспекцией в реестр, а признание недействительными решений Общества является устранением правовых последствий ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 33 Закона № 14-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав обществе или утверждение устава в новой редакции; увеличение уставного капитала общества, принятие новых участников в общество, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

 Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

 Из указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что к решениям органов общества принятым «с существенным нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)» применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом, поскольку, оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 10 ПС РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом ранее изложенных обстоятельств и неправомерности выбытия у истца 50% доли в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой» по ничтожной сделке, последующие решения:  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017) и решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017). также являются ничтожными, и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде:

в виде признания недействительным  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

и в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017).

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 3 000 руб., всего – в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, уплаченные по чеку-ордеру от 11.10.2019, в размере 20 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой», переданную по договору дарения ФИО2, с одновременным лишением последнего права на указанную долю (50%);

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным  решения  (протокола)  участников  ООО   «Мостбизнесстрой»  об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 года на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

С момента вступления решения суда в законную силу: отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, уплаченные по чеку-ордеру от 11.10.2019, в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        В.В. Китаев