Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

ОГРН <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ОГРНИП <***> ИНН <***>

о взыскании 172 116 руб. 43 коп.,

третьи лица: Некоммерческое партнерство МСРО «Содействие»,

Открытое акционерное общество «ВСК» страховой дом,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2011, удостоверение;

ответчик: не явился, извещена з/п 23225;

от третьих лиц: НП МСРО «Содействие»: не явились, извещены з/п 23226;

ОАО «ВСК»: не явились, извещены з/п 23227;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области – (далее – ФНС по Амурской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в размере 172 116 руб. 43 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 года по делу № А04-7825/2008 в отношении СПК «Успеновский» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 02.03.2009 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов СПК «Успеновский» определением от 19.01.2009 в размере 228 169 рублей 42 копейки, из них 133 373 рублей 30 копеек – основной долг, пеня - 93 278 руб. 82 коп., штраф - 1 517 руб. 30 коп., что составило 9,4 % от суммы реестровой задолженности.

Определением орт 11.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Погашены требования кредитора ГУП Амурской области «Агро», обеспеченные залогом имущества должника в сумме 135 000 рублей. Непогашенными в ходе процедуры банкротства остались требования второй очереди в сумме 382 160 рублей, требования ГУП «Агро» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу в сумме 1 146 975,18 рублей, требования уполномоченного органа в сумме 133 373, 30 рублей ( или 10,4 % от суммы задолженности третьей очереди по основному долгу).

В ходе процедуры банкротства СПК «Успеновский» арбитражным управляющим были допущены значительные нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России в лице Управления ФНС России по амурской области как уполномоченному органу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Уполномоченным органом установлено, что в период проведения процедур банкротства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности и ей необоснованно произведены расходы:

- оплата юридических услуг ФИО3 в сумме 200 000 рублей, так как не подтверждено выполнение работ юристом;

-оплата услуг сторожевой охраны ФИО4 в сумме 140 000 рублей , т.к. конкурсным управляющим нарушен абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также имущество, охрана которого производилась было реализовано, а обязанности по содержанию имущества возникают у покупателя;

- оплата почтовых отправлений в сумме 926, 65 рублей и госпошлины в ГИБДД в сумме 4500 рублей, т.к. отсутствует возможность определить в отношении чего, и какого лица произведены данные расходы, а также данные расходы не предусмотрены ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- оплата услуг водителя ФИО5 в сумме 83 837 рублей 27 копеек т.к. данные расходы не предусмотрены ст. 20.7. Закона о банкротстве, а также не подтверждено документально их фактическое выполнение;

- оплата услуг по оценке имущества в сумме 100 000 рублей организации, не аккредитованной при НП МСРО «Содействие». Кроме того, оценка произведена не как один имущественный комплекс в целом, а отдельно по каждому наименованию, что значительно уменьшило его рыночную стоимость;

- оплата услуг пастуха ФИО6 в сумме 20 000 рублей, т.к. как конкурсным управляющим нарушен абз. 6 п.2 ст. 20.3. Закона о банкротстве, а также имущество КРС было реализовано, а обязанности по содержанию возникают у покупателя;

- оплата услуг бригадира животноводства ФИО7 в сумме 200 000 рублей, так как конкурсным управляющим нарушен абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также имущество, охрана которого производилась, было реализовано;

- оплата по авансовому отчету в сумме 2 926 руб. (РКО № 12 от 25.03.2011), т.к. имущество было реализовано. Другие расходы, несение которых не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данные расходы признаны неправомерными и необоснованными решением арбитражного суда по делу № А 04-5710/2010 и постановлением от 29.07.2011 по делу № АП-1620/2011.

Также арбитражным управляющим превышены лимиты на привлеченных специалистов в 1,9 раза, лимиты не должны превышать 339 230 рублей (185 000+5141000*3%) фактически выплачено 646 763 рубля. Необоснованное привлечение специалистов привело к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсному управляющему неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 420 000 рублей, в связи с затягиванием процедуры проведения торгов. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы на 880 100 рублей; уменьшение конкурсной массы на 240 000 рублей произошло вследствие длительного не расторжения договора (стр.15-16-17 решения суда).Общая сумма необоснованных расходов составляет 2 037 125 рублей 65 копеек, убытки, причиненные уполномоченному органу составляют 172 116 рублей 43 копеек, с учетом необходимости гашения второй очереди.

Ответчик, НП МСРО «Содействие», ОАО «ВСК» страховой дом в заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, неявка представителей третьих лиц и ответчика не препятствует рассмотрению спора.

В представленных отзывах ответчик и третьи лица просят в удовлетворении требования отказать, поскольку действия ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Успеновский» обжалованы и признаны не были. Отсутствие погашения требований уполномоченного органа произошло не по вине арбитражного управляющего, а по причине недостаточности средств должника, которая возникла не в период исполнения ФИО1 своих обязанностей, а до возникновения процедуры банкротства, что в дальнейшем явилось основанием для признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Однако требования кредиторов не только третьей очереди, но и второй очереди в сумме 382 160 руб. не удовлетворялись.

Таким образом, денежные средства в сумме 172 116 руб. 43 коп., не могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе УФНС по Амурской области, таким образом, истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ответчика, а также причинно-следственная связь с его действиями (бездействием). Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2011 по делу А04-5710/2010, как имеющее преюдициальное значение для заявленного иска о взыскании убытков считают несостоятельной в силу того, что состав лиц, участвовавших в деле №А04-5710/2010 не совпадает по составу, с лицами, участвующими в настоящем деле, к тому же наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками не были предметом рассмотрения судом по данным делам, доказательства наличия убытков судами не исследовались и суждения по ним судами не высказывались.

Истцом не учтено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2011 по делу А04-5710/2010, отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № АП-1620/2011. Истец не учитывает требования погашенные за счет продажи залогового имущества – требования ГУП Амурской «Агро».

Ответчик и третьи лица в представленных отзывах просят суд провести судебное заседание без участия представителя.

В судебном заседании 29.12.2011 представитель истца уменьшил сумму иска, вместо 172 116 руб. 43 коп. просил взыскать убытки в процентном отношении, причитающихся истцу платежей 9, 9 % в сумме 163 841 руб. 60 коп. от 1 654 965, 65 руб. ( 2 037 125, 65 руб. необоснованные расходы – 382 160 руб. задолженность по реестру по второй очереди).

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А 04-6883/08-12/321 «Б» ФИО1 исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в период с 01.12.2008 до 02.03.2009 и с 02.03.2009 до 14.04.2011 года соответственно.

Требования ФНС России были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 228 169 руб. 42 коп., в т.ч. основной долг -133 373 руб. 30 коп., пеня - 93 278 руб. 82 коп., штраф - 1 517 руб. 30 коп. Кроме налогового органа в реестр было включено ГУП Амурской области «Агро» с суммой 2 064540,91 руб.., в т. ч. основной долг 2 055 585,97 руб.

Конкурсное производство завершено определением суда от 14.04.2011 года.

В ходе конкурсного производства остались непогашенными требования второй очереди в сумме 382 160 рублей, уполномоченного органа, в т.ч. по основному долгу в сумме 133373, 30 рублей и требования ГУП «АГРО» в сумме 1 146 975, 18 рублей основного долга.

Как установлено судом при проведении процедуры банкротства СПК «Успеновский» арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011, по делу № А04-2202/2011,оставленными без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом постановлением от 22.11.2011 № 06-АП-4152/2011 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1620/2011 от 29.07.2011 (по делу № А 04- 5710/2010), имеющими преюдициальное значение, ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применена ответственность в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и на 1 год. В кассационном порядке данные судебные акты не обжалованы.

Судом наряду с другими нарушениями были установлены следующие нарушения в части произведения судебных расходов по делу, допущенные в ходе осуществления процедур банкротства СПК «Успеновский»:

- на оплату юридических услуг ФИО3, расходы составили в сумме 200 000 руб. (постановление 06 АП-1620/2011 стр 10-11);

-оплату услуг сторожевой охраны ФИО4, расходы составили в сумме 140 000 рублей (постановление стр. 10-11);

- оплату почтовых отправлений в сумме 926, 65 руб. и госпошлины в ГИБДД в сумме 4500 руб. (постановление стр. 7);

- оплату услуг водителя ФИО5 в сумме 83 837, 27 руб. (постановление стр. 10, стр. 4 решения по делу № А04-2202/2011);

- оплаты услуг пастуха ФИО6, в сумме 20 000 рублей (постановление стр. 10-11, содержание проданного имущества);

- оплаты услуг бригадира животноводства ФИО7 в сумме 200 000 рублей (постановление стр.9,10-11 содержание проданного имущества).

- оплата по авансовому отчету 2 926 руб. (р.о от 25.03.2011 внеочередные затраты ФИО7 содержание проданного имущества ,

- подвоз воды 2000 руб. кв. от18.05.2009, оплата за соль 220 руб. 4.06.2009 (содерж. проданного имущества).

Судом сделан вывод о необоснованном несении расходов на оплату юридических услуг, так как в представленном отчете отсутствует какая-либо информация о каких-либо мероприятиях по их оказанию(взыскание дебиторской задолженности, направление в суд исков). Сог7ласно договорам купли-продажи имущество должника было реализовано и передано покупателю по акту приема-передачи, который должен осуществлять охрану своего имущества. Необоснованно арбитражным управляющим привлечены три сторожа, в том числе сторожевая охрана имущества должника. Заключение договора на оказание информационных услуг необоснованно, так как эти расходы являются расходами индивидуального предпринимателя. Часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей. Так, скотник-пастух и бригадир животноводства является одним и тем же лицом – ФИО8, также одним и тем же лицом является скотник – пастух и сторож ФИО9. Аналогичный факт прослеживается и в отношении ФИО3, являющейся юристом и бухгалтером в одном лице. Необоснованно наличие в штате должности главного бухгалтера и бухгалтера, а также привлечение двух начальников сторожевой охраны.

Судом апелляционной инстанции по исследованным материалам сделаны выводы об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с заключениями об оценке в сумме 2 480 100 рублей. Оценка проведена не как имущественного комплекса согласно ст. 110 Закона о банкротстве, а отдельно по каждому наименованию, находящемуся на балансе предприятия, что значительно уменьшает рыночную стоимость имущества, как имущественного комплекса. Продажа имущества отдельными лотами противоречит п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. Порядок по проведению торгов и реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушен. Имущество реализовано за 1 600 000 рублей, те. За цену меньшую против оценочной на 880 100 рублей.

Рассматривая вопрос о причинении убытков на сумму 880 100 рублей в связи с нарушением порядка реализации имущества, суд принимает доводы налогового органа о причинении убытков на эту сумму и наличии причинной связи между действиями конкурсного управляющего и суммой убытков, поскольку по заключению оценки стоимость имущества составляла 2 480 100 рублей. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при оценке имущественным комплексом стоимость оценки была бы значительно выше.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неисполнение обязанности по включению в состав конкурсной массы СПК «Успеновский» 2 единиц техники и 2 единиц автотранспортных средств. За СПК «Успеновский» зарегистрированы 2 единицы техники, которые не включены в конкурсную массу, но сняты с учета (трактор колесный МТЗ-80 1989 года выпуска, трактор гусеничный Т- 4А , 1984 года выпуска. Судом сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий представила недостоверные сведения об имуществе, а равно скрыла их.

Факты затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника по вине арбитражного управляющего в течение 6 месяцев установлен решением (стр.15 и Постановлением (стр-17-18), в течение 8 месяцев решением (стр. 16-17) и постановлением (стр. 19-20). Судом сделан вывод о том, что в связи с затягиванием процедуры банкротства, увеличились расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, судебные расходы. Убытки причиненные в результате затягивания процедур составляют 420 000 рублей и состоят из сумм вознаграждения арбитражного управляющего, полученного в наблюдении и конкурсном производстве 180000 рублей и 240 000 рублей, в период бездействия.

Суд отклоняет довод истца о необоснованном расчете с ООО «Антей» за оказанные услуги оценке имущества в сумме 100 000 руб., не аккредитованной при НП МСРО «Содействие». В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда судом сделан вывод на нарушении правил привлечения оценщика, однако понесенные расходы в сумме 100 000 рублей необоснованными не признаны. Фактически заключение оценщика было принято во внимание при продаже имущества. В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе на оплату услуг оценщика, п. 1. ст. 59 Закона, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу ст. 134 Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 указанного Федерального закона, в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела № А04-7825/2008 следует, что определением суда от 19.01.2009 УФНС по Амурской области было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований 228 169 рублей 42 копейки, из них 133 373 рублей 30 копеек – основной долг, пеня - 93 278 руб. 82 коп., штраф - 1 517 руб. 30 коп., которые остались непогашенными. Непогашенными в ходе процедуры банкротства остались также требования второй очереди в сумме 382 160 рублей, требования ГУП «Агро» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу в сумме 1 146 975,18 рублей,

Пункт 4 ст. 134 Закона предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что в реестр второй очереди задолженность была включена в сумме 382 160 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего представленному по результатам конкурсного производства, требования кредиторов второй очереди не гасились и составили 382 160 рублей. Довод ФИО1 о том, что вторая очередь составила большую сумму и налоговый орган ничего не получил бы от реализации имущества, судом не принимается, поскольку в реестр была включена сумма только 382 160 рублей.

Таким образом, требования ФНС в лице УФНС по Амурской области должны были гаситься конкурсным управляющим с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФНС в лице УФНС по Амурской области о взыскании с ФИО1 убытков, согласно произведенному судом расчету в сумме 153 941 руб. 60 коп. (1 937 125 руб. 65 коп.(за минусом 100 000 руб. уплаченных оценщику) (сумма причиненных кредиторам третьей очереди убытков – 382 160 (требования кредиторов второй очереди) = 1 554 965 руб. 65 коп. х 9,9 % (по уточненному заявлению налогового органа) = 153 941 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец расходов по уплате государственной пошлины не понес, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 557 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области убытки в сумме 153 941 рубль 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 557 рублей 82 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.