Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2013 № 23-09-17/81 сроком по 31.12.2013, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 23.07.2013 № 23-09-17/85 сроком до 31.12.2013, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 24913, вручено 20.11.2013;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (далее – заявитель, общество, ООО «Рынок спецтехники») с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, административный орган, ответчик), выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Амурской области от 04.03.2013 по делу А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу А04-9223/2012, от 07.05.2013 по делу А04-642/2013 и возвращении их с уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633.

Заявленные требования обоснованы тем, что при предъявлении исполнительных листов к исполнению в УФК по Амурской области обществом были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие смену фирменного наименования взыскателя, оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа у ответчика не имелось.

В предварительном судебном заседании ООО «Рынок спецтехники» представило ходатайство о взыскании с УФК по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование представил копию договора об оказании юридических услуг от 09.09.2013 № 25, копию счета от 09.09.2013 № 25, платежное поручение от 03.10.2013 № 1516 на сумму 10 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о признании незаконными действий, заявлении о взыскании судебных расходов. Указал, что исполнительные листы серии АС № 000026530, АС № 003279863, АС № 000025743 Управлением федерального казначейства по Амурской области на дату судебного заседания приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) имелись основания для возврата исполнительных документов заявителю. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 242.1 БК РФ возврат исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, поскольку само требование о признании действий УФК по Амурской области необоснованно. Указал, что исполнительные листы серии АС № 000026530, АС № 003279863, АС № 000025743 Управлением федерального казначейства по Амурской области приняты к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рынок спецтехники» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 11.01.2012 за основным государственным номером 112801000057, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2013 по делу № А04-8178/2013 с Благовещенской таможни в пользу ООО «Рынок спецтехники Китая» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 по делу № А04-9223/2012 с Благовещенской таможни в пользу ООО «Рынок спецтехники Китая» взысканы расходы по уплате государственной 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу № А04-642/2013 с Благовещенской таможни в пользу ООО «Рынок спецтехники Китая» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Арбитражным судом Амурской области после вступления указанных решений в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы: от 04.03.2013 серии АС № 000026530 по делу № А04-8178/2012, от 14.03.2013 серии АС № 003279863 по делу № А04-9223/2012, от 07.05.2013 серии АС № 000025743 по делу А04-642/2013.

03.09.2013 общество предъявило в УФК по Амурской области для исполнения исполнительные листы от 04.03.2013 серии АС № 000026530, от 14.03.2013 серии АС № 003279863, от 07.05.2013 серии АС № 000025743 с приложением судебных актов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ОГРН, решения учредителя № 2 о смене наименования, свидетельство ИНН, устав.

Уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633 ответчик возвратил взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ исполнительные листы с указанием на то, что заявление взыскателя подано ненадлежащим лицом – директором ООО «Рынок спецтехники», тогда как в исполнительных листах и судебных актах в качестве взыскателя указано ООО «Рынок спецтехники Китая»; рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене стороны по исполнительным документам ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с действиями УФК по Амурской области по непринятию к исполнению выданных Арбитражным судом Амурской области исполнительных листов от 04.03.2013 по делу А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу А04-9223/2012, от 07.05.2013 по делу А04-642/2013 и возвращению их с уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) Управления федерального казначейства по Амурской области необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу направляемому взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, при этом заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу вышеназванных норм, для совершения действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда следует представить: исполнительный документ, надлежащим образом заверенную копию судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как следует из материалов дела, взыскателем в полном объеме выполнены
требования действующего законодательства, к заявлению ООО «Рынок спецтехники» от 03.09.2013 направленному в УФК по Амурской области были приложены: исполнительный лист, выданный в соответствии с требования АПК РФ; заверенная в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист; копии устава, решения учредителя, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ.

Основанием для возврата исполнительных документов послужил факт подачи заявления взыскателя ненадлежащим лицом – директором ООО «Рынок спецтехники», тогда как в исполнительных листах и судебных актах указано ООО «Рынок спецтехники Китая»

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя от 15.03.2013 № 2 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники Китая» на общество с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники». В пункт 1.2 Устава внесены изменения, отразившие изменение фирменного наименования общества.

26.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2132801032604 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством серии 28 № 001395163.

Документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО «Рынок спецтехники» в части смены фирменного наименования, были представлены в УФК по Амурской области с заявлением от 03.09.2013.

Таким образом, административный орган имел возможность идентификации изменившего фирменного наименования, и сохранившего организационно-правовую форму взыскателя по ИНН, ОГРН, банковским реквизитам и представленным доказательствам смены фирменного наименования в установленном законодательством порядке.

Позицию УФК по Амурской области, изложенную в уведомлениях о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633, относительно необходимости обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по исполнительным документам ее правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ, суд признает ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Поскольку смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации, выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимость в разрешении вопроса о правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, отсутствовали, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета. Вместе с тем, в рассматриваемом деле такая идентификация сомнений не вызывает, других оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Управления федерального казначейства по Амурской области, выразившиеся в непринятии к исполнению выданных Арбитражным судом Амурской области исполнительных листов от 04.03.2013 по делу А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу А04-9223/2012, от 07.05.2013 по делу А04-642/2013 и возвращении их с уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633 являются незаконными и нарушают права взыскателя по получению денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд полагает, что признание незаконными действий ответчика по возврату без исполнения исполнительного документа, свидетельствует о возникновении у него, при предъявлении исполнительного листа к исполнению, обязанности принять и исполнить данный исполнительный документ в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством, следовательно, разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не требуется.

Рассмотрев заявление ООО «Рынок спецтехники» о взыскании с УФК по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, счет на оплату от 30.09.2013 № 25, платежное поручение от 03.10.2013 № 1516 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 № 25, заказчик (ООО «Рынок спецтехники») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (подготовка необходимых процессуальных и иных юридических документов, представительство в арбитражных судах) по судебному обжалованию действий (бездействия) Управления Федерального казначейства по Амурской области по возврату без исполнения исполнительных листов, согласно уведомлениям о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 № 25 стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей – оплата работ по предварительной подготовке к судебному обжалованию действий (бездействия) государственного органа, подготовка заявления в суд и необходимого пакета документов, ведение дел и представительство в арбитражном суде первой инстанции, которая оплачивается заказчиком не позднее пяти дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, на основании счета либо наличными деньгами.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно подготовкой и представлением 23.10.2013 рассматриваемого заявления в суд, участием в предварительном судебном заседании 14.11.2013, в котором заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, участием в судебном заседании 04.12.2013.

Оплата услуг представителя произведена ООО «Рынок спецтехники» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 № 1516.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2013 № 25 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств и расчетов, подтверждающих чрезмерной заявленной суммы, признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче заявления ООО «Рынок спецтехники» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 03.10.2013 № 1517.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, действия Управления федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в непринятии к исполнению выданных Арбитражным судом Амурской области исполнительных листов от 04.03.2013 по делу А04-8178/2012, от 14.03.2013 по делу А04-9223/2012, от 07.05.2013 по делу А04-642/2013 и возвращении их с уведомлениями о возврате исполнительного документа от 06.09.2013 № 23-03-20/1803-4631, № 23-03-20/1803-4632, № 23-03-20/1803-4633.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего – 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш