Гражданский кодекс часть 1

начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1;

о признании незаконным постановления,

третье лицо:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 29.12.2015 № Д-28907/15/40-АГ, сроком до 31.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 69919, вручено 30.08.2016; заказным письмом № 69920, вручено 29.08.2016

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Амурдормаш» (далее – заявитель, должник, ОАО «Амурдормаш) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 23.04.2015 по делу № 119008/14/28025-ИП.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – взыскатель, ПАО «АКБ «Связь-Банк»)

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 по делу № А04-9688/2014 в отношении ОАО «Амурдормаш» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 23.04.2015 по делу № 119008/14/28025-ИП является незаконным, поскольку в нарушение Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора не содержит информацию о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факте истечения срока добровольного исполнения.

Заявитель считает, что у ОАО «Амурдормаш» отсутствовала возможность для обжалования или добровольного исполнения постановления, так как постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 23.04.2015, списание денежных средств было произведено 27.04.2015, то есть через три дня после вынесения постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что ОАО «Амурдормаш» постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2014 № 11908/14/28025-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не получало, при этом размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению превышает установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП, котором мотивирует тем, что 09.02.2016 ФИО3 был подан запрос в УФССП России по Амурской области о предоставлении сведений по реализации имущества предприятия должника, а именно Здания главного производственного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул.Набережная ,7 кадастровый номер объекта 28:04:0309:0002:04:003:0655.

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направил ответ от 02.03.2016 № 28025/16/54022, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №11908/14/28025-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области №А04-7329/2014 от 24.11.2014, о взыскании с ОАО «Амурдормаш» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» суммы долга в размере 20 668 765,12 руб., было обращено взыскание на заложенное имущество: здание главного производственного корпуса заводоуправления, с кадастровым номером 28:04:0303009:0002:04:003:0655.

Также указано, что 23.01.2015 составлен акт описи и ареста на указанное имущество. 11.02.2015 арестованное имущество передано на торги. Согласно отчета о реализации арестованного имущества от 22.04.2015, здание главного производственного корпуса заводоуправления, с кадастровым номером 28:04:0303009:0002:04:003:0655 было реализовано за 22 264 765 руб. 27.04.2015 денежные средства в сумме 20 668 765,12 руб. направлены в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк», 1 595 794,88 руб. было перечислено в счет взыскания 7% исполнительского сбора. Таким образом, конкурсный управляющий узнал о том, что денежные средства в счет исполнительского сбора были списаны в большем размере, чем позволяет закон.

После получения ответа от УФССП России по Амурской области конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Амурской области на действия судебного пристава-испонителя, а именно на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП. Заявление было возвращено по причине того, что не была представлена копия обжалуемого постановления, которая у конкурсного управляющего отсутствовала (определение от 12.07.2016 по делу № А04-6192/2016).

Конкурсный управляющий при телефонном разговоре с бывшим руководителем ОАО «Амурдормаш» ФИО4 уточнил, где конкретно находится постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП, на что ФИО4 пояснил, что о существовании указанного постановления ему ничего не известно, постановление никто из представителей ОАО «Амурдормаш» не получал.

Конкурсный управляющий сделал запрос в УФССП России по Амурской области о предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП.

01.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Амурдормаш» получил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015. Направление оригинала постановления свидетельствует о том, что ранее оно не направлялось в адрес должника.

Заявитель указывает, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП конкурсный управляющий ОАО «Амурдормаш» ознакомился только 01.08.2016, следовательно, только тогда достоверно узнал о том, что были нарушены права ОАО «Амурдормаш». Считает, что указанное выше свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство об уточнении заявления (уточняет основание требований), в котором со ссылкой на часть 1 статьи 6.1, часть 4 статьи 34, часть 1 статьи 110, пункт 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает, что при наличии исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате, о чем Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было достоверно известно, взыскание исполнительского сбора нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а именно бывших работников ОАО «Амурдормаш». После поступления денежных средств от реализации имущества ОАО «Амурдормаш» на депозитный счет ФССП РФ денежные средства должны были быть распределены в первую очередь в пользу кредитора, по обязательству обеспеченного залогом имущества, а после между кредиторами второй очереди, то есть работникам должника.

Уточненные основания заявленных требований приняты судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых в частности следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением 22.12.2014 по адресу, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67503081109341 получено адресатом 23.12.2014.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.12.2016, должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

13.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и направил в МОСП по г. Райчихинску о наложении ареста на заложенное имущество по договору об ипотеке № 011/01/2013 от 11.09.2013.

23.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску ФИО5, составлен акт описи ареста в присутствии представителя должника - генерального директора ОАО «Амурдормаш» ФИО4, который одновременно выступал ответственным хранителем арестованного имущества, следовательно должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 22.04.2015 здание главного производственного корпуса заводоуправления, 3 этажа (подземных этажей 1), общей площадью 13229,1 кв. м., местоположение: <...>, продано с торгов за 22 264 560 руб.

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ОАО «Амурдормаш» исполнительского сбора в размере 1 595 794,88 руб., денежные средства перечислены в бюджет, исполнительное производство окончено. Постановление получено должником 14.05.205, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России», заверенными УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России».

24.02.2016 в адрес УФССП по Амурской области поступил запрос конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаош», о предоставлении сведений по реализации имущества предприятия здания главного производственного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Погресс, ул. Набережная, 7. Ответ в адрес конкурсного управляющего направлен 02.03.2016.

При проверке материалов исполнительного производства 12.05.2016 начальник отдела - старший судебный пристав специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов отменил постановление об окончании исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП.

12.05.2016 начальник отдела - старший судебный пристав специализированного отдела внесла изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015 в части суммы 1 595 794,88 руб., а именно указано считать подлежащую сумму взыскания исполнительского сбора в размере 1 446 813, 55 руб.

Платежным поручением от 17.08.2016 № 841067 денежные средства в размере 148 981,33 руб. перечислены на счет ОАО «Амурдормаш».

На основании изложенного считает доводы заявителя не состоятельным, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не содержит уважительных причин.

ПАО «АКБ «Связь-Банк» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и ПАО «АКБ «Связь-Банк» на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2014 по делу № А04-7329/2014 расторгнут кредитный договор №011/2013 от 11.09.2013, заключенный между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Амурдормаш». В пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк» с ОАО «Амурдормаш» взыскана сумма долга по кредитному договору №011/2013 от 11.09.2013 в размере 20 539 069, 77 руб., из них срочная ссудная задолженность 13 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность 6 000 000 руб., неучтенные срочные проценты за кредит 157 602, 74 руб., срочные проценты за просроченный кредит 72 739, 72 руб., просроченные проценты 770 232, 88 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 186 294, 53 руб., пеня за кредит 289 767, 12 руб., пеня за проценты 62 432, 78 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №011/01/2013 от 11.09.2013: на объект недвижимости – здание главного производственного корпуса заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 13 229,1 (тринадцать тысяч двести двадцать девять целых одна десятая) кв.м, инв. № 04:003:0655, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Амурская область, р.п (п.г.т.) Прогресс, ул. Набережная, 7, кадастровый (или условный номер) 28:04:030309:0002:04:003:0655; на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, р.п (п.г.т.) Прогресс, ул. Набережная, 7, общей площадью 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) кв.м, кадастровый (или условный номер) 28:04:030309:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 21 828 000 руб., из которых стоимость строения составляет 21 786 800 руб., стоимость права аренды земельного участка – 41 200 руб.

Также с ОАО «Амурдормаш» в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 695,36 руб.

28.11.2015 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС № 0006119967, который направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области.

Сопроводительным письмом от 12.12.2014 № 28003/14/479988 исполнительный сит серии АС № 0006119967 от 28.11.2014 по делу № А04-7329/2014 направлен в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и получен адресатом 18.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 0006119967 от 28.11.2014, в отношении ОАО «Амурдормаш» (должник), возбуждено исполнительное производство № 11908/14/28025-ИП, указан, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения копии постановления.

Постановление от 18.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП направлено должнику 22.12.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором 67503081109341, которое получено адресатом 23.12.2014, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю МОСП по г. Райчихинску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору об ипотеке № 011/01/2013 от 11.09.2013: на объект недвижимости - здание главного производственного корпуса заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей -1), общая площадь 13229,1 кв.м., инв. №04:003:0655, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Амурская область, р.п. (п.г.т) Прогресс, ул.Набережная, 7, кадастровый номер 28:04:030309:0002:04:003:0655; на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, р.п. (п.г.т) Прогресс, ул.Набережная, 7, общей площадью 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) кв.м., кадастровый номер 28:04:030309:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, посредством продажи с публичных торгов.

23.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску ФИО5 при участии генерального директора ОАО «Амурдормаш» ФИО4 произвел опись и арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Генеральный директор ОАО «Амурдормаш» ФИО4 определен ответственным хранителем арестованного имущества, полномочия руководителя подтверждены Приказом о приме на работу № 07-К, данный факт подтверждает, что должник-организация была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 арестованное имущество передано 11.02.2016 на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 22.04.2015 здание главного производственного корпуса заводоуправления, 3 этажа (подземных этажей 1), общей площадью 13229,1 кв. м., местоположение: <...>, цена продажи составила 22 264 560.00 руб.

23.04.2015 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Амурдормаш» исполнительского сбора в размере 1 595 794,88 руб., денежные средства перечислены в бюджет платежным поручением № 227067 от 27.04.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 13.05.2015 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67503086057807, которое получено адресатом 14.05.2015, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

Платежным поручением № 227083 от 27.04.2015 денежные средства в сумме 20 668 764,12 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 исполнительное производство № 11908/14/28025-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения

24.02.2016 в адрес УФССП России по Амурской области поступил запрос конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» о предоставлении сведений по реализации имущества предприятия здания главного производственного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Погресс, ул. Набережная, 7.

02.03.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ (исх. № 28025/16/54022) о ходе исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП, в том числе о перечислении денежных средств в сумме 20 668 764,12 руб. в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк», в сумме 1 595 794 в счет взыскания 7 % исполнительского сбора.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 12.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП в связи с установлением опечатки при проверке материалов исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 12.05.2016 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015, а именно указано считать подлежащую сумму взыскания исполнительского сбора в размере 1 446 813,55 руб.

Платежным поручением № 841067 от 17.08.2016 излишне взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 148 981,33 руб. перечислены на счет ОАО «Амурдормаш».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 по делу № А04-9688/2014 в отношении ОАО «Амурдормаш» (ОГРН <***>, <***>) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.10.2015 по делу № А04-9688/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 по делу № А04-7329/2014 было принято к рассмотрению заявление ОАО «Амурдормаш» об уменьшении размера указанного исполнительского сбора до 1 448 213,56 руб., взыскании с Федеральной службы судебных приставов по Амурской области за счет казны денежных средств в размере 147 581,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 21.03.2016 в размере 12 205,27 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-7329/2014 заявление ОАО «Амурдормаш» об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено без рассмотрения, указано, что требования заявителя о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства по делу №А04-7329/2014, а могут быть заявлены в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 № А04-6192/2016 на основании пунка 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11908/14/28025-ИП как незаконного; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов по Амурской области за счет казны 147 581,32 рублей в пользу ОАО «Амурдормаш», как необоснованно удержанную сумму в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №11908/14/28025-ИП.

При этом основанием для оставления заявления без движения послужило непредставление ОАО «Амурдормаш» копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законе размере и порядке (по материальному требованию), текста оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеются доказательства получения ОАО «Амурдормаш» направленного почтовой корреспонденцией, постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, 23.01.2016 генеральный директор ОАО «Амурдормаш» ФИО4 участвовал в описи и аресте имущества должника, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества), содержащего подпись законного представителя юридического лица.

Главой 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, одним из видов которой является исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также требований части 4 статьи 199 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом только по заявлению заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурдормаш» направил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием на наличие уважительных причин, в том числе получение оригинала оспариваемого постановления только 01.08.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Смена органов управления общества не влияет на начало течения процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках.

Течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав независимо о того, кто обратился за судебной защитой. Данный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно самому обществу, а не его конкурсному управляющему

Как следует из материалов исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 13.05.2015 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67503086057807, которое получено адресатом 14.05.2015, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

Следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора подлежит исчислению с 15.05.2015 и истекает 28.05.2015.

Также судом установлено, что 02.03.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ (исх. № 28025/16/54022) о ходе исполнительного производства № 11908/14/28025-ИП, в том числе о перечислении денежных средств в сумме 20 668 764,12 руб. в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк», в сумме 1 595 794 в счет взыскания 7 % исполнительского сбора.

При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 по делу № А04-7329/2014 было принято к рассмотрению поступившее в суд 11.04.2016 заявление ОАО «Амурдормаш» об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором отражены содержащиеся в ответе от 02.03.2016 исх. № 28025/16/54022 сведения.

Судом не установлено наличие уважительных причин невозможности своевременного обращения ОАО «Амурдормаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе поскольку в марте-апреле 2016 года конкурсному управляющему уже стало известно о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП.

Кроме того, в отношении уточненных оснований заявленных требований суд считает необходимым разъяснить следующее.

Заявитель указывает, что при наличии исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате, взыскание исполнительского сбора нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а именно бывших работников ОАО «Амурдормаш». После поступления денежных средств от реализации имущества ОАО «Амурдормаш» на депозитный счет ФССП РФ денежные средства должны были быть распределены в первую очередь в пользу кредитора, по обязательству обеспеченного залогом имущества, а после между кредиторами второй очереди, то есть работникам должника.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, которое принимается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является отдельной стадией исполнительного производства.

В случае несогласия должника с очередностью распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, он вправе оспорить соответствующие действия, а также принятые по данному обстоятельству акты, в установленном порядке.

Кроме того, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на основании статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих основания.

Поскольку подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2015 по исполнительному производству № 11908/14/28025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш