Решение № А04-7532/20 от 18.11.2020 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2020 определил объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 17.11.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Благовещенск, в лице Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 54 465 руб. 78 коп., в том числе:

- основного долга по коммунальным услугам (отопление, холодная вода, горячая вода (подогрев), водоотведение) за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 29 923 руб. 96 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойки в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1 400 руб. 05 коп.;

- основного долга по коммунальным услугам (отопление, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, холодная вода, горячая вода (подогрев)) за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 14 758 руб. 52 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойки в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 в размере 8 383 руб. 25 коп., в соответствии со ст.ст. 210, 249, 310, 329, 330, 332, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 155 ЖК РФ;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что Благовещенским городским судом Амурской области 02.12.2019 рассмотрено дело № 2-43/2019 (2-1295/2018) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» России к муниципальному образованию городской округ города Благовещенск, муниципальному образованию «Рабочий поселок (пгт) Бурея», в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества Амурской области о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2012 в размере 1750400 руб., обратив взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 28:01:010009:1104), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 400 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является выморочным имуществом (собственник квартиры ФИО2 умерла 22.10.2014), на основании ст. 1151 ГК РФ относится к собственности муниципального образования города Благовещенск.

Ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным услугам.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за коммунальные услуги, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ определениями от 01.10.2020, от 26.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»; общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно – кассовый центр»; общество с ограниченной ответственностью «Высотка»; общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

20.10.2020 по запросу суда от нотариуса Бурейского нотариального округа Амурской области в суд поступили материалы наследственного дела № 191/2014 к имуществу ФИО2, умершей 22.10.2014.

Истец в предварительное судебное заседание 26.10.2020 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 23.10.2020 вх. № 54347) об уменьшении размера и уточнении периода в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг по коммунальным услугам (отопление, холодная вода, горячая вода (подогрев), водоотведение) за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 29 923 руб. 96 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойку в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1 400 руб. 05 коп.;

- основной долг по коммунальным услугам (отопление, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, холодная вода, горячая вода (подогрев)) за период с 23.10.2014 по 30.04.2015 в размере 6 241 руб. 95 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойку в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2014 по 05.04.2020 в размере 3 812 руб. 24 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера и уточнении периода в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец направил в суд возражения (23.10.2020 вх. № 54344) на отзыв ответчика, указал, что с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 не согласен, в связи с чем, что ответчиком данный факт не доказан. Пояснил, что истцу стало известно о надлежащем ответчике только 17.11.2017 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-6906/2017 от 04.10.2017; период рассмотрения дела с 03.07.2017 по 04.10.2017), в связи с чем, срок исковой давности является не пропущенным, если исковое заявление по данному делу подано в период с 17.11.2017 по 17.11.2020. Представил платежные документы за спорный период.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд возражения (от 13.11.2020 вх. № 58810 – продублированные возражения от 23.10.2020 вх. № 54344) на отзыв ответчика. Также направил в суд ходатайство (от 16.11.2020 вх. № 59002) о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью подготовки расчетов по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 05.10.2020 вх. № 50362) на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Благовещенска. Требование о взыскании неустойки является необоснованным в связи с отсутствием доказательств направления истцом платежных документов. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требований по взысканию основного долга по коммунальным услугам (отопление, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, холодная вода, горячая вода (подогрев)) за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 14 758 руб. 52 коп., неустойки в виде пени за период с 11.07.2014 по 05.04.2020 в размере 8 383 руб. 25 коп. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явилось, направило в суд сопроводительное письмо (13.11.2020 вх. № 58806), указало, что исполнительное производство по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019 не возбуждалось, в связи с чем, спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...> на торги не передавалась.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами, запрошенных определением суда от 01.10.2020, от 26.10.2020 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 по ходатайству истца определил объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 17.11.2020 (вынесено протокольное определение), для уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание 17.11.2020 продолжено без участия ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 17.11.2020 вх. № 59178) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг по коммунальным услугам (отопление, холодная вода, горячая вода (подогрев), водоотведение) за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 29 923 руб. 96 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойку в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 650 руб. 90 коп.;

- основной долг по коммунальным услугам (отопление, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, холодная вода, горячая вода (подогрев)) за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 6 241 руб. 95 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойку в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2014 по 05.04.2020 в размере 1 715 руб. 98 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении, уменьшении размера и уточнении периода в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом (далее – МКД) в период с 01.08.2018 по 30.11.2019 на основании договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Новая в г. Благовещенске от 01.08.2018 находился на управлении управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт».

Далее на основании договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Новая, г. Благовещенск № 2019/ от 01.12.2019 данный МКД с 01.12.2019 и по настоящее время находится на управлении управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Высотка».

Выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение/водоотведение, теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение), в том числен на общедомовые нужды) в пользу ООО «АКС» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно – кассовый центр» на основании агентских договоров № 01-/-1401 от 01.05.2014, № 01-/-1402 от 01.05.2014, № 01-/-1374/1 от 01.05.2014.

07.03.2014 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО2 (номер регистрации 28-28-01/005/2014-067), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2019 № 99/2019/271057233.

Согласно свидетельству о смерти от 08.07.2015 серии <...>, адресной справке ФИО2 умерла 22.10.2014, 13.11.2014 снята с регистрационного учета по адресу: <...> по смерти.

Нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО3 копию 23.10.2014 открыто наследственное дело № 191/2014 (учетный номер 337893) к имуществу ФИО2, умершей 22.10.2014, согласно которому наследники ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не выдавались.

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» письмом от 22.07.2020 № 01-17/3119 сообщило ООО «Благ-РКЦ» о том, что жилое помещение – квартира № 105, расположенная по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества города Благовещенска не числится.

25.06.2020 ООО «Благ-РКЦ» направило ответчику претензии (исх/юл 1261 2020/ДСР от 09.06.2020, исх/юл 1260 2020/ДСР от 09.06.2020) с требование оплатить задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Материалы наследственного дела № 191/2014 к имуществу ФИО2, умершей 22.10.2014, не содержат сведений о круге лиц, принявших наследство, либо фактически вступивших в него. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Проанализировав, материалы наследственного дела № 191/2014, учитывая, что никто из наследников ФИО2 не принял наследства, суд приходит к выводу, что квартира № 105, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, является выморочным имуществом и перешла к муниципальному образованию город Благовещенск.

В п. 50 постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пп. 60, 62 и 63 постановления № 9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя – ФИО2 несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника жилого помещения – квартиры № 105, расположенной в МКД по адресу: <...>.

Собственником выморочного жилого помещения в период с 01.09.2018 по 28.02.2019 решение о предоставлении квартиры № 105 в пользование граждан на условиях найма муниципального жилого помещения не принималось, документы, подтверждающие право пользования нанимателя указанным жилым помещением по договору найма муниципального жилого фонда в спорный период отсутствуют, сведений о зарегистрированных гражданах в квартире № 105 в спорный период не имеется, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения, в силу прямого указания в законе.

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру № 105, расположенную в МКД по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-43/2019, не свидетельствуют о выбытии выморочного имущества из собственности муниципального образования города Благовещенска в спорный период.

Также согласно представленной информации от третьего лица (ПАО «Сбербанк») следует, что спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...> на торги не передавалась.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений об указанном помещении в реестре муниципального имущества не исключает обязанности ответчика произвести оплату.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления № 9).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

Следовательно, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в отношении квартиры № 105, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, вне зависимости от государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на объект и отсутствием сведений об указанном помещении в реестре муниципального имущества, является именно администрация города Благовещенска.

Администрация города Благовещенска как собственник муниципального имущества должна обладать всей информацией о принадлежности и использовании принадлежащего ей имущества.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия им каких-либо мер по выявлению и государственной регистрации выморочного имущества.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, являются обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части уточненных требований о взыскании основного долга по коммунальным услугам (отопление, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, холодная вода, горячая вода (подогрев)) за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 6 241 руб. 95 коп., за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, неустойки в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2014 по 05.04.2020 в размере 1 715 руб. 98 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд 28.09.2020.

К правоотношениям сторон, вытекающим по взысканию коммунальных услуг, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановление № 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно возражениям на отзыв ответчика, истец указал, что о надлежащем ответчике узнал 17.11.2017 из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.10.2017 по делу № 2-6906/2017, также указал, что в период рассмотрения дела с 03.07.2017 по 04.10.2017 срок исковой давности не продолжался.

Суд считает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств когда именно он узнал о данном решении суда.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Неопределенность субъекта спорной обязанности не исключала возможность истца обратиться с иском в суд в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию (даже с учетом претензионного срока и срока рассмотрения дела № 2-6906/2017) о взыскании основного долга по коммунальным услугам (отопление, ХВС и ГВС на общедомовые нужды, холодная вода, горячая вода (подогрев)) за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере      6 241 руб. 95 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основной долг) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2014 по 05.04.2020 в размере 1 715 руб. 98 коп., не имеется.

Факт оказания жилищно – коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) в спорный период сторонами не оспаривался (обратного материалы дела не содержат).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения платы за жилищно – коммунальные услуги (отопление, холодная вода, горячая вода (подогрев), водоотведение) за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 29 923 руб. 96 коп., по квартире № 105, расположенной по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за просрочку платежей начисленную в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 650 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ  установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению основного долга, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25 %), и положений установленных Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, судом проверен и признан верным, в связи, с чем взыскание неустойки в виде пени в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (с учетом уточнений – 39 532 руб. 79 коп.) по делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 10260 от 25.09.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2 179 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1 597 руб. относятся на ответчика в пользу истца, а в размере 403 руб. относится на истца пропорционально удовлетворенных требований, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 10260 от 25.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования города Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по коммунальной услуге (отопление, холодная вода, горячая вода (подогрев), водоотведение) по квартире № 105, расположенной по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 29 923 руб. 96 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежей начисленную в соответствии ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 650 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб., всего – 33 171 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 10260 от 25.09.2020 в размере 179 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               О.А.Шишов