Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Жилищник-1» с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 6 562 рублей 38 копеек, в том числе суммы основного долга за техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования под магазин «Промышленные товары» в размере 5 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 года по 01.11.2007 года в размере 844 рубля 38 копеек.

Требования по иску обоснованы тем, что между сторонами 28.10.05 г. был заключен договор № 93, в соответствии с которым общество обеспечивало техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования под магазин «Промышленные товары», расположенный в жилом доме по адресу: <...>.

Предпринимателю для оплаты были направлены счета-фактуры на общую сумму 5 718 рублей, которые последним не оплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа истец начислил проценты за период с 10.05.2006 года по 01.11.2007 года в сумме 844 рубля 38 копеек.

В дальнейшем истец на требованиях настаивал, пояснял, что ООО «Жилищник-4» в настоящее время ликвидировано по процедуре банкротства, в связи с чем, истец в настоящее время работает по договору с МУП «Белогорские коммунальные системы».

ООО «Жилищник-1» указывает, что доводы ответчика о том, что он владеет полностью изолированным помещениям не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку актом технического осмотра, проведенного 12.12.2007 года установлено, что подключение всех инженерных сетей произведено во внутридомовые инженерные сети, обслуживанием которых занимается ООО «Жилищник-1». Следовательно, затраты на техническое обслуживание и содержание общих инженерных сетей должны распределяться между собственниками помещений пропорционально размеру занимаемой площади. Согласно ответам на запросы истца ответчик не производил врезку во внешние водопроводные, канализационные и тепловые сети. Вода и тепловая энергия, прежде чем попасть в помещение ответчика проходит по общим внутридомовым тепловым, водопроводным и канализационным сетям. Все работы, произведенные ответчиком были выполнены в рамках требований по переводу помещения из жилого в нежилое и не имеют отношения к регулярному выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В предварительном судебном заседании 31.10.2007 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания, ООО «Жилищник-1» просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.11.2005 года по 30.04.2006 года.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, указал на несостоятельность требований, сославшись на то, что помещение, используемое под магазин было переведено из жилого помещения в нежилое, при этом предприниматель самостоятельно содержит принадлежащее ему помещение, так как это являлось условием при переводе помещения из жилого в нежилое.

Ссылку на договор № 93 ответчик считает несостоятельной, поскольку действие этого договора было приостановлено с 10.12.2005 года по инициативе ИП ФИО1.

01.11.2005 года ИП ФИО1 передал помещение магазина в аренду, с этого момента все обязанности по содержанию данного помещения перешли арендатору.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что согласно п. 3.1. договора № 93 услуги считаются выполненными, если заказчик примет их по акту выполненных работ. По мнению предпринимателя истец не доказал факта выполнения работ и не обосновал размер затрат.

ИП ФИО1 указывает, что при строительстве магазина предприниматель выполнил все требования Администрации г. Белогорска по отделению данного магазина от мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а именно: выполнил два отдельных входа, вход со стороны подъезда ликвидирован, произведен ремонт лестничной площадки и входных дверей, выполнил отдельный водопровод и канализацию, выполнил отдельную вентиляцию, передал Администрации два мусорных контейнера для установки на территории дома, благоустроил близлежащую территорию и другие требования. Впоследствии осуществлял уборку близлежащей территории, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, обслуживание электросети, канализационных и водопроводных сетей и т.д..

Ответчик указал, что его помещение арендовало ООО «Системы связи», а в настоящее время ООО «Кредитное агентство».

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек к делу ООО «Жилищник-4» с которым заключен договор на обслуживание дома, ООО «Кредитное агентство», ООО «Системы связи», арендовавшими помещение у ответчика, а также Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска и МУП «Белогорские коммунальные системы».

Представитель ООО «Кредитное агентство» в судебном заседании 14.12.07 г. пояснял, что общество занимало помещение в 2007 году по договору аренды, при этом обязанность по самостоятельному заключению договоров на техническое обслуживание помещение предусмотрена не была, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по оплате ООО «Жилищник-1» технического обслуживания.

В судебное заседание 31.01.08 г. третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов не предоставили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 31.01.08 г. представители сторон поддержали позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

01.02.05 г. между ООО «Жилищник-4» (заказчик) и ООО «Жилищник-1» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ООО «Жилищник-1» обязалось оказывать за плату услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внутридомовых и внутридворовых инженерных сетей и оборудования, наружных инженерных сетей до границы раздела (водопровод, канализация), по обслуживанию систем коммунального наружного водоснабжения и канализации по жилым домам, имеющим вывозную канализацию; систем наружного теплоснабжения, согласно адресного списка.

01.07.05 г. аналогичный договор был заключен между МУП «Белогорские коммунальные системы» и ООО «Жилищник-4».

Согласно данному договору обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения за плату, в том числе по адресу: <...>, взяло на себя ООО «Жилищник-4».

28.10.2005 г. между ООО «Жилищник-1» и ИП ФИО1 был заключен договор № 93 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования на магазин «Промышленные товары», который расположен в жилом доме по адресу: <...>., и принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик по запросу суда свидетельство о праве собственности не предоставил, предоставил только технический паспорт, указав, что факта принадлежности помещения на праве собственности не отрицает.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик обязался производить оплату за техническое обслуживание пропорционально площади занимаемого помещения 164,0 кв.м. под магазин «Промышленные товары», расположенного в жилом доме, по адресу <...>.

Правилами раздела 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость технического обслуживания одного квадратного метра устанавливается на основании тарифа. В процессе исполнения договора исполнитель вправе изменить тариф в соответствии с изменением цен на энергоносители, транспортные расходы, и т.д. и произвести перерасчет оплаты со дня его утверждения (п. 4.1.).

Правилами п. 4.2. договора стороны определили, что размер оплаты за техническое обслуживание определяется из расчета:

Магазин «промышленные товары» - эксплуатируемая площадь - 164,0 м2

164,0 кв. м. х 5,75 руб. = 943,00 рублей в месяц. НДС не взимается.

В силу п. 4.3. договора оплата технического обслуживания, выполненных работ и оказанных услуг производится предпринимателем ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет исполнителя в банке. Основанием к оплате является настоящий договор и счет - фактура, предъявленная в установленной форме.

Пунктом 5.1. стороны установили срок действия договора: с 01.11.05 г. по 31.12.05 г..

По заявлению от 10.12.05 г. предприниматель просил ООО «Жилищник-1» приостановить действие договора № 93 от 28.10.05 г. в связи с тем, что магазин не функционирует.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счет-фактуры:

№ 515 от 22.11.2005 г. на сумму 953 рубля;

№ 565 от 19.12.2005 г. на сумму 953 рубля;

№ 20 от 12.01.2006 г. на сумму 953 рубля;

№ 91 от 14.02.2006 г. на сумму 953 рубля;

№ 132 от 23.03.2006 г. на сумму 953 рубля;

№ 172 от 10.04.2006 г. на сумму 953 рубля.

Общий размер задолженности ответчика перед ООО «Жилищник-1» за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. составил 5 718 руб..

02.04.2007 г. ООО «Жилищник-1» в адрес предпринимателя заказным письмом направило претензию ( вручена 05.04.2007 года) с требованием оплатить задолженность по договору № 93 от 28.10.05 г. в срок до 15.04.2007 г..

Доказательств оплаты суммы задолженности сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты , коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» которым утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» ( раздел П) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. В Правилах указано, что контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу указаний ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, при этом истцом в материалы дела также не представлены доказательства о направлении в адрес ответчика счет-фактур согласно правилам раздела 4 договора № 93 от 28.01.05 г..

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты от 12.12.07 г. и от 28.01.08 г. обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, в соответствии с которыми установлено, что подключение всех инженерных сетей помещения произведено во внутридомовые инженерные сети, обслуживанием которых занимается ООО «Жилищник-1».

Из актов обследования квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, табелей учета рабочего времени, журнала работ следует, что истцом в спорный период времени проводились работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: <...>.

На основании изложенного, в силу правил ст. 309 ГК РФ, поскольку ответчик в спорный период времени не производил отключение инженерных систем, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения от внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: <...>., постольку суд требования истца о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 5 718 руб. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. считает законными и обоснованными. Истцом при расчете задолженности применялся тариф, утвержденный руководителем предприятия в размере 5,75 руб за 1 м2, поскольку Администрацией г.Белогорска утвержден тариф только на техническое обслуживание для населения ( 5 руб. за 1 м2).

При этом, с учетом изложенного, суд не принимает во внимание заявление ИП ФИО1 от 10.12.05 г. о приостановлении договора, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления реальных действий, направленных на отказ от договора № 93 от 28.10.05 г., его расторжения в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Представленный предпринимателем в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.11.05 г. с ООО «Системы связи» не содержит правил, возлагающих на арендатора обязательств по оплате стоимости технического обслуживание инженерных систем нежилого помещения.

Суд также учитывает и то, что договор с ООО «Кредитное агентство» заключен только 02.05.07 г., т.е. позже срока, за который истец взыскивает задолженность.

Сообщения ООО «Водоканал» от 10.12.07 г., МУП «Тепловые сети г. Белогорска» от 07.12.07 г., МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» от 13.12.07 г. опровергают доводы ответчика о том, что все инженерные системы, принадлежащего ему нежилого помещения не связаны с внутридомовыми инженерными сетями жилого дома.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлены обстоятельства, при которых требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 718 руб. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2006 г. признаны обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы процентов, суд установил:

В силу п. 4.3. основанием к оплате является настоящий договор и счет - фактура, предъявленная в установленной форме.

Как установлено судом, условия заключенного сторонами договора (пункт 4.3.) ставят возникновение у ответчика обязанности по оплате в зависимость от факта выставления счета истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения п. 4.3 договора, то есть выставления счетов на оплату. Доказательств вручения ответчику (уполномоченному лицу) счетов, либо направления их по почте истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счетов-фактур, суд квалифицирует действия истца по статье 406 ГК РФ как просрочку кредитора, который не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должен производиться по условиям требований претензии начиная с 15.04.07 г.. применительно к п.2 ст. 314 ГК РФ.

По расчету суда обоснованно заявленная сумма процентов за период с 15.04.07 г. по 01.11.07 г. поставке 10 % годовых составит 311 руб. 75 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом исковые требования удовлетворены в части, при этом ООО «Жилищник-1» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., что соответствует правилам ст. 333.21 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 460 рублей. Суд, учитывая незначительный размер требований , в которых было отказано, учитывая, что действия ответчика с учетом представляемых возражений привели к затягиванию судебного процесса на основании п.2 ст. 111 АПК РФ государственную пошлину в указанном размере относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» 5718 рублей основной долга, 311 рублей 75 копеек – процентов и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлине по подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко