Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – ответчик, ООО «АвтоСоюз») о взыскании неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 1 148 759 руб. 10 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб., в соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В период действия контракта ответчиком было принято, а в дальнейшем исполнено 2 заявки: 1 от 02.10.2017 на поставку 18 наименований запасных частей и 2 от 18.12.2017 на поставку 36 наименований запасных частей. При этом обе заявки не были скреплены печатью заказчика.

Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение условий контракта принял 2 ненадлежащим образом оформленные заявки и в дальнейшем их исполнил, что представляет собой отдельное нарушение по каждому действию (принял, исполнил) и по каждой заявке, всего 4 нарушения.

Кроме того, ответчик в нарушение условий контракта указанные выше заявки исполнил не в полном объеме, а именно:

- по заявке от 02.10.2017 вместо 36 наименований товара ответчик поставил 25 наименований. Товар указанный в п.п. 8-10, 16, 17, 19, 25, 27-29 заявки ответчиком не поставлен;

- по заявке от 18.12.2017 вместо 18 наименований товара ответчик поставил 15 наименований. Товар указанный в п.п. 6, 11, 12 заявки ответчиком не поставлен.

Ответчиком не исполнены в полном объеме 2 заявки, что представляет собой отдельное нарушение по каждой заявке, всего 2.

С учетом выше изложенного истец полагает, что со стороны ответчика имеется 6 нарушений контракта и размер штрафа составляет 1 148 759 руб. 10 коп., исходя из расчета: 191 459 руб. 85 коп. (10 % от цены контракта согласно п. 7.3.2. контракта) х 6 (нарушений) = 1 148 759 руб. 10 коп.

26.04.2019 и 02.10.2019 истец направил ответчику претензии (от 24.04.2019 исх. № 1191, от 30.09.2019 исх. № 3192) с требованием об оплате штрафа в размере 1 148 759 руб. 10 коп., поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.11.2019 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление (вх. № 48161), согласно которого он просил взыскать с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» неустойку в виде штрафа согласно п. 7.2.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 191 459 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб., в соответствии со ст. 101, 110, 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А04-7606/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 114 875 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб. В остальной части в иске отказано, в связи со снижением размера неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в виде штрафа согласно п. 7.2.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 95 729 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. В остальной части в иске отказано, в связи со снижением размера неустойки. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 36 889 руб. 99 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 06АП-3/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу № А04-7606/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 № Ф03-1511/2020 решение от 04.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А04-7606/2019 Арбитражного суда Амурской области отменены. В удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 765 839,40 руб. отказано, в остальной части иск муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» отказано.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь рассматривающего данное дело.

Кассационная инстанция указала, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска МКП «ГСТК» в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2 контракта в размере 765 839,40 руб. и встречного иска ООО «АвтоСоюз» о взыскании штрафа согласно п. 7.2.2 контракта в размере 191 459,84 руб. в полном объеме.

Между тем, учитывая, что при обращении с первоначальным иском МКП «ГСТК» наряду с указанными выше нарушениями условий контракта заявило о ненадлежащем исполнении ООО «Автосоюз» контракта, выразившегося в исполнении заявок не в полном объеме (по заявке от 02.10.2017 вместо 36 наименований товара ответчик поставил 25 наименований; по заявке от 18.12.2017 вместо 18 наименований товара ответчик поставил 15 наименований), и данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы судов об удовлетворении требований истца в данной части (на сумму 382 919 руб. 70 коп.) следует признать обоснованными и соответствующими правилам ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиям п. 7.3.2 заключенного контракта.

Однако, учитывая, что возражая на требования МУП «ГСТК» ООО «АвтоСоюз» заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрение которого не входит в полномочия кассационной инстанции, а установление обстоятельств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является прерогативой суда первой инстанции, оспариваемые судебные акты в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 303-ЭС20-12959 в передаче кассационной жалобы МКП «ГСТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв (от 03.08.2020 вх. № 36944, № 36948) на иск, просил в иске отказать. Указал, что поведение истца и предъявление штрафных санкций по настоящему иску расценивается как злоупотребление правом, которое прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Истец злоупотребляет правом, поскольку очевидно, что интерес к поставке товара в соответствии с заявками истцом давно утрачен, поскольку требований о допоставке товара истцом никогда не заявлялось, сроки предъявления таких требований истекли. Истец не обосновал каким образом и в каком объеме «нарушения» ответчика причинили ему убытки. В связи с предъявлением штрафных санкций ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. Также направил дополнения к отзыву (от 25.09.2020 вх. № 48752) на иск, указал, что сумма предъявленного штрафа в размере 382 919 руб. 70 коп. явно несоразмерима стоимости не поставленного товара – 70 937 руб. 10 коп. Истец утратил интерес к исполнению контракта. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.08.2017 между МКП «ГСТК», как заказчиком и ООО «АвтоСоюз», как поставщиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0523300002017000133 от 04.08.2017 (143-ЭА) заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 914 598 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 292 057 руб. 40 коп. (п. 2.1. контракта).

Разделом 3. контракта определены требования к качеству товара.

Порядок и срок поставки, приемка товара установлены разделом 4. контракта.

Поставка товара и передача документов осуществляется по заявкам заказчика по форме, согласно приложению № 3 к контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. Заявка оформленная с нарушением указанного пункта поставщиком не принимается и не подлежит исполнению. Не заказанный товар, не принимается и не оплачивается (п. 4.1. контракта).

Заказчик обязан:

- обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.1. контракта);

- своевременно оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.3. контракта).

Поставщик обязан:

- своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.1. контракта);

- исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями контракта (п. 5.4.6. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п. 9.1. контракта).

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 календарных дней с момента их получения (п. 9.2. контракта).

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области (п. 9.3. контракта).

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. По окончанию срока действия контракта все обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств (п. 10.2. контракта).

Судом установлено и сторонами спора не оспаривался факт направления МКП «ГСТК» ООО «АвтоСоюз» 2 заявок на поставку товара по контракту от 02.10.2017 (36 позиций наименование товара), от 18.12.2017 (18 позиций наименование товара).

ООО «АвтоСоюз» по 2 счетам – фактурам (УПД) № 559 от 09.10.2017 на сумму 310 010 руб. 72 коп., № 727 от 18.12.2017 на сумму 215 206 руб. 54 коп. (всего – 525 217 руб. 26 коп.) поставило МКП «ГСТК» заявленный товар, то есть сумма недопоставленного товара составила по заявке от 02.10.2017 на сумму 57 543 руб. 50 коп., а по заявке от 18.12.2017 на сумму 13 393 руб. 60 коп.

24.04.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 истец по первоначальному иску направлял ответчику претензии (от 24.04.2019 исх. № 1191 (получена 02.05.2019); от 30.09.2019 исх. № 3192; от 02.10.2019 исх. № 3231) с требованием об оплате неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный муниципальный контракт, как контракт на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Договор поставки товаров для муниципальных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 191 459 руб. 85 коп. (10 % от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение контракта не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 7.3.2. контракта № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 382 919 руб. 70 коп., суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследовав заявление ответчика (с учетом указаний суда кассационной инстанции), обстоятельства спора, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и соотношение сумм неустойки и стоимости не поставленного товара,суд снижает сумму неустойки в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 до (10-го размера) 38 291 руб. 97 коп., в остальной части в иске следует отказать, в связи со снижением судом размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем вопреки доводам ответчика суд не усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям (1 148 759 руб. 10 коп.) составляет 24 488 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 6392 от 09.10.2019 в размере 24 488 руб.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебные расходы в части отказа исковых требований в размере 765 839 руб. 40 коп. не распределены и исковые требования направленные на новое рассмотрение удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 163 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, а в размере 16 325 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде штрафа согласно п. 7.3.2. контракта на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 38 291 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи со снижением размера неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов