Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов

ОГРН <***>

ИНН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 323 350 руб., (уменьшено до 680 580 руб.),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «КAPDOK»

ОГРН <***>

ИНН <***>

2. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

ОГРН <***>

ИНН <***>

3. Управление образования администрации города Благовещенска

ОГРН <***>

ИНН <***>

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 04.06.2012, выдана сроком на 1 год,

ФИО2 доверенность от 10.01.2013, выдана сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.09.2012, выдана сроком на 1 год,

от третьего лица (ООО «КAPDOK»): ФИО4 генеральный директор,

от третьего лица (ООО «Азимут»): не явилось, извещено з/письмом № 26729, вручено 29.01.2013,

от третьего лица (управления): не явилось, извещено з/письмом № 26730, вручено 28.01.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МОБУ СОШ № 11, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор», ответчик) о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 08/10 от 23.08.2010 в размере 1 323 350 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КAPDOK» (далее – ООО «КAPDOK»), Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), Управление образования администрации города Благовещенска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2010 между МОУ СОШ № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля и ООО «Амуравтодор» был заключен Муниципальный контракт № 08/10 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11 (далее – контракт) на основании протокола аукциона № 2 от 10.08.2010. По условиям контракта цена контракта составила 18 905 000 руб., срок окончания работ - 30.10.2010.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил в предусмотренный контрактом срок свои обязательства перед МОУ СОШ № 11, Арбитражным судом Амурской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому, сроки выполнения работ Подрядчиком были продлены до 10 августа 2011. Однако, фактически обязательства ООО «Амуравтодор» выполнило только 15 октября 2011 года.

В качестве гарантированного обязательства выполнения своих обязательств в установленный срок, ответчик предоставил истцу страховой полис в размере 30% от цены муниципального контракта, что составило 5 671 500 руб.

Истец указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту в части соблюдения срока выполнения работ, предусмотренного мировым соглашением, произошло нарушение учебного процесса в МОУ СОШ № 11 в связи с чем, истцом на основании подпункта 4 пункта 6 контракта ответчику была начислена неустойка в размере 1 323 350 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

11.02.2013 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Амуравтодор» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МОБУ СОШ № 11 задолженности в сумме 931 439 руб. 83 коп., из них: дополнительные расходы при замене асфальтобетонного покрытия на полимерно-резиновое в размере 501 021 руб., оплата услуг по разработке проектно - сметной документации в размере 252 105 руб., оплата экспертизы проекта в размере 15 603 руб. 83 коп., оплату услуг строительного надзора - 162 710 руб.

Рассмотрев предъявленный ООО «Амуравтодор» встречный иск к МОБУ СОШ № 11 суд установил, что встречные требования небесспорны, и совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного процесса в связи с чем, судом вынесено определение от 11.02.2013 о возвращении встречного искового заявления заявителю.

Истец в судебном заседании 11.02.2013 представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Амуравтодор» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08/10 от 23.08.2010 за периоды с 11.08.2011 по 05.09.2011, с 03.10.2011 по 14.10.2011 в сумме 680 580 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск,

указал, что истцом как заказчиком были нарушены условия, утвержденного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5167/2010 мирового соглашения, что и повлекло ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков выполнения работ. Также ответчик указал, что истец обратился к ответчику с просьбой о замене асфальтобетонного покрытия на беговых дорожках баскетбольного поля на полимерно-резиновое покрытие только 12.08.2011, что также послужило основанием для увеличения сроков выполнения работ.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо – ООО «КAPDOK», представило письменный отзыв на иск, указало, что работа с МОБУ СОШ № 11 при проведении работ по реконструкции стадиона осуществлялась на основании договоров возмездного оказания услуг по строительному контролю (технадзору). Журналы производства работ по объектам велись подрядчиком ООО «Амуравтодор» и предъявлялись ООО «КAPDOK» для контроля или внесения замечаний, выявленных при проверке правильности производства работ на объекте реконструкции стадиона в соответствии с проектами реконструкции. Всю проектная документация по реконструкции стадиона МОБУ № 11 после окончания работ была передана ООО «КAPDOK» в управление образования города Благовещенска.

Третье лицо - ООО «Азимут», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Амуравтодор» могло начать производство работ по реконструкции стадиона сразу после получения проектной документации, с 15.04.2011, работы по устройству водоотводных сооружений и устройство наружного освещения могли быть начаты с 26.04.2011. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции стадиона не могло являться основанием для приостановки работ.

Третье лицо - Управление образования администрации города Благовещенска, извещенное в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явилось, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между МОБУ СОШ № 11 (Заказчик) и ООО «Амуравтодор» (Подрядчик) на основании протокола аукциона № 02 от 10.08.2010 был заключен муниципальный контракт № 08/10 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля, расположенного по адресу: ул. Амурская, 151 в городе Благовещенске от 23.08.2010 (далее – Контракт), предметом которого являются подрядные работы по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля (далее - работы), расположенного по адресу: ул. Амурская, 151 в городе Благовещенске.

Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11, расположенного по адресу: ул. Амурская, 151 в городе Благовещенске в соответствии с условиями муниципального контракта и утвержденной сметой.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составила 18 905 000 руб., с учетом налогов и сборов, таможенных платежей, предусмотренных законодательством РФ, транспортных расходов, а также иных обязательных платежей, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимости материалов.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работы в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными и санитарными правилами и нормами. Подрядчик обязан подрядные работы, определенные по предмету муниципального контракта, выполнять согласно утвержденному сметному расчету на реконструкцию стадиона МОУ СОШ № 11 в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и других строительных и строительных норм и правил.

Подрядчик обязуется сдать Заказчику законченные работы по акту приема-передачи работ в течение 3 дней после окончания работ (п. 3.2. Контракта).

В разделе 5. Контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 30.10.2010.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем выполнении обязательств муниципального контракта (нарушение сроков выполнения работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего контракта, за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п. 7.1. Контракта муниципальный контракт, вступает в силу, с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по контракту сторонами.

23.11.2010 в Арбитражный суд Амурской области обратилось МОУ СОШ № 11 с исковым заявлением к ООО «Амуравтодор» о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 № 08/10 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11, расположенного по адресу: <...>, и взыскании 586 055 руб., составляющих неустойку за невыполненные в срок работы за период с 31.10.2010 по 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2010 исковое заявление МОБУ СОШ № 11 принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А04-5167/2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 производство по делу № А04-5167/2010 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 10.02.2011, заключенного между МОБУ СОШ № 11 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Амуравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующей редакции:

«Истец отказывается от своих требований к Ответчику о расторжении Контракта.

Ответчик отказывается от своих требований к Истцу о расторжении Контракта.

Ответчик обязуется:

- в срок до 01.04.2011 за собственные средства до начала производства работ по Контракту обеспечить разработку проекта на реконструкцию стадиона МОУ СОШ№ 11;

- выполнить предусмотренные Контрактом подрядные работы по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11 в соответствии с разработанным проектом в срок до 10 августа 2011 г. и передать результат работ Истцу согласно акту выполненных работ;

- предоставить истцу гарантированное обязательство выполнения своих обязательств в срок (банковскую гарантию или страховой полис по усмотрению ответчика) в размере 30 процентов цены муниципального контракта, что составляет 5 671 500 рублей.

Истец обязуется:

- в срок до 15 марта 2011 г. предоставить Ответчику все документы и исходные данные, необходимые для разработки проекта на реконструкцию стадиона МОУ СОШ №11

- оказывать Ответчику содействие в получении необходимых для реконструкции стадиона технических условий и согласований в муниципальных службах;

- ежемесячно принимать и оплачивать на основании представленных Ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 фактически выполненные Ответчиком в отчетном месяце в соответствии с проектом работы по Контракту.

В случае неисполнения ответчиком в срок до 10.08.2011 года обязательств согласно настоящему мировому соглашению, истец оставляет за собой право на взыскание неустойки, как ранее заявленной по настоящему иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения ответчиком обязательств по Контракту.

В связи с отказом сторон от ранее заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта согласно настоящему мировому соглашению стороны не будут возмещать друг другу уплаченную ими при подаче первоначального и встречного исков госпошлину».

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспорено, что ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения от 10.02.2011 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Амуравтодор» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков выполнения работ) по муниципальному контракту № 08/10 от 23.08.2010 за период с 11.08.2011 по 05.09.2011, с 03.10.2011 по 14.10.2011 в размере 680 580 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку утвержденное судом в рамках дела № А04-5167/2010 мировое соглашение от 10.02.2011 предусматривает условия о выполнении дополнительных обязательств, а именно взыскание неустойки в случае неисполнения ответчиком - ООО «Амуравтодор», в срок до 10.08.2011 обязательств согласно утвержденному мировому соглашению, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.4. муниципального контракта № 08/10 от 23.08.2010 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем выполнении обязательств муниципального контракта (нарушение сроков выполнения работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего контракта, за каждый день просрочки обязательства.

Данное положение Контракта не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, ответчик как Подрядчик по муниципальному контракту не выполнил в срок, предусмотренный контрактом работы, сдал результат выполненных работ истцу как заказчику с нарушением срока.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08/10 от 23.08.2010 в сумме 680 580 руб. за периоды с 11.08.2011 по 05.09.2011, с 03.10.2011 по 14.10.2011, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает несоразмерным заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Также судом принят во внимание довод ответчика о нарушении истцом как Заказчиком обязательств условий утвержденного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5167/2010 мирового соглашения от 10.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что установление сторонами в муниципальном контракте № 08/10 от 23.08.2010 по обоюдному согласию размер неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 340 290 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МОБУ СОШ № 11 о взыскании с ООО «Амуравтодор» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков выполнения работ) по муниципальному контракту № 08/10 от 23.08.2010 за период с 11.08.2011 по 05.09.2011, с 03.10.2011 по 14.10.2011 в сумме 340 290 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 59593 от 15.10.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 15 092 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков выполнения работ) по муниципальному контракту № 08/10 от 23.08.2010 за период с 11.08.2011 по 05.09.2011, с 03.10.2011 по 14.10.2011 в размере 340 290 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 руб. 75 коп.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.