Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Севен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севен» (далее – ответчик) о взыскании 269500 рублей неустойки за период с 13.08.2019 по 18.08.2019 по договору от 05.07.2019 № П-0507; 54000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8390 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования нарушением сроков поставки оплаченного товара, в связи с чем, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензию ответчик не исполнил, оплату не произвел.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными. Представил расчет неустойки, исчисленный с суммы долга 1386000 рублей из расчета 0.1 %, с учетом судебного акта (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу А73-20580/2019), сумма неустойки составила 6930 рублей. Но и эта сумма не подлежит взысканию, поскольку указанным решением суда взыскана неустойка в размере 133038 рублей, которая оплачена ответчиком 31.08.2020. С учетом чего, из расчета ставки рефинансирования в спорный период, размер неустойки равен 3852,56 рублей. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Ходатайствовал о зачете денежной суммы в размере 3852,56 рублей в счет суммы долга ИП ФИО1. Счел сумму представительских расходов чрезмерной, просил снизить ее до 3000 рублей. Представил копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу А73-20580/2019, апелляционное постановление.

Истец в пределах установленных сроков дополнительных доказательств и пояснений не представил.

26.11.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

14.12.2020 ответчик направил в суд апелляционную жалобу.

С соблюдением статьи 229 АПК РФ, после выхода судьи И.А. Москаленко из отпуска, изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2019 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Севен» (поставщик) был заключен договор поставки № П-0507, согласно которого ответчик обязался поставить «Контейнеры по ТКО» (товар), а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по цене и в сроки, согласно спецификации к договору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием накладной и УПД.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и порядок расчетов устанавливается в спецификации к договору.

По спецификации № 1 к договору ООО «Севен» обязуется поставить истцу товар в количестве 308 шт. стоимостью 2156000 рублей в порядке 50 % авансирования в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора, начало течения срока поставки товара - с даты получения 50 % авансового платежа. Срок поставки товара - 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Адрес поставки: <...>.

Исходя из условий п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения условий и сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5 % от стоимости товара по данному договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования противоречий или спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 платежными поручениями от 11.07.2019 №№ 4, 20 на сумму 300000 рублей и 778000 рублей соответственно, всего истец перечислил ответчику 1078000 рублей за поставку товара, что составляет 50 % от стоимости договора.

С учетом даты внесения авансового платежа, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в срок до 12.08.2019.

В счет исполнения договора, ответчик на основании товарных накладных от 08.08.2019 и от 19.08.2019 осуществил поставку истцу товара в количестве 110 штук и 198 штук, всего 308 штук всего на сумму 2156000 рублей.

ИП ФИО1 в ответ на претензию ООО «Севен» в претензии от 20.08.2019 № 09 указал на просрочку поставки, начислил неустойку. Поскольку претензия ООО «Севен» не удовлетворена ИП ФИО1, задолженность в полном объеме не оплачена, ООО «Севен» обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-20580/2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 № 06АП-1734/2020 установлены вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании заключенным договора от 05.07.2019 N П-0507, постановив взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Севен» задолженность в сумме 778000 рублей, неустойку - 133038 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь.

Истец, счел установленным вступившим в силу решением суда по делу А73-20580/2019 обстоятельством, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков поставки товара по спорному договору - 5 календарных дней (период с 13.08.2019 по 18.08.2019), 05.09.2020 направил претензию об оплате пеней. Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-20580/2019 суд пришел к выводу о признании заключенным договора от 05.07.2019 N П-0507, которым стороны установили срок поставки товара в 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа, установив, что платежными поручениями от 11.07.2019 №№ 4, 20 истцом ответчику было перечислено 1078000 рублей, что составляет 50% от стоимости договора. Ответчик осуществил поставку товара 08.08.2019 в количестве 110 штук, 19.08.2019 - 198 штук.

С учетом даты внесения авансового платежа, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в срок до 12.08.2019. Таким образом, за период с 13.08.2019 года по 18.08.2019 года нарушение сроков поставки составляет 5 календарных дней.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения условий и сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 5 % от стоимости товара по данному договору, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет договорной неустойки за нарушение сроков поставки товар на пять дней, размер которой составил 539000 рублей. Вместе с тем, самостоятельно снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 269500 рублей неустойки по договору от 05.07.2019 № П-0507 за период с 13.08.2019 по 18.08.2019 из расчета 2,5 % от стоимости товара по договору, за пять дней просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, суму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, несвоевременную поставку товара, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить их размер до 10780 рублей неустойки за период с 13.08.2019 по 17.08.2019 (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете денежной суммы в счет суммы долга ИП ФИО1 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу А73-20580/2019).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете. В обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете денежной суммы в счет суммы долга ИП ФИО1.

Требование о взыскании с ответчика 54000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 293/20 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2020 № 293/20 на сумму 54000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы представительских расходов, просил снизить ее до 3000 рублей, доказательств в обоснование не представил.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № 293/20 между ИП ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ИП ФИО1) в течение срока действия договора оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь) по вопросу соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (составление отправка претензии), по вопросу составления искового заявления в отношении контрагента заказчика (ООО «СЕВЕН»; ИНН <***>). По согласованию с заказчиком, исполнитель осуществляет подготовку искового заявления о взыскании задолженности (неустойки), подготовку необходимого количества копий документов для последующего их предоставления в суд (включая отправку копии иска с приложениями сторонам участвующим в деле) предъявление искового заявления непосредственно в суд, после принятия искового заявления к производству судом - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (включая составление любого рода процессуальных документов), в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика - получение исполнительного документа и последующая его передача в исполнительный орган. Вознаграждение составляет 54000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь. Согласно разделу № 3 решения, установлен размер вознаграждения представителя за каждую оказанную услугу, а также установлено увеличение цены услуги с учетом сложности дела. С учетом раздела 3 решения Совета адвокатской палаты Амурской области с учетом изменений и дополнений, подготовка претензии для досудебного урегулирования вопросов – 10000 рублей; составление искового заявления – 10000 рублей; подача иска в суд – 2000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов по решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6, с учетом изменений и дополнений), составление иска и его подачу в суд, несложность дела, отклонение ходатайства о применение ВКС, упрощенный порядок рассмотрения спора, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет ООО «Севен» судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8390 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 09.09.2020 № 96.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 69, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Севен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о зачете денежной суммы в счет суммы долга индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу А73-20580/2019) в связи не представлением доказательств направления уведомления о зачете, доказательств наличия юридических и фактических оснований прекращения обязательств зачетом.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Севен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10780 рублей неустойки за период с 13.08.2019 по 17.08.2019 по договору от 05.07.2019 № П-0507, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8390 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко