Решение № А04-7625/20 от 17.11.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава -исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению хобо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 5797/18/28025-ИП от 14.07.2017. Признании недействительным постановления от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства № 5797/18/28025-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1. Обязании ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.

В обоснование требований заявителем указано, что судебным приставом - исполнителем фактически не производились в полном объеме все предусмотренные законодательством исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение, а именно судебным приставом - исполнителем не была применена к должнику (руководителю ООО «Стройбат») уголовная ответственность.

В письменных отзывах специализированное отделение и УФССП по Амурской области указали, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление участников процесса. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и должника.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.07.2017 в СО по ИОВИД на основании исполнительного листа серии ФС № 012618409, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5677/2016 от 06.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 43524/17/28025 (№ 5797/18/28025) о возложении на ООО «Стройбат» обязанности в срок до 01.06.2017 устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту № 286 работах по ремонту дворовой территории по ул. Красноармейская, 159 г. Благовещенска путем выполнения следующих мероприятий: разборка асфальтобетонного покрытия — 1013 кв.м., устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ толщиной 6 см — 1013 кв.м. при выполнении работ, обеспечить поверхностное водоотведение путем уклона проезжей части в противоположную от дома сторону.

04.02.2019 в рамках исполнительного производства руководитель должника-организации предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

20.03.2019, 07.06.2019 генеральному директору ООО «Стройбат» вручены требования об исполнении судебного акта в течение 5 рабочих дней с момента получения.

15.08.2019 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

05.02.2020   и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава СО по ИОВИД ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

13.02.2019  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

04.02.2020   в отношении должника-организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование об исполнении судебного акта в срок до 03.04.2020, которое получено руководителем ООО «Стройбат» 20.03.2020, одновременно должнику вручено представление «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

15.05.2020 в отношении должника ООО «Стройбат» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По истечении срока рассмотрения представления информация о принятии мер должником не была представлена, а требование исполнительного документа не исполнено.

20.05.2020 в отношении должника ООО «Стройбат» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, в результате чего было установлено, что у должника открыты счета в ПАО «АТБ», денежные средства на счетах отсутствуют, вместе с тем, представлены сведения об арестах и обременениях, из которых следует, что ФНС России наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АТБ».

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 13.08.2018, 03.10.2018, 03.12.2018. за должником зарегистрированы транспортные средства: SHAANQ1 SX3255DR384, 2012 г.в., г/н <***>, SHAANXISX3255DN3841, 2010г.в., г/н <***>.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках иного исполнительного производства № 5798/18/28025 в отношении ООО «Стройбат» был направлен запрос в МИ ФНС России № 1 по Амурской области, с целью получения сведений о предоставлении последней бухгалтерской отчетности должником, а также об обращении с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 14.07.2020 № 13-21/30884 ООО «Стройбат» заявление об исключении из ЕГРЮЛ в инспекцию не подавало, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией не принималось, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год — 28.03.2018.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.09.2020 в адрес управления ЖКХ поступило Постановление «Об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 15.09.2020 и Акт от 15.09.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно Постановления «Об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 15.09.2020 ведущим судебным приставом - исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5797/18/28025-ИП от 14.07.2017 установлено, что по состоянию на 15.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей (остаток неосновного долга), и что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю зафиксировано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В указанном акте не отражены принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению данного исполнительного документа.

В соответствии с постановлением от 15.09.2020, исполнительное производство от 14.07.2017 № 5797/18/28025-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 012618409 возвращен взыскателю.

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие и не согласившись с постановлением от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства № 5797/18/28025-ИП, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: установлено имущественное положение должника, сведения о счетах, вынесены требования об исполнении исполнительного документа, постановление о запрете регистрационных действий, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 15.09.2020 судебным исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований, обязывающих должника совершить определенные действия.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав, не соответствует действительности.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, противоречит ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской    Федерации    при    неисполнении    должником-гражданином    или должником,       являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Выводы заявителя о непринятии мер уголовно-правового характера в отношении руководителя должника-организации не являются обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно диспозиции статьи 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что, организация не осуществляет деятельность, не находится по юридическому адресу, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество, за счет которого было бы возможным исполнение судебного акта также не установлено, в действиях (бездействии) руководителя должника-организации злостность не усматривается, в связи с чем, основания для применения мер уголовно-правового характера у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Документальных доказательств наличия возможности у должника (материально-технических и иных ресурсов) исполнить требования исполнительного документа, злостного уклонения и иного воспрепятствования исполнению исполнительного документа материалы дела не содержат. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывалось выше, исполнительное производство окончено ответчиком в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данное обстоятельство не препятствует повторному направлению исполнительного документа на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что ответчиками допущено незаконное бездействие, которое нарушило его права. Кроме того, не доказано, что постановление от 15.09.2020 об окончании исполнительного производства не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы управления.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                  П.А. Чумаков