Решение № А04-7630/07 от 22.11.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Объединенная система моментальных платежей-ДВ» (далее «ОСМП-ДВ», заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным постановления № 407/2007 от 29.08.2007, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконным решения от 21.09.2007, которым жалоба общества на постановление № 407/2007 от 29.08.2007 оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество не знало о возбуждении в отношении него административного производства, не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, чем нарушены его права. Управление ФНС России по Амурской области при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, не учло данные обстоятельства и, соответственно, приняло неправомерное решение.

В судебном заседании 30.10.2007 представитель ООО «Объединенная система моментальных платежей»  требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Решение УФНС России по Амурской области было получено обществом 24.09.2007, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Просит восстановить срок на оспаривание постановления МРИ ФНС России № 1 по Амурской области № 407/2007 от 29.08.2007, в связи с тем, что до настоящего времени общество его не получило.

Судом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления МРИ ФНС России № 1 по Амурской области № 407/2007 от 29.08.2007 удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на оспаривание постановления по своей правовой природе не является пресекательным. Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, учитывая период обжалования постановления в вышестоящую инстанцию, признает причины пропуска срока уважительными и, в целях обеспечения права на судебную защиту, восстанавливает срок на оспаривание постановления, а также срок на оспаривание Решения УФНС России по Амурской области.

МРИ ФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании и в отзыве на заявление против доводов ООО «Объединенная система моментальных платежей» возражало. Считает свои действия законными и обоснованным. По существу пояснила, что в силу Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» терминал самообслуживания является контрольно-кассовой техникой. Считает, что общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

УФНС России по Амурской области в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает, что общество было надлежаще уведомлено обо всех процессуальных действиях налогового органа, в связи с чем, оснований для отмены постановления № 407/2007 от 29.08.2007 при рассмотрении жалобы заявителя, не было.

В судебном заседании 30.10.2007 был заслушан свидетель ФИО3, почтальон отдела доставки.

Определением от 30.10.2007 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя заявителя в связи с тем, что представитель общества не знаком с материалами дела.

В судебное заседание 21-22.11.2007 заявитель участия своего представителя не обеспечил, запрошенных судом документов не представил. Почтовое уведомление возвращено суду с отметкой «по истечении срока хранения». При этом сотрудником Почтамта сделана отметка о том, что сотрудники общества письмо получать отказались.

В соответствии с ч. 2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу изложенного, а, также учитывая то, что в судебном заседании 30.10.2007 представителю заявителя было сообщено о времени судебного разбирательства, суд признает уведомление заявителя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В судебном заседании 21.11.2007 судом установлено, что представитель общества злоупотребил своими процессуальными правами, с материалами дела, несмотря на предоставленное ему судом время, не ознакомился; запрошенные определением документы, не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель МРИ ФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании настаивал на своей позиции.

Представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании настаивал на ранее высказанной позиции.

В судебном заседании 21.11.2007 объявлялся перерыв до 22.11.2007 до 12-45 часов. Известить заявителя телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку номер телефона, внесенный обществом в Единый государственный реестр юридических лиц (39-07-31), является номером склада «Три толстяка» ОАО «Амурская ярмарка».

После перерыва в судебном заседании 22.11.2007 был заслушан свидетель – секретарь-референт ОАО «Амурская ярмарка» ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Объединенная система моментальных платежей» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ МНС России по Амурской области 09.01.2004, основной государственный регистрационный номер 1042800010318, ИНН <***>.

На основании распоряжения от 03.08.2007 №008768 заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по Амурской области, должностным лицом инспекции проведена проверка выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте «платежный терминал по приему оплаты услуг сотовой связи» № 8340310, расположенном по адресу: <...>, магазин «Тайга», принадлежащем «ОСМП-ДВ».

В момент проведения проверки законный представитель общества отсутствовал.

По результатам проверки был составлен акт № 005196 от 03.08.2007, в котором указано, что ККТ в терминале не имеется, либо не зарегистрирована в налоговом органе. Снять Z-отчет, контрольную ленту и фискальный отчет не возможно, в связи с отсутствием доступа внутрь терминала. В результате контрольного мероприятия проверяющему была оказана услуга – оплата сотовой связи на 10 руб., выдана квитанция об оплате № 262 от 03.08.2007, которая не имеет данных о фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В связи с чем, сделан вывод, что контрольно-кассовая техника при оказании услуг не применяется. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Определением от 03.08.2007 № 18/1-17/25118 в отношение «ОСМП-ДВ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное расследование.

Определение, копия акта проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 17.08.2007 в 10-00 часов были направлены в адрес общества посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы были вручены 07.08.2007 Блест.

Одновременно налоговым органом был направлен запрос в УФПС Амурской области о предоставлении информации о получении, либо неполучении заявителем заказного письма от 03.08.2007. Согласно ответу органа связи указанное заказное письмо вручено 07.08.2007 ООО «ОСМП-ДВ» по доверенности Блест.

По факту совершенного правонарушения должностным лицам инспекции в отношении ООО «ОСМП-ДВ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 №000376/2007, которым установлено, что ООО «ОСМП-ДВ» нарушены ст.ст. 2,4,5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действия предприятия квалифицированы по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин

Копия протокола, уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела  - 29.08.2007 в 14-30 часов - направлены в адрес заявителя почтовой связью 17.08.2007 исх. № 18/1-17/25670, что подтверждается почтовой квитанцией. Документы были вручены 20.08.2007 Блест.

Одновременно налоговым органом был направлен запрос в УФПС Амурской области о предоставлении информации о получении, либо неполучении заявителем заказного письма от 17.08.2007. Согласно ответу органа связи указанное заказное письмо вручено 20.08.2007 ООО «ОСМП-ДВ» по доверенности Блест.

Постановлением от 29.08.2007 № 000407/2007 ООО «ОСМП-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление направлено в адрес заявителя почтовой связью 30.08.2007 исх. № 18/1-17/26123.

11.09.2007 руководитель ООО «ОСМП-ДВ» обратился в УФНС России по Амурской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что конверт с постановлением о наложении штрафа получил случайно, через работника ярмарки, о проведенных в отношение общества мероприятиях по проверке ККТ узнал только 03.09.2007.

При рассмотрении материалов дела представитель ООО «ОСМП-ДВ» указал в обоснование жалобы, на рассмотрение дела административным органом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УФНС России по Амурской области от 21.09.2007, вынесенным в присутствии представителя ООО «ОСМП-ДВ», жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ОСМП-ДВ», полагая, что оспариваемое постановление МРИ ФНС России № 1 по Амурской области и Решение УФНС России по Амурской области являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как это требует ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Главой 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола от 17.08.2007 №000376/2007, а также о времени и месте вынесения постановления от 29.08.2007 № 000407/2007 установил следующее.

Как видно из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ОСМП-ДВ» является <...>.

Указанный офис расположен в здании, принадлежащем ОАО «Амурская ярмарка», и используется заявителем на праве аренды.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Благовещенского почтамта по запросу суда (исх.№ 28.30.2-8-3/325 от 16.10.2007), заказные письма с уведомлениями в адрес ООО «ОСМП-ДВ» вручались секретарю-референту ОАО «Амурская ярмарка» ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2007 № 000420, выданной руководителем ОАО «Амурская ярмарка» на получение заказных писем, бандеролей, посылок от Главпочтамта г. Благовещенска.

Вместе с тем, как следует из показаний почтальона отдела доставки Главпочтамта г. Благовещенска, вручение почтовых отправлений, направленных на имя арендаторов помещений ОАО «Амурская ярмарка», всегда вручалось секретарю-референту ОАО «Амурская ярмарка» ФИО4 Никаких нареканий, возражений до поступления запросов налоговой инспекции в августе 2007 года в адрес Главпочтамта не поступало.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, она работает в должности секретаря референта ОАО «Амурская ярмарка» в течение 11 лет. За это время сложилась устойчивая практика получения почтовой корреспонденции, поступаемой на имя арендаторов здания. Почтальон доставляет всю корреспонденцию, в том числе письма, заказные письма, бандероли под роспись в приемную генерального директора, она – ФИО4, расписывается за неё и разносит арендаторам лично по кабинетам. Корреспонденция доставляется в кабинеты и никогда не оставляется возле них, не передается в другие руки.

ООО «ОСМП-ДВ» арендует офис в здании ОАО «Амурская ярмарка» около трех лет, в течение указанного времени она (ФИО4) всегда получала почтовую корреспонденцию на имя общества, всегда относила её в кабинет 513, и отдавала лично ФИО5 - директору, либо работнику общества, находящемуся в кабинете. Никаких претензий на неполучение, отсутствие почтовой корреспонденции от ФИО5 не поступало до сентября 2007 года. В сентябре ФИО5 подошел к ней и предъявил, что не получил несколько писем. После этого, она почтовую корреспонденцию на имя ООО «ОСМП-ДВ» не получает.

При этом ФИО4 подтвердила, что подпись на почтовых уведомлениях принадлежит ей, она помнит, что на имя ООО «ОСМП-ДВ» поступала корреспонденция из налогового органа и, что эта корреспонденция была передана в офис 513 работникам ООО «ОСМП-ДВ».

Заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между ОАО «Амурская ярмарка» (арендодатель) и ООО «ОСМП-ДВ» (арендатор) сложилось устойчивое правило получения почтовой корреспонденции, по которому секретарь-референт ОАО «Амурская ярмарка» получала почтовую корреспонденцию, поступившую в адрес ООО «ОСМП-ДВ», и передавала её непосредственно получателю. Данные отношения суд, в силу положений ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкует как обычай делового оборота.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ОСМП-ДВ» получило заказные письма, направленные с уведомлениями Межрайонной инспекцией ФНС России по Амурской области от 03.08.2007 и от 17.08.2007, следовательно, является надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2007.

Довод заявителя о том, что он не знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2007 опровергается показаниями свидетелей.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что вручение документов работнику юридического лица, является надлежащим уведомлением юридического лица и в том случае, когда работник общества не передал документы руководителю предприятия, поскольку невыполнение работником общества обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные последствия.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется.

По существу привлечения к административной ответственности,  предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом установлено следующее.

 Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьями 1, 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Материалами дела установлено, что ООО «ОСМП-ДВ» в магазине «Тайга», расположенном по адресу: <...>, использует терминал по приему оплаты услуг сотовой связи № 8340310 электронный, с сенсорным управлением, оборудованным устройством для приема наличных денег, устройством для печати и выдачи квитанций об оплате услуг сотовой связи.

Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам после введения в действие Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Решениями от 12.09.2003 (Протокол № 3/75-2003) и от 18.12.2003 (Протокол № 4/76-2003, разд.II) включены в Государственный реестр контрольно-кассовых машин определенные модели и версии моделей контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, до 01.01.2008 с электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ), в том числе - ПРИМ-21К (заявитель: ОАО СКБ ВТ "Искра", 195265, <...>, телефон: <***>, факс: <***>) с версиями 01, 02, разрешив ее применение для версий 01, 02, в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи в соответствии с п. п. 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 Классификатора контрольно-кассовых машин - для торговли, сферы услуг, торговли нефтепродуктами и газовым топливом, отелей и ресторанов.

В разделе VIПротокола заседания ГМЭК от 18.12.2003 № 4/76-2003 указано, что срок использования на территории Российской Федерации торговых автоматов (без ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением продлен до 01.01.2005.

Следовательно, государственный реестр ККТ содержит перечень моделей фискальных регистраторов, позволяющих реализовывать выполнение положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под термином контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно п.1 ст.4 Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, вступившего в силу 27.06.2003 предусмотрено, что через шесть месяцев после вступления в силу настоящего Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

При этом под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Используемый предпринимателем ФИО6 по приему платежей, не оснащен фискальной памятью и не зарегистрирован в налоговом ор­гане.

Квитанция, выданная при оплате услуг сотовой связи в момент проверки № 262 от 03.08.2007, не имеет данных о фискальной памяти контрольно-кассовой техники, в связи с чем, не может быть признана чеком контрольно-кассовой машины. Заявителем не представлено доказательств того, что программно-технический комплекс, используемый при приеме платежей за услуги сотовой связи, оснащен фискальным регистратором и зарегистрирован в налоговом органе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для привлечения ООО «ОСМП-ДВ» к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Следовательно, ООО «ОСМП-ДВ» правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При вынесении постановления налоговым органом учтены обстоятельства дела, в том числе факт привлечения ООО «ОСМП-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – постановление № 000165/2007 от 16.05.2007 в размере 30 000 руб., и обоснованно применена мера ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания незаконным Решения УФНС России по Амурской области от 21.09.2007, поскольку само решение и порядок его принятия соответствуют положениям главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При подаче заявления ООО «ОСМП-ДВ» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку решение УФНС России по Амурской области также принято в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оно, по выводу суда, также не должно облагаться государственной пошлиной.

В связи с изложенным уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Объединенная система моментальных платежей-ДВ» к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным постановления от 29.08.2007 № 000407/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконным решения от 21.09.2007 отказать.

Возвратить ООО «Объединенная система моментальных платежей-ДВ» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 02.10.2007 № 219, в сумме  2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                С.А. Антонова