Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – не явились, от инспекции – ФИО1 по доверенности от 14.04.2016 № 210, ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 № 197, ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № 222, от управления – ФИО3 по доверенности от 26.01.2016 № 07-19/282, от ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой" - не явились.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области о признании незаконным решения от 15.02.2016 № 001 в части:

- пункта 4 - налог на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 4 192 568 рублей;

- пункта 5 – пени по НДС за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в сумме 626 342,13 рублей;

- пункта 6 – штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 361 999,40 рублей (согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям).

Заявленные требования обоснованы несогласием с выводами налогового органа в отношении контрагентов общества, сделки с которыми не были приняты, в связи с чем, по мнению заявителя, обществу неправомерно начислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, применены налоговые санкции.

Позиция заявителя сводится к тому, что у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о том, что ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" являются "фирмами - однодневками". В своем решении налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций и формального документооборота, поскольку сделки с указанными обществами реально заключены, исполнены в полном объеме, расчеты проведены в безналичном порядке. Результаты отношений реализованы в выполненных строительно-монтажных работах, а также полученных, оприходованных и использованных товарно-материальных ценностях, а также являлись предметом дальнейших сделок. Отраженный в акте проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных обществ, по мнению заявителя, не имеет отношения к деятельности ООО "СпецСтройМонтаж". Общество не имело возможности и права отслеживать движение денежных средств по расчетному счету других юридических лиц. При этом указанный объем движения денежных средств, а также множественность лиц, участвующих в банковских операциях, показывает, что вышеперечисленные общества вели систематическую предпринимательскую деятельность не только с ООО "СпецСтройМонтаж". Денежные средства, перечисленные на счета юридических и иных физических лиц, не указывают на факт взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности ООО "СпецСтройМонтаж" и его контрагентов. Вывод денежных средств на счет общества или его директора не производился.

Представители налоговой инспекции и управления с заявленными требованиями не согласились, указали, что в ходе выездной проверки установлено взаимодействие заявителя с фирмами – "однодневками", являющимися контрагентами-поставщиками строительных материалов, субподрядчиками по выполнению строительно-монтажных работ, а обстоятельства, исследованные по каждому контрагенту в совокупности и взаимосвязи, указывают на направленность общества "СпецСтройМонтаж" на получение необоснованной налоговой выгоды. Не оспаривая реальность выполненных обществом строительных работ, налоговые органы считают нереальными хозяйственные связи общества "СпецСтройМонтаж" с ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой", в соответствии с которыми формально, с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, оформлен соответствующий документооборот.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" и "ВостокСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно представленному в одном из судебных заседаний представителем ООО "АмурСтройРесурс" отзыву на заявленные требования, наличие фактических хозяйственных отношений между обществами "АмурСтройРесурс" и "СпецСтройМонтаж" подтверждено документально договорами подряда, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ. Кроме того, представителем третьего лица суду представлены документы (договоры, платежные ведомости, локальные сметы), оформленные между ООО "АмурСтройРесурс" и гражданами (Бригадой) по оказанию комплекса услуг, связанных с работами на объекте "Реконструкция детского сада на 200 мест (<...>)".

В судебное заседание 10.01.2017 заявитель явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в ходатайстве генеральный директор общества "СпецСтройМонтаж" ФИО4 просил не рассматривать указанное дело в его отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу.

Директор общества "СпецСтройМонтаж" ФИО4 в ходатайстве указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, факт нахождения в отпуске, назначенное Арбитражным судом города Москвы судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Триал-Трейд" к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на 12.01.2017 на 14 час. 00 мин., приложив определение от 24.11.2016 по делу № А40-180365/16-54-1308, приказ о предоставлении отпуска работнику от 21.12.2016, заявку на поселение в отеле от 10.10.2016 на Десятник Наталию.

Суд счел заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не подтверждены материалами судебного дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Заявитель - общество "СпецСтройМонтаж" получило 16.08.2016 определение о принятии заявления к производству арбитражного суда от 10.08.2016, направленное ему по юридическому адресу.

Также заявитель 23.12.2016 получил определение от 16.12.2016 об отложении судебного разбирательства на 10.01.2017.

В судебных заседаниях 07.09.2016, 04.10.2016, 08.11.2016, 21.11.2016 интересы общества "СпецСтройМонтаж" представлял генеральный директор общества ФИО4 и действующий по доверенности представитель ФИО5

В судебных заседаниях 13-16.12.2016 от имени общества действовал представитель ФИО5

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Факт назначенного на 12.01.2017 Арбитражным судом города Москвы судебного заседания по рассмотрению иска к предпринимателю ФИО4 не свидетельствует о невозможности обеспечить представление интересов общества "СпецСтройМонтаж" 10.01.2017 в Арбитражном суде Амурской области. Непосредственное участие ФИО4 могло быть обеспечено посредством видеоконференц-связи, однако, такого ходатайства заявлено не было.

21.11.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об этом, 16.12.2016 - по ходатайству налоговой инспекции.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела заявитель не указал, какие конкретно документы, возражения или объяснения он возможно был бы лишен представить суду.

Вместе с тем, в силу статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт нахождения в отпуске суд не рассматривает как уважительную причину для неявки в заседание суда либо ненаправления в суд своего представителя, в том числе ранее принимавшего участие в заседаниях.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2014 по 28.07.2015 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью " СпецСтройМонтаж " проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 16.07.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по вопросам правильности исчисления и полноты удержания за период с 16.07.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога за период с 16.07.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2015 № 026.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки, представленные возражения и документы, вынесено решение от 15.02.2016 № 001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Амурской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Амурской области от 13.05.2016 № 15-07/2/132 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 15.02.2016 № 001 обществу начислены:

- налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4301 рублей,

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 192 568 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года - 453 661 рублей, за 3 квартал 2013 года - 3 135 829 рублей, за 4 квартал 2013 года - 603 078 рублей;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 469 рублей;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013 год, с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 34525 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430,10 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 361 999,40 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года - 30244,10 рублей, за 3 квартал 2013 года - 271447,50 рублей, за 4 квартал 2013 года - 60307,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46,90 рублей;

- за неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013 год, с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 35731 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате подачи в ходе проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24655,70 рублей (штрафные санкции начислены с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые) размер штрафа снижен на 50 %).

За несвоевременную уплату налогов начислены пени:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 74,52 рублей;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 626342,13 рублей;

- за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 85,12 рублей;

- за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18638,03 рублей.

В основу принятого решения налоговым органом, в частности, положены выводы о получении обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем формального оформления хозяйственных отношений с ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой". С данным фактом связано начисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, пени и санкций.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов о взаимодействии с указанными субъектами и неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положениями статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания приведенных норм налогового законодательства, вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены и учтены только при совершении реальных хозяйственных операций.

Налоговым законодательством изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд при разрешении спора учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Вместе с тем, в силу правил о распределении бремени доказывания, определенных в части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, применительно к рассматриваемому спору налогоплательщик в свою очередь должен доказать существование и экономическую оправданность примененных им вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Судом установлено, что на основании заключенного с муниципальным учреждением средней общеобразовательной школой № 4 договора подряда от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" выполняло работы по ремонту крыши, стоимость которых определена в размере 2 774 851 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Для выполнения вышеуказанных работ ООО "СпецСтройМонтаж" заключило 05.11.2012 договор субподряда № 05/11/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" на сумму 2 761 150 рублей.

Кроме того, на основании заключенного 16.11.2012 с муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска" муниципального контракта № 74 ООО "СпецСтройМонтаж" выполняло работы по обустройству остановки общественного транспорта на сумму 293 600 рублей.

Для исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту
ООО "СпецСтройМонтаж" заключило 16.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" договор субподряда № 16/11/12 на сумму 212 850 рублей.

В доказательство выполнения работ по заключенным с ООО "Контраст" договорам ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ от 06.12.2012 (ремонт крыши), локальную смету на ремонт крыши учреждения, счет-фактуру от 06.12.2012 № 5459 на сумму 2 761 150 рублей на ремонт крыши; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 (выполнение работ по устройству остановки общественного транспорта), локальную смету на устройство остановки общественного транспорта, счет-фактуру от 21.11.2012 № 7300 на сумму 212 850 рублей на устройство остановки общественного транспорта.

Заявитель полагает, что указанными документами подтверждается факт выполнения работ обществом "Контраст".

Однако, по результатам анализа представленных обществом документов налоговый орган не установил реальных хозяйственных операций между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Контраст", оформленных вышеперечисленными документами.

Так, налоговыми органами установлено, что контрагент налогоплательщика – ООО "Контраст" в периоде выполнения работ не имел объективных условий и реальной возможности для выполнения работ по договорам ввиду отсутствия у этой организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара).

Налоговым органом проанализированы сведения и информация о деятельности ООО "Контраст".

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН <***>,
ИНН <***>), как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, было зарегистрировано 16.11.2010 и прекратило свою деятельность 24.02.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В 2012 году (в период заключения договора и муниципального контракта с ООО "СпецСтройМонтаж") ООО "Контраст" находилось по адресу: город Москва,
улица Верхняя, 3, 2.

17.04.2013 общество "Контраст" было снято с учета в связи с изменением места нахождения на город Тольятти Самарской области, улица Новозаводская,
10А, офис 12.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контраст", по адресу: <...>, располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, в которых находится продуктовый магазин. Согласно информационному письму собственника помещения ООО "ТП "Клондайк-Т", свидетельству о государственной регистрации права собственника на данное помещение, акту обследования местонахождения юридического лица от 26.02.2015 ООО "Контраст" по данному адресу в период с 16.11.2010 по 17.04.2013 не располагалось.

Общество "Контраст" не представляло в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сведения о наличии транспортных средств, движимого и недвижимого имущества данного общества отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Контраст" налогоплательщиком зарегистрировано 38 видов деятельности, в числе которых отсутствует такой вид деятельности, как выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

По результатам анализа движения денежных средств в банке налоговым органом установлено, что общество "Контраст" не осуществляло закуп строительных материалов, в то время как условиями договора с обществом "СпецСтройМонтаж" предусмотрено выполнение работ собственными материалами субподрядчика.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации не подтвердил расходы, которые понесло ООО "Контраст" в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

В период выполнения работ для ООО "СпецСтройМонтаж" ООО "Контраст" находилось в городе Москве. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обособленные подразделения, филиалы, представительства в Амурской области у ООО "Контраст" отсутствуют. Для выполнения работ в городе Белогорске Амурской области требовались дополнительные затраты, связанные с доставкой техники, строительных и иных материалов, проезда и проживания специалистов, что увеличивало бы стоимость работ. При этом никаких документов по привлечению техники и работников представлено налоговому органу не было. Налоговая инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности такой деятельности.

Из свидетельских показаний директора средней общеобразовательной школы № 4 ФИО6 (протокол допроса от 23.10.2015 № 86), заместителя директора по административно-хозяйственной работе школы № 4 ФИО7 (протокол допроса от 23.10.2015 № 85), директора муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорска" ФИО8 (протокол допроса от 28.10.2015 № 88), начальника отдела материально-технического снабжения комитета по образованию и делам молодежи администрации ФИО9 (протокол допроса от 28.10.2015 № 87) следует, что работы на объектах фактически выполнялись бригадой работников, среди которых были граждане кавказской внешности, возможно иностранные граждане. ООО "Контраст" справки 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. в налоговый орган не представляло.

Материалы дела содержат выданную генеральным директором
ООО "Контраст" ФИО10 доверенность от 10.01.2012 на имя ФИО11, который, как следует из пояснений заявителя, принимал работы по устройству остановки общественного транспорта по улице Кирова города Белогорска и ремонту крыши средней общеобразовательной школы № 4, а также подписывал акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Однако, допрошенная налоговым органом супруга ФИО11 (умершего 06.11.2014) - ФИО12 (протокол допроса от 29.04.2015 № 46) отрицала факт трудоустройства ее супруга в ООО "Контраст" и представление интересов общества в каких-либо взаимоотношениях. Также не подтвердила ФИО12 и факт участия супруга в строительно-монтажной деятельности на каких-либо объектах, выполнения им работ по ремонту крыши в школе № 4 города Белогорска и работ по обустройству остановок в городе Белогорске. Указала, что подписи от имени ООО "Контраст" на документах: доверенности от 10.01.2012, акте выполненных работ от 06.12.2012 № 163 на сумму 2 761 150 рублей, справке о приемке выполненных работ от 06.12.2012 № 163 на сумму 2 761 150 рублей, акте выполненных работ от 21.11.2012 № 185 на сумму 212 850 рублей, справке о приемке выполненных работ от 06.12.2012 № 163 на сумму 212 850 рублей, ее супругу - ФИО11 - не принадлежат. К протоколу приложены документы, содержащие подпись ФИО11, договора купли-продажи автотранспорта от 11.03.2008, заявления от 28.12.2010, заявления от 16.12.2011, паспорта.

Таким образом, действия ФИО11 от общества "Контраст" по приему выполненных работ опровергаются показаниями его супруги и не подтверждаются документально.

При анализе лицевого счета ООО "Контраст" установлено, что закуп строительных материалов обществом не производился, организация фактически осуществляла перепродажу бытовой техники.

Также установлено отсутствие платежей по банковским счетам общества на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (в том числе за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО10 (директор ООО "Контраст" в период с 23.06.2011 по 17.04.2013) явку для проведения допроса в целях установления ряда обстоятельств по ведению совместно с ООО "СпецСтройМонтаж" финансово-хозяйственной деятельности не обеспечил. ФИО13 (директор ООО "Контраст" в период с 17.04.2013 по 03.06.2013, с 03.06.2013 - ликвидатор) в своем заявлении от 09.11.2015 указала на отсутствие взаимоотношений с ООО "Контраст", поскольку в спорный период времени была трудоустроена по основному месту работы в ООО "Аутсервис" в городе Тольятти, просила считать недействительными все ее подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Контраст" и направить заявление в налоговые органы для предотвращения регистрации организаций на ее имя.

При установленной совокупности приведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального и фактического оказания услуг ООО "Контраст" для ООО "СпецСтройМонтаж" по заключенным между ними договорам субподряда.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Контраст" и ООО "СпецСтройМонтаж" и непроявлении последним должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Сам по себе факт регистрации данного общества в Едином государственном реестре юридических лиц не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества, поэтому те меры, которые заявитель произвел, запросив соответствующие документы у ООО "Контраст", явились недостаточными и не позволили квалифицировать контрагента как добросовестного, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах именно для заявителя наступают неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности в виде лишения его возможности произвести налоговые вычеты, поскольку в силу требований налогового законодательства эти последствия не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о получении ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров с ООО "Контраст" без фактического выполнения работ последним (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения
ООО "СпецСтройМонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг".

Так, между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптторг" заключены договоры купли-продажи товара:

- от 01.08.2013 № 01-08 на поставку труб, вентиляционных установок, адаптеров, диффузоров, радиаторов;

- от 02.09.2013 № 02-09 на поставку труб, задвижек, муфт, вентилей крестов, отводов, тройников, переходников;

- от 10.10.2013 № 10-10 на доставку поликарбоната в количестве 500 листов;

- от 15.11.2013 № 15-11 на поставку стеклоизола в количестве 300 листов.

Условия всех договоров идентичны, продавцом выступает ООО "Оптторг", покупателем ООО "СпецСтройМонтаж". Договоры со стороны ООО "Оптторг" подписаны генеральным директором ФИО14, со стороны ООО "СпецСтройМонтаж"- ФИО4

Подтверждая осуществление реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем налоговому органу представлены счета-фактуры: от 01.08.2013 № 612 на сумму 836 927,47 рублей, от 01.08.2013 № 584 на сумму 479 047,82 рублей, от 01.08.2013 № 585 на сумму 572 502,18 рублей, от 01.08.2013 № 583 на сумму 499 810,02 рублей, от 02.09.2013 № 914 на сумму 306 154,12 рублей, от 02.09.2013 № 865 на сумму 377 440 рублей, от 02.09.2013 № 866 на сумму 532 000,17 рублей, от 02.09.2013 № 913 на сумму 432 200,71 рублей, от 10.10.2013 № 201 на сумму 498 630 рублей, от 15.11.2013 № 318 на сумму 384 350 рублей, всего на сумму 4 919 063 рублей; товарные накладные от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 10.10.2013, 15.11.2013.

Согласно представленным документам, сделки между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптторг" совершены в период с 01.08.2013 по 15.11.2013.

При анализе документов налоговые органы не установили реальных финансово-хозяйственных операций между контрагентами ввиду отсутствия у ООО "Оптторг" материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов, производственных активов, складских помещений для оказания услуг по договорам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), данная организация поставлена на учет в связи с созданием 18.12.2012 по адресу регистрации: <...>. Общество снято с учета в связи с изменением места нахождения 27.03.2014 на адрес: <...> Победы, 22, 89. Организация снята с учета 27.03.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно письменному ответу ИФНС России № 30 по городу Москве от 02.11.2016
за период с 2012 года по август 2016 года, здание, расположенное по адресу: <...>, находилось в оперативном управлении у Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". По указанному адресу в информационном ресурсе налогового органа числится 96 зарегистрированных юридических лиц, из них действующих 8 юридических лиц. Адрес имеет признак "массовый" адрес регистрации.

Обществом в налоговый орган представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 – 1 человек. Транспортные средства, имущество, земельные участки (объекты) за организацией не зарегистрированы.

Общество "Оптторг" занималось реализацией бытовой техники.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы неоднократно указывали на тот, факт, что руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" ФИО4 также осуществлял деятельность по реализации бытовой техники в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность по поставке изделий и материалов для строительных работ для ООО "Оптторг" не являлась характерной.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО15, являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Оптторг" в период с 17.09.2013 по 01.10.2013. Опрос проводился другим налоговым органом по обстоятельствам деятельности иного юридического лица. Тем не менее, в данном протоколе содержатся пояснения ФИО15 о том, что она не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, поскольку является пенсионером, доверенность на регистрацию или паспортные данные для регистрации какой-либо организации не передавала (протокол допроса от 11.06.2015 № 244).

Руководители ООО "Оптторг" ФИО14 и ФИО16. (генеральные директоры общества в период с 18.12.2012 по 16.09.2013, с 02.10.2013 по 18.05.2014 соответственно) информацию о наличии соответствующих хозяйственных операций с ООО "СпецСтройМонтаж" не представили, для дачи пояснений не явились.

Таким образом, общество "Оптторг" характеризуется тем, что находилось по адресу "массовой" регистрации, просуществовало чуть больше одного года, руководитель общества являлся номинальным, деятельность по поставке строительных изделий - нехарактерной, работники у общества отсутствовали, как и иные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговым органом произведен анализ деятельности общества "Оптторг" по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж", установлено, что закупленный товар частично перевозился индивидуальным предпринимателем ФИО17

Сумма сделок между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Оптторг" составила 4 919 063 рублей. Согласно предоставленным заявителем и предпринимателем ФИО17 документам (транспортным накладным от 01.08.2013, 02.09.2013, 10.10.2013, имеющим ссылки на товарные накладные) предприниматель оказал обществу услуги на сумму 2678424,43 рублей.

Установлено, что 01.08.2013 обществом "Оптторг" с индивидуальным предпринимателем ФИО17 заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого предприниматель обязался выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов общества.

В подтверждение осуществленной перевозки грузов предпринимателем ФИО17 налоговому органу были представлены товарные накладные на сумму 2 678 424,43 рублей.

Между тем, в товарных накладных, подписанных ООО "Оптторг" и ООО "СпецСтройМонтаж", не указаны даты и номера транспортных накладных, подтверждающих транспортировку ФИО17 товаров с города Хабаровска в город Белогорск для ООО "СпецСтройМонтаж", не указан номер вагона, с которого происходила отгрузка товара, не заполнены графы в товарных накладных о паспортах, сертификатах и иной документации.

Факт оплаты за услуги, оказанные предпринимателем ФИО17 для ООО "Оптторг", не подтвержден документально.

В представленных налоговому органу и имеющихся в деле транспортных накладных лицом, ответственным за перевозку товара, указан ФИО18 Однако, данное лицо согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году являлось работником индивидуального предпринимателя ФИО4, а с 2015 года - работником ООО "Белогорскремстройсервис", руководителем которого являлся ФИО4

В имеющихся в деле транспортных накладных от 01.08.2013, 02.09.2013, 10.10.2013 указано, что прием груза производится по адресу: <...>, перевозку груза осуществляет ИП ФИО17 (<...>).

В соответствии с информацией ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, указанной в письме от 21.08.2015, здания (сооружения) с нумерацией 19/1 по адресу: <...> отсутствуют. Нахождение органов управления
ООО "Оптторг" не установлено. Собственником зданий (сооружений) по адресу: <...>, является ООО "ТЛКК "Мабетэк".

Согласно ответу ООО "ТЛКК "Мабетэк" от 26.10.2016 по адресу: <...>, не предусмотрена нумерация по объектам, такой адрес не существует. Общество сообщило, что в 2013 году арендаторами объектов (<...>) являлись:

- ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс";

- ООО "Амурский Транспортный Альянс";

- ООО "Компания Транспорт-Сервис";

- индивидуальный предприниматель ФИО19

Наличие гражданско-правовых отношений в 2013 году с такими лицами, как
ООО "Оптторг", ИП ФИО17., ООО "СпецСтройМонтаж" и ИП ФИО4 общество отрицало.

Перечисленные арендаторы помещений, находящиеся по адресу: Хабаровск, улица Батуевская ветка, 19, факт осуществления каких-либо операций и наличия коммерческих отношений в спорный период с контрагентом ООО "Оптторг" не подтвердили. При этом указанные лица подтвердили обстоятельство использования объекта на праве аренды в соответствующие периоды.

По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптторг" фактов произведенных обществом оплат за оказанные вышеперечисленными организациями услуги или выполненные работы не установлено. Также не установлены факты приобретения и реализации обществом строительных материалов иным лицам.

Таким образом, адрес, с которого предприниматель ФИО17 перевозил грузы, поставленные обществом "Оптторг" обществу "СпецСтройМонтаж" не подтвердился.

Транспортные компании факты доставки грузов ООО "Оптторг" и их получения предпринимателем ФИО17 также не подтвердили.

ФИО17 был опрошен сотрудниками налоговой инспекции об обстоятельствах приема и перевозки груза для ООО "Оптторг". Предприниматель четких ответов на вопросы о конкретном месте разгрузки товаров, номерах вагонов, точном адресе приема груза (<...> или улица Батуевская ветка, 19) не дал.

Документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по доставке товара для ООО "СпецСтройМонтаж" автомобильным транспортом (как указано в первичных документах грузовым автомобилем Nissan Diesel, регистрационный номер <***>,), а именно: путевые листы, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, предпринимателем не представлены.

Также ФИО17 не представил истребованную у него налоговой инспекцией книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций, поэтому факт отражения рассматриваемых операций в учете у предпринимателя не подтверждается.

При таких обстоятельствах общество "Оптторг" не могло поставить в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" товары, которые требовались последнему для осуществления строительных работ, факт реальной поставки обществом "Оптторг" обществу "СпецСтройМонтаж" в 2013 году строительных материалов документально не подтвержден. Со своей стороны заявителем не представлено документальных доказательств, пояснений, подтверждающих факт проявления им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В соответствии с заключенным 21.08.2013 между ООО "СпецСтройМонтаж" и муниципальным учреждением детским садом № 11 договором подряда общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу:
<...>, на сумму 54 350 034,13 рублей.

Для выполнения работ на указанном объекте ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с ООО "АмурСтройРесурс" договор подряда от 23.08.2013 № 56 на сумму 19 140 550 рублей, в том числе НДС - 2 919 744,92 рублей.

В доказательство выполнения работ ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган локальные сметы, акты приемки выполненных работ по договору подряда, счета-фактуры от 03.09.2013 № 157 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.09.2013 № 170 на сумму 5 000 000 рублей, от 23.09.2013 № 173 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.09.2013 № 188 на сумму 5 070 021 рублей, от 21.11.2013 № 164 на сумму 3 070 529,00 рублей, справки о приемке выполненных работ.

Налоговая инспекция не установила реальных хозяйственных операций между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "АмурСтройРесурс", оформленных перечисленными документами.

Так, налоговыми органами установлено, что ООО "АмурСтройРесурс" не имело объективных условий и реальной возможности для выполнения работ по договору ввиду отсутствия у организации квалифицированных в области строительства работников, имущества, оборудования, транспортных средств для производства работ в исследуемом периоде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" было зарегистрировано в реестре 28.11.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Решением от 30.09.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, так как задолженность по налогам и сборам составляет более 1 000 рублей, отчетность не представляется более 1 года.

В период с 28.11.2011 по 24.07.2014 руководителем ООО "АмурСтройРесурс" являлась ФИО20, с 24.07.2014 по настоящее время - Гао Сифан (гражданин КНР).

Согласно показаниям ФИО20, допрошенной в рамках иной выездной налоговой проверки (протокол от 11.08.2014 № 65), установлено, что на вопрос о перечислении самых крупных контрагентов, свидетель среди перечисленных, не указал ООО "СпецСтройМонтаж", не указал объекты строительства (ремонта), по которым произведены работы в 2011 – 2013 гг. В ходе допроса ФИО20 не могла дать характеристику финансово-хозяйственной деятельности ООО "АмурСтройРесурс", а также однозначно ответить на вопросы об объектах строительства (ремонта), по которым в 2013 году произведены работы, о подрядных организациях, которыми выполнялись строительные (ремонтные) работы в указанный период, а также о составлении проектно-сметной документации. Также указанный свидетель не смог назвать организации и физические лица, с которыми были заключены договоры на транспортировку товаров, руководителей организаций-покупателей товаров и услуг, какую систему налогообложения применяет ООО "АмурСтройРесурс".

Из представленных ООО "АмурСтройРесурс" налоговому органу справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что в штате организации числилось 3 человека - ФИО21, ФИО22, ФИО23

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, работнику ФИО21 организация
ООО "АмурСтройРесурс" не знакома, о данной организации она ничего не слышала. Как утверждает ФИО21, она работала в агентстве недвижимости "РиэлтКом", руководителем которого является ФИО20 (протокол допроса от 29.07.2014 № 59).

Работники ФИО22 и ФИО23 в ходе допроса (протоколы допроса от 29.07.2014 № 60 и № 61) пояснили, что выполняли поручения ФИО20, но кем работали в ООО "АмурСтройРесурс" не знают, местонахождение организации ООО "АмурСтройРесурс", в которой они работают, им не известно, чем занимается данная организация не знают. Все поручения от ФИО20 они получали по адресу: <...> этаж (цоколь) в агентстве недвижимости "РиэлтКом". Трудовые договоры не заключали, приказы о назначении на должность не подписывали. От ФИО20 в интересах ООО "АмурСтройРесурс" выполняли отдельные поручения: откопировать, распечатать, отвезти документы. Заработную плату от ООО "АмурСтройРесурс" получали наличными по ведомости. Кто входит в штат организации ООО "АмурСтройРесурс", кроме руководителя - ФИО20, а также ФИО23 и ФИО22 свидетели не знают.

Таким образом, общество "АмурСтройРесурс" не имело штата сотрудников, необходимого для выполнения обязательств по заключенному с ООО "СпецСтройМонтаж" договору.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки иного налогоплательщика, контрагентом которого также являлось ООО "АмурСтройРесурс", от Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 10.03.2016 поступила выписка о движении денежных средств на личной банковской карте ФИО20, из которой усматривается регулярное списание денежных средств ФИО20 на оплату собственных нужд, а также перечисления на банковскую карту ФИО24

По мнению налоговой инспекции, руководство текущей деятельностью ООО "АмурСтройРесурс" в полном объеме осуществлял гражданин ФИО24, ход работ контролировался и документы составлялись специалистами ООО "СпецСтройМонтаж", которые имели специальные познания, опыт работы в области строительства, оформляли документы в данной области. Помимо строительных материалов ООО "СпецСтройМонтаж" представляло для работ строительные инструменты и технику. ФИО24 не имел образования в области строительства. ФИО20 также не имела особых познаний и опыта работы, чтобы контролировать ход работ на объекте и соответственно, документы подписывала формально.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО24, который, по мнению заявителя, мог подтвердить, что работы со стороны "АмурСтройРесурс" фактически были выполнены.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя, в качестве свидетеля был допрошен ФИО24, который предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

ФИО24 пояснил, что являлся представителем ООО "АмурСтройРесурс" в 2013 году, с 02.08.2013 занимает должность торгового представителя в данном обществе, общество выполняло по договору работы по реконструкции детского сада по улице Летняя. Проектная документация разрабатывалась ООО "СпецСтройМонтаж", оборудование и стройматериалы были предоставлены ООО "СпецСтройМонтаж". На объекте ООО "АмурСтройРесурс" выполняло строительные работы, ломало крышу, строило забор, бордюры, делало вентиляцию, устанавливало дверные проемы. Для выполнения работ было привлечено около 50 работников (лиц кавказской внешности). Указал, что в документообороте не участвовал, права подписи не имел, все документы оформляла директор ФИО20, она подписывала договоры, сдавала объекты. Работы сдавались поэтапно, куратором от ООО "СпецСтройМонтаж" являлся их работник – Игорь Демура. Личные денежные средства для выполнения работ не использовались, ФИО20 переводила денежные средства для закупки материалов для укрепления сооружений.

Оценив показания свидетеля ФИО24, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств деятельности ООО "АмурСтройРесурс" и не подтверждают того факта, что работы в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" были произведены именно работниками ООО "АмурСтройРесурс".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сам гражданин ФИО24 являлся работником ООО "АмурСтройРесурс" в периоде выполнения работ.

В результате проведенного сопоставления видов работ, выполненных "АмурСтройРесурс" по актам выполненных работ (КС-2), и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу, что общество выполняло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выполнение перечисленных видов работ возможно только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, которое у ООО "АмурСтройРесурс" отсутствовало.

Заявителем налоговой инспекции были представлены документы, из которых следовало, что в 2013 году в штат сотрудников ООО "СпецСтройМонтаж" входили высококвалифицированные специалисты (инженеры-строители), имеющие необходимые знания, навыки и опыт работы для выполнения строительно-монтажных работ, что позволяло обществу самому исполнить обязательства, принятые по договору подряда с муниципальным учреждением. У ООО "СпецСтройМонтаж" имелось свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.05.2013 № 0772.00-2013-<***>-С-247.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета контрагентов
ООО "СпецСтройМонтаж" и установлено перечисление денежных средств, полученных ООО "АмурСтройРесурс" от заявителя, на личные пластиковые карты физических лиц, что свидетельствует о фактах обналичивания денежных средств.

В ходе анализа расчетного счета ООО "АмурСтройРесурс" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено регулярное перечисление денежных средств на карту руководителя ООО "АмурСтройРесурс" ФИО20 Также установлено, что по состоянию на 08.11.2016 оставшаяся сумма в размере 3 070 000 рублей из общей суммы договора (19140529 рублей) не была перечислена на счет ООО "АмурСтройРесурс".

По расчетному счету ООО "АмурСтройРесурс" установлено многообразие неоднородных видов деятельности (реализация сои, запчастей, строительных материалов, выполнение строительных работ, оказание транспортных услуг и д.р.), при этом у организации отсутствует персонал, имущество и транспортные средства.

В ходе проверки не установлены факты осуществления платежей по банковскому счету на цели обеспечении ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений и прочего имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).

Согласно представленному привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АмурСтройРесурс" отзыву на заявленные требования, наличие фактических хозяйственных отношений между обществами "АмурСтройРесурс" и "СпецСтройМонтаж" подтверждено документально договорами подряда, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ. Кроме того, представителем третьего лица суду представлены документы (договоры, платежные ведомости, локальные сметы), оформленные между ООО "АмурСтройРесурс" и гражданами (Бригадой) по оказанию комплекса услуг, связанных с работами на объекте "Реконструкция детского сада на 200 мест (<...>)".

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "АмурСтройРесурс" от ответов суда на поставленные перед ним вопросы относительно конкретных обстоятельств выполнения работ для ООО "СпецСтройМонтаж" уклонился, пояснений по их существу не дал.

Судом оценены представленные указанным третьим лицом документы, а именно договоры от 25.08.2013 № 1, № 3, № 6, по условиям которых Бригада граждан по заданию ООО "АмурСтройРесурс" (заказчика) оказывает ему комплекс услуг, связанных с работами (сантехнические, электромонтажные и иные) согласно проекту и сметам по реконструкции детского сада; платежные ведомости от 01.12.2013 № 1, № 3, № 6, о выплате гражданам, входящим в Бригаду, денежных средств; локальные сметы, оформленные между ООО "АмурСтройРесурс" и гражданами (Бригадой) по оказанию комплекса услуг, связанных с работами по реконструкции детского сада в городе Белогорске.

Данные документы, несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции, фактически производящей розыск представителей общества "АмурСтройРесурс", в ходе налоговой проверки представлены не были и предметом налогового контроля не являлись.

Договоры от 25.08.2013 № 1, № 3, № 6 со стороны ООО "АмурСтройРесурс" подписаны ФИО20, а со стороны Бригады всеми перечисленными в них гражданами. Однако, ни в одном из документов не указаны сведения (паспортные данные, иные), позволяющие идентифицировать подписавших договоры лиц.

Условия договоров предусматривают составление ежемесячных отчетов по оказанию услуг, которые не представлены.

Суммы денежных средств, исходя из платежных ведомостей, выплачены гражданам единовременно, а не ежемесячно, как предусмотрено договорами.

Выполненные Бригадой виды работ не соответствуют видам работ, отраженным в локальных сметах, составленных между ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "СпецСтройМонтаж".

По расчетному счету ООО "АмурСтройРесурс" выплаты работникам Бригады не прослеживаются.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами деятельности общества "АмурСтройРесурс" указывают на то, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления строительных работ по договору подряда, заключенному с ООО "СпецСтройМонтаж".

В соответствии с заключенным 24.09.2013 между ООО "СпецСтройМонтаж" и
ООО "ВостокСтрой" договором поставки товара № 120 ООО "ВостокСтрой" обязалось поставить заявителю товар, предусмотренный договором – доски для покрытия пола ДП-27, доски обрезные, бруски деревянные пропитанные, обрезные хвойные, доски обрезные хвойной породы.

Со стороны заявителя имеются пояснения о том, что данная сделка носила разовый характер.

В доказательство выполнения работ по заключенному с ООО "ВостокСтрой" договору ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган товарную накладную от 24.09.2013 № 120, счет-фактуру от 24.09.2013 на общую сумму 451 000 рублей, в том числе НДС 68796,61 рублей.

По результатам представленных обществом документов налоговый орган не установил реальных хозяйственных операций между двумя хозяйствующими субъектами, оформленных вышеуказанными документами.

В частности, налоговым органом установлены обстоятельства формальности заключения договора без фактической поставки строительных материалов с целью получения ООО "СпецСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВостокСтрой"
(ОГРН <***>, ИНН <***>), как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, было зарегистрировано 20.08.2012.

В ходе анализа движения денежных средств по лицевому счету ООО "ВостокСтрой" за период с 09.01.2013 по 26.06.2014 установлено регулярное перечисление денежных средств на карту физического лица – генерального директора общества ФИО25, занимавшего указанную должность с 24.09.2013 по 24.07.2014.

С 24.07.2014 по настоящее время генеральным директором общества значится Гао Сифан (гражданин КНР).

Допрос ФИО25 не произведен в связи с его неявкой в инспекцию.

Вместе с тем, согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 192" документам ФИО25 с 07.08.2014 был принят на работу в данное общество на должность рабочего второго разряда, согласно приказу от 01.10.2014 ему присвоен 3 разряд дорожного рабочего.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ВостокСтрой" за 2013 год ведение иных финансово-хозяйственных операций контрагента, перечисление денежных средств по иным договорам с иными лицами не производилось, то есть для ООО "ВостокСтрой" заключение договора с ООО "СпецСтройМонтаж" носило разовый характер.

В представленной налоговому органу транспортной накладной от 24.09.2013 указано, что груз (доски, бруски) объемом грузовых мест 60.8 куб.м. принят ответственным за перевозку лицом - ФИО26 у грузоотправителя ООО "ВостокСтрой" по адресу: <...>, на основании товарной накладной от 24.09.2013 № 120, доставлен в <...>, грузополучателю - обществу "СпецСтройМонтаж".

Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО26 отрицал факт осведомленности о таких организациях, как ООО "ВостокСтрой" и ООО "СпецСтройМонтаж", указывая при этом, что груз он доставлял по заявке ФИО4 на базу "Амрос" в городе Белогорске (протокол допроса от 23.07.2015 № 64).

Таким образом, ФИО26 факт получения груза именно у ООО "ВостокСтрой" во исполнение договора поставки от 24.09.2013 № 120, в соответствии с товарной накладной от 24.09.2013 № 120 и счетом-фактурой от 24.09.2013 № 120 не подтвердил.

Налоговыми органами установлен факт отсутствия ООО "ВостокСтрой" по адресу государственной регистрации: <...>. Также выявлено несвоевременное представление или непредставление налоговой отчетности, представление отчетности с минимальными показателями, которые в бюджет не уплачены.

По контрагентам заявителя - ООО "ВостокСтрой" и " АмурСтройРесурс" - судом при вынесении решения учтены в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дел № А04-6287/2015, № А04-2505/2016.

В решении от 15.10.2015 по делу № А04-6287/2015, в рамках которого ООО "Строй-Снаб" оспаривало решение налогового органа в части начисления налогов, штрафов и пеней за 4 квартал 2013 года, суд признал доказанным обстоятельство формального заключения договоров между заявителем и ООО "ВостокСтрой", ООО "АмурСтройРесурс" без фактического выполнения работ (поставки товара).

При рассмотрении дела № А04-2505/2016 по заявлению ООО "СК "Мост-Восток" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области в части доначисления начисления налогов, пеней и штрафов за 2012-2013 гг. судами первой и апелляционной инстанций установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям, в том числе и с контрагентами - ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой".

Указанный вывод сделан судами ввиду выявления следующих обстоятельств: недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах обществ; налоговая отчетность сдана с суммами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближенными к сумме налога, исчисленного к уплате; расходы в организациях максимально приближены к доходам; отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставки товаров в виду отсутствия у организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара); по расчетным счетам не прослеживается закуп материалов в сопоставимых доходам от реализации количествах.

Также судами при анализе расчетных счетов установлено, что
ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой" используют расчетные счета с целью обналичивания денежных средств физическими лицами.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд счел несостоятельными доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии его вины в недолжном поведении выбранных им контрагентов.

Не проверив и не получив объективную информацию о контрагентах, а именно таких, как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами в целях получения им необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Привлекая общество к налоговой ответственности и исчисляя размер санкций за налоговые правонарушения налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен на 50 %, заявитель не доказал наличие иных обстоятельств не оцененных и не принятых налоговым органом для уменьшения штрафов в большем размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "СпецСтройМонтаж" следует отказать в полном объеме, признав необоснованными заявленные им по налогу на добавленную стоимость вычеты за 2012-2013 гг., связанные с взаимоотношениями с ООО "Контраст", ООО "Оптторг", ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные обществом "СпецСтройМонтаж" при обращении с настоящим заявлением в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 15.02.2016 № 001 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос