Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2012. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

третье лицо: ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, по доверенности 28АА №0175253 от 13.06.2011;

ООО «Асфальт»: не явилось, извещено з/п № 28082;

ФИО2: не явился, извещен з/п № 28083;

ФИО3: не явился, извещен з/п № 28080;

ФИО4: не явился, извещен з/п № 28220,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее – ООО «Асфальт»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

Свои требования истец основывает тем, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-4183/2011 к материалам дела была представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «Асфальт» от 04.08.2011., согласно которому присутствовавшие на собрании ФИО2, ФИО6 и ФИО3 приняли решение об освобождении от должности директора ООО «Асфальт» ФИО4 и назначении на указанную должность ФИО2

Вместе с тем собрание 04.08.2011 не проводилось, участники общества ФИО1 и ФИО3 о дате и времени проведения собрания не извещались и не принимали в нем участие.

Кроме того, как указал истец, ФИО2 на дату проведения собрания участников ООО «Асфальт» не являлся участником общества, поскольку ранее принадлежащие доли в размере 50% от общего числа долей были им проданы ООО «Морозко» по договору от 22.04.2010. Позже, права и обязанности на указанную долю были переведены с ООО «Морозко» на ФИО1

В виду того, что истец считает указанные нарушения существенными, просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Асфальт» об освобождении от должности директора ФИО4 с 03.08.2011 и назначении на должность директора ФИО2 с 03.08.2011, передаче учредительных, бухгалтерских, производственных документов ООО «Асфальт» в срок до 11.08.2011, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оформленное протоколом от 04.08.2011.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что подлинника протокола общего собрания учредителей от 04.08.2011 у истца не имеется.

Ответчик ООО «Асфальт» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, направили в суд отзыв, в котором указали, что исковые требования признают в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение от 04.08.2011 не было инициировано ни обществом, ни иными участниками, в связи с чем общество в лице уполномоченных органов участия в собрании 04.08.2011 не принимало. ООО «Асфальт» извещений о проведении собрания 04.08.2011 участникам не направляло. В связи с этим у общества доказательств извещения (почтовые квитанции, реестры), журнала регистрации участников, а также подлинника протокола общего собрания от 04.08.2011 не имеется.

Кроме того, как указал истец, в Арбитражный суд Амурской области (дело А04-4183/2011) была оспорена регистрационная запись о включении ФИО2 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Асфальт» от 11.08.2011. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что оспариваемое решение участников от 04.08.2011 на основании которого была внесена оспариваемая запись, является незаконным, что повлекло за собой признание незаконным и действий регистрирующего органа.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Третье лицо ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ООО «Асфальт», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 25.10.2007 единственный участник общества ФИО2 создал ООО «Асфальт» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., утвердил устав, назначил единоличным исполнительным органом общества – директора сроком на пять лет – ФИО2, о чем составлен протокол № 1.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 01.11.2007 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – <***>.

Как следует из представленной копии протокола, 04.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Асфальт».

На дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Асфальт» от 04.08.2011 учредителями общества являлись ФИО1, владеющий 75 % долей в уставном капитале и ФИО3, владеющий 25 % долей в уставном капитале, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-82/2011 от 24.03.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 10.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 по тому же делу, решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-27/45/2011 от 31.08.2011.

При этом ФИО1 и ФИО3 стали владельцами доли в размере 50% (по 25% каждый) на основании договора переуступки долей от 21.04.2008, заключенного с ФИО2, согласно которому ФИО2 изымает свои 50 % уставного капитала, а ФИО1 и ФИО3 вносят по 25 % доли в уставном капитале ООО «Асфальт» не денежным вкладом.

22.04.2010 ФИО2 (продавец) и ООО «Морозко» (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Асфальт», составляющую 50 % от уставного капитала общества, стоимость доли составила – 5 000 руб., оплата доли произведена покупателем единовременно до подписания договора наличными денежными средствами. Договор от 22.04.2010 был удостоверен нотариусом ФИО7

Вместе с тем решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-82/2011 от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 права и обязанности доли в уставном капитале ООО «Асфальт» в размере 50 %, переданных ФИО2 ООО «Морозко» по договору от 22.04.2010, переведены с ООО «Морозко» на ФИО1

Как следует из представленной копии протокола внеочередного общего собрания учредителей от 04.08.2011, в повестку собрания были включены вопросы:

1) Об освобождении от должности директора ООО «Асфальт» ФИО4;

2) О назначении на должность директора ООО «Асфальт» ФИО2.

В протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «Асфальт» от 04.08.2011 отражено, что на собрании присутствовал ФИО2, чья подпись имеется в данном протоколе. Из протокола также следует, что ФИО3 и ФИО1 на собрание не явились, извещены.

По результатам проведения собрания были приняты решения: об освобождении от должности директора ФИО4 с 03.08.2011; о назначении на должность директора ФИО2 с 03.08.2011; произвести передачу учредительных, бухгалтерских, производственных документов ООО «Асфальт» в срок до 11.08.2011; о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании принятых решений по заявлению ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4183/2011 от 11.11.2011 регистрационные действия, выраженные в регистрационной записи № 2112813005908 от 11.08.2011, по исключению из ЕГРЮЛ по ООО «Асфальт» сведений о единоличном исполнительном органе – ФИО4 и включении в данные сведения о единоличном исполнительном органе – ФИО2 признаны незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что решение общего собрания от 04.08.2011 изначально не было основано на законе, несмотря на внесение регистрирующим органом оспариваемой записи.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 15.3 Устава ООО «Асфальт» к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решение по вопросу образования исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа участников, присутствующих на общем собрании.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами (статья 37 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 15.10 Устава общества, установлено, что уведомление каждого участника общества о проведении собрания производится заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, определяемым общим собранием участников.

Как следует из пояснений истца, участники общества ФИО3 и ФИО1 о дате и времени проведения собрания обществом в установленном Уставом общества и Законом об ООО порядке не уведомлялись. Также до участников общества ФИО3 и ФИО1 повестка дня собрания с вопросами об освобождении от должности руководителя общества и избрании нового руководителя не доводилась.

Судом установлено, что время начала и окончания регистрации прибывших на собрание участников общества в названном протоколе от 04.08.2011 в нарушение ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не указано, иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем представленная копия протокола общего собрания учредителей ООО «Асфальт» от 04.08.2011 участниками ФИО3 и ФИО1 не подписана, в итогах голосования отсутствует как ссылка на их участие, так и на принятие ими решений.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 на дату проведения им собрания учредителей ООО «Асфальт» учредителем данного общества не являлся.

Судом установлено, что учредителями общества после продажи ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Асфальт» в размере 50 % являлись ФИО1, владеющий 75 % долей в уставном капитале и В.В., владеющий 25 % долей в уставном капитале.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения общего собрания участников ООО «Асфальт» ФИО2 не являлся учредителем ООО «Асфальт», а, следовательно, не имел полномочий на созыв, проведение собрания и принятия каких-либо решений.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Асфальт» об освобождении от должности директора ФИО4 с 03.08.2011 и назначении на должность директора ФИО2 с 03.08.2011, передаче учредительных, бухгалтерских, производственных документов ООО «Асфальт» в срок до 11.08.2011, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оформленное протоколом от 04.08.2011 принято неуполномоченным на то лицом без уведомления участников общества о проведении собрания, в отсутствие большинства голосов участников общества.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен подлинник протокола общего собрания учредителей ООО «Асфальт» от 04.08.2011, а истец, в свою очередь, оспаривает присутствие его на общем собрании 04.08.2011, постольку суд расценивает отсутствие подлинника протокола как фактически непроведение 04.08.2011 общего собрания учредителей ООО «Асфальт».

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства уведомления участника ООО «Асфальт» ФИО1 о дате и времени проведения обществом собрания 04.08.2011, наличие статуса участника ООО «Асфальт», в частности исполнительного органа, на дату проведения собрания, а также подлинник протокола общего собрания учредителей ООО «Асфальт» от 04.08.2011, суд считает требования о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Асфальт» об освобождении от должности директора ФИО4 с 03.08.2011 и назначении на должность директора ФИО2 с 03.08.2011, передаче учредительных, бухгалтерских, производственных документов ООО «Асфальт» в срок до 11.08.2011, оформленное протоколом от 04.08.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.: по чеку-ордеру от 07.11.2011 в размере 200 руб. и чеку-ордеру от 21.11.2011 в размере 3 800 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действия по оформлению оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Асфальт» от 04.08.2011 были совершены ФИО2, который на тот момент не являлся единоличным исполнительным органом общества или участником общества, суд считает, что расходы по уплате госпошлины по иску должны быть отнесены на ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Асфальт» об освобождении от должности директора ФИО4 с 03.08.2011 и назначении на должность директора ФИО2 с 03.08.2011, передаче учредительных, бухгалтерских, производственных документов ООО «Асфальт» в срок до 11.08.2011, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оформленное протоколом от 04.08.2011.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева