Решение № А04-7641/2021 от 14.02.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ДИЗЕЛЬ»  (далее – ООО «ТОП-ДИЗЕЛЬ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ДЖУГДЖУР» (далее – ООО СК «ДЖУГДЖУР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчика и генерального директора ФИО2 сумму 5 763 840 руб., из которых задолженность по договору №7 от 27.02.2021 в размере 3 033 600 руб., неустойку за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 2 730 240 руб. и далее с начислением по день фактической оплаты. 

В обоснование требований приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по указанному договору аренды транспортного средства с экипажем в части оплаты.

В судебном заседании 09.12.2021 истец на требованиях настаивал, представил дополнительные доказательства реестр путевых листов, рапорта, УПД. При этом дал пояснения, что руководителя ООО СК «ДЖУГДЖУР» ФИО2 к привлечению в деле в качестве ответчика не заявлял, с руководителя в данном споре не взыскиваются убытки, а только задолженность организации с заявленного ответчика. В связи с чем просил рассматривать требование только к ООО СК «ДЖУГДЖУР».

Данное уточнение об исключении солидарной ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.01.2022 истец дал пояснения, что 12.05.2021 договор заключен непосредственно с заказчиком – АО «Уральская Энергетическая Строительная Компания», с этого момента услуги оказывались данному лицу. Однако до  заключения прямого договора техника не простаивала, оказывала услуги ответчику по настоящему делу. Он должен был сдавать акты приемки названному заказчику, с указанием единиц техники, принадлежащей истцу, заявил о необходимости получения документов от АО «УЭСК».

Определением от 13.01.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ суд  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральская Энергетическая Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 07.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору №7 от 27.02.2021 в размере  2 969600 руб., неустойку за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 2 672 640 руб., а также неустойку  за неисполнение обязательств   с 28.08.2021 в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки  оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, что в уточненных требованиях исключил ранее предъявленное 13.05.2021.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 07.02.2022 ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте проведения   заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором указал на необоснованное начисление оплаты за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 в количестве 260 часов работы, так как истец не представил доказательства  работы техники (путевые листы, акты, УПД). Указал, что всего истцом было оказано услуг на общую сумму  3 401 600 руб. и за вычетом оплаты в сумме  1 200 000 руб., задолженность составляет 2 201 600 руб. В возражение требования о взыскании пени указал, что счета в его адрес, за исключением счета на предоплату № 16 от 27.02.2021,  не направлялись, а счета № 38 от 03.05.2021 и № 45 от 15.06.2021 представлены только в ходе судебного разбирательства. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт, согласно которому сумма пени за период с  30.05.2021 по 27.08.2021 составила  62 730,52 руб.

07.02.2022 от АО «Уральская Энергетическая Строительная Компания» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что не может представить акты об оказании услуг за май 2021 года, поскольку ООО СК «ДЖУГДЖУР» не предъявляло  актов на оказание услуг на спорном объекте за указанный период. Последнее оказание услуг ООО СК «ДЖУГДЖУР» для АО «УЭСК»  на спорном объекте произведено в апреле 2021 года. Указал, что требования по иску не затрагивают интересы  АО «УЭСК».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

Между ООО «ТОП-ДИЗЕЛЬ» (исполнитель) и ООО СК «ДЖУГДЖУР» (заказчик) был заключен  договор аренды транспорта с экипажем  №7 от 27.02.2021, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специальной техники (далее - Техника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором.  Техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, для работы на объекте, указанном заказчиком в заявке.

В соответствии с пунктом l.4., за оказание услуг исполнителя заказчик осуществляет оплату, согласно протокола расценок на услуги исполнителя- согласованным сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Также согласно пункту 1.5. исполнитель обязуется оказать услуги лично либо привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц. Исполнитель несет перед заказчиком полную ответственность за действия привлеченных третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1., цена настоящего договора определяется согласно Протоколу расценок, утвержденному сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, исчисленных в объемных показателях. В цену услуг по настоящему договору входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники персоналом исполнителя, расходные материалы, необходимых для нормального управления и технической эксплуатации Техники, стоимость ГСМ, используемых в период работы Техники, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации Техники принадлежностей, если иное не указано в Протоколе расценок к настоящему Договору.

По согласованию Сторон в Протоколе расценок могут быть указаны расценки без учета ГСМ. используемых в период работы Техники. В указанном случае в Протоколе расценок делается пометка: «без топлива».

В соответствии с пунктом 3.2.,  цена договора устанавливается сторонами исходя из стоимости 1 машино-часа исключительно для выполнения (оказания) исполнителем следующих видов работ (услуг) на объектах Заказчика:

- погрузочно-разгрузочные работы;

- уборка снега, погрузка мусора;

- перевозка штучных материалов (например. ж\б изделия);

- монтаж временных инженерных систем.

Исполнитель каждые 15   календарных дней, т.е. до 15.30(31) числа отчётного месяца предоставлять заказчику счета на оплату, счета-фактуры и акты оказанных услуг, ЭСМ- 7. рапорта (пункт 3.3.).

Оплата фактических услуг исполнителя производится в течение 3 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путём безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счёт или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 3.5.).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги на общую сумму  4 233 600 руб., в подтверждение чего представил  счета-фактуры № 43 от 30.04.2021 на сумму 1 337 600 руб., № 48 от 14.05.2021 на сумму 832 000 руб., № 31 от 31.03.2021 на сумму 2 064 000 руб.

На оплату выставлены счета № 38 от 03.05.2021 на сумму 2 201 600 руб., № 45 от 15.06.2021 на сумму 832 000 руб.

Также истцом представлены скриншоты отправки по электронной почте счетов и реестры путевых листов ответчику за период с 27.02.2021 по 31.03.2021 (1 смена), с 27.02.2021 по 31.03.2021 (2 смена), с 01.04.2021 по 30.04.2021 (1 смена),  с 01.04.2021 по 30.04.2021 (2 смена), за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (1 смена).

В свою очередь ответчик частично оплатил аренду транспортных средств платежными поручениями: № 208 от 15.03.2021 на сумму  400 000 руб.,  № 232 от 23.03.2021 на сумму 500 000 руб.,  № 408 от 26.04.2021 на сумму  300 000 руб.

В отзыве ответчик выразил несогласие с требованиями, указав, что поскольку  всего истцом было оказано услуг на общую сумму  3 401 600 руб. за вычетом оплаты в сумме  1 200 000 руб., задолженность составляет 2 201 600 руб.

Также полагает необоснованным начисление оплаты за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 в количестве 260 часов работы, так как истец не представил  доказательства  работы техники (путевые листы, акты, УПД).

В опровержение указанных возражений 29.10.2021 истцом представлен пакет документов  о работе техники в период с 01.05.2021 по 13.05.2021: реестр, путевые листы, УПД. Кроме того, представлено доказательство направления пакета документов 26.05.2021 ответчику для приемки посредством электронной почты.

Но также истец, принимая возражения ответчика, уменьшил размер задолженности на  64 000 руб. (2 смены по 20 часов) поскольку договорные отношения прекращены с 13.05.2021.

Согласно уточненному расчёту, принимая во внимание все произведенные ответчиком оплаты, по расчету истца задолженность за период с февраля по май 2021 года составила 2 969 600 руб., руб.

Претензия № 013 от 13.07.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Ввиду удаленности сторон, обмен документами посредством электронной почты признается судом допустимым документооборотом, электронные адреса указаны сторонами в договоре. Ответчик не отрицал принадлежность адресатов арендатору.

Договором стороны также согласовали, что все документы, отправленные по средствам электронной почты, признаются сторонами действительными до получения оригиналов (п. 8.3).

Мотивированного отказа от принятия услуг после получения исполнительских документов, ответчик в материалы дела не представил. Прекращение производства работ на объекте 30.04.2021, возврат техники также не доказан ООО СК «ДЖУГДЖУР».

Стороны подтвердили, что прекращение отношений между ними связано с заключением истцом 12.05.2021 прямого договора с заказчиком - АО «УЭСК». С момента заключения договора, с учетом порядка исчисления сроков в гражданском праве, истец требования к ответчику не предъявляет.

Доказательства оплаты услуг ответчиком суду не представлено, возражения не мотивированны, по сумме задолженности опровергнуты доказательствами истца, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности  в размере 2 969 600 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения данного обязательства.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 2 672 640 руб., а также неустойку  за неисполнение обязательств с 28.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его неверным, поскольку истцом ошибочно посчитано количество дней просрочки за указанный им период с 30.05.2021 по 17.08.2021, фактически просрочка составляет 80 дней, тогда как истцом в расчёте применены 90 дней.

В возражение требования о взыскании пени ответчик указал, что счета в его адрес, за исключением счета на предоплату № 16 от 27.02.2021,  не направлялись, а счета № 38 от 03.05.2021 и № 45 от 15.06.2021 представлены только в ходе судебного разбирательства. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт, согласно которому сумма пени за период с  30.05.2021 по 27.08.2021 составила  62 730,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод о ненаправлении ответчику счетов судом отклоняется, поскольку исполнительная документация, с указанием часов работы техники, направлялась ООО СК «ДЖУГДЖУР» посредством электронной почты. Судом принято во внимание, что УПД по согласованию сторон представлены по форме 1, то есть одновременно счет и передаточный документ - акт. Следовательно, у арендатора (заказчика) имелась возможность оплаты и осведомленность о количестве предъявленных к приемке машиночасов.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком указано, что 1% от суммы задолженности за каждый день составляет 365 % годовых, что в 54 раза превышает  ключевую ставку ЦБ РФ, равную 6,75 % годовых, действующую на  12.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком по оплате услуг, вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до   двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате услуг, суд, самостоятельно рассчитал неустойку  за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 110 650 руб. (2 969 600 х 8,5% х2 /365 х 80 дн.=110 650).

 Расчет неустойки выполнен судом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения - 8,5% годовых.

В указанной части суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным, в остальной части отказывает.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019).

Учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму 2 969 600 руб., начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания неустойки начиная с по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, определенном судом  на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 51 211  руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлено как необоснованное заявление истцом периода взыскания, так и основания применения ст. 333 ГК РФ, то на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально обоснованно заявленной сумме неустойки (2 969 600 х 1% х 80 дн.= 2 375 680).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика  в размере – 48 516 руб., на истца в размере 2695 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ДЖУГДЖУР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №7 от 27.02.2021 в размере  2 969 600 руб., неустойку за период с 30.05.2021 по 17.08.2021 в размере 110 650 руб. (всего 3 080 250 руб.)

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ДЖУГДЖУР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму 2 969 600 руб., начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ДЖУГДЖУР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 695 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина