Решение № А04-7651/19 от 12.02.2020 АС Амурской области

В судебном заседании 05.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.02.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее – ответчик, Минимущество области) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 25.10.2018 по 31.12.2018 в размере 208 781,74 руб., неустойки (пени) за период с 11.11.2018 по 18.04.219 в размере 12 777,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга 208 781,74 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

12.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых, в котором истец просил взыскать основной долг за поставку тепловой энергии за период с 25.10.2018 по 31.12.2018 в размере 208 781,74 руб., неустойку (пеню) за период с 11.11.2018 по 18.04.2019 в размере 11 865,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку (пеню), начисленной на сумму основного долга 208 781,74 руб., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дополнительные документы.

11.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2020.

30.12.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором полагает, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что сумма основного долга ООО «Комфорт» перед ООО «РКЦ» погашена в размере 208 781,74 руб. Ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

09.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 11.11.2018 по 19.12.2019 в размере 35 902,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

13.01.2020 истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 11.11.2018 по 19.12.2019 в размере 35 891,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

30.01.2020 от истца поступило возражение на дополнение к отзыву ответчика от 30.12.2019, в котором указал, что в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) помещения - Министерстве имущественных отношений Амурской области, который в силу закона несет расходы по его содержанию. Возражал против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

03.02.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Указал, что ООО «Комфорт», по условиям заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 78а от 29.12.2017, обязуется оплачивать эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, в связи с чем, ООО «Комфорт» заключен с ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая компания) договор теплоснабжения № 1209Р от 01.01.2019. В силу изложенного, Минимущество области считает себя ненадлежащим ответчиком. Против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал, полагает, что размер судебных издержек по договору на оказание юридических услуг является завышенным; участие представителя истца носило формальный характер, представитель истца не участвовал в судебном процессе; в удовлетворении указанного требования просил отказать. Ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 05.02.2020 ходатайствовал об объявлении перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании 05.02.2020 до 12.02.2020 до 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 519, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

12.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных сведений, просил взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2018 (согласно расчету) по 19.12.2019 в размере 34 456,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 12.02.2020 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковое заявление в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «Амурская угольная компания» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключен договор о начислении, приеме и перечислении платежей № 19 от 01.09.2017 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства с 01.09.2017 года за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:

по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг в том числе: юридических лиц всех форм собственности; физических лиц (гаражи, пристройки и т.д); собственников и нанимателей жилых помещений отдельно стоящих 1-кв. домов; потребителей за пользование водоснабжение в летний период времени (летние водопроводы), за пользование; водоснабжением из оборудованных водоразборных колонок, расположенных на территории г. Райчихинска, п. Новорайчихинска; потребителей за аварийное обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения;

по расчету и начислению платы за коммунальные услуги - холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод;

по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

по приему и обслуживанию потребителей по вопросам, связанным с начислением, перерасчетами, а также

приемку показаний приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов;

по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период платежа с даты

заключения договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ;

по формированию ведомости для выставления счетов на оплату

доставка счетов на оплату, квитанций потребителям нарочно и через Почту;

по размещению регламентированной информации в ГИС ЖКХ (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 агентского договора, агент обязуется осуществлять от своего имени работу по взысканию суммы задолженности, осуществлять все действия по принудительному взысканию задолженности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими нормативными актами, в судебном порядке отрабатывать суммы долга потребителей превышающие 1 000 рублей, со сроком возникновения не ранее 2 месяцев; производить расчет, начисление, взыскание неустоек (штрафов, пеней) в отношении потребителей, имеющих дебиторскую задолженность, в том числе при взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, а также принимать и перечислять полученные от потребителей денежные средства за данный вид начислений. Расчет штрафных санкций осуществляется в порядке и размерах, предусмотренных жилищным законодательством.

Агентский договор вступает в силу с «01» сентября 2017 года и действует до «31» декабря 2017 года, а также считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1, 4.2 агентского договора).

Между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Амурская угольная компания» был заключен договор № 7 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 30.05.2018.

Министерству имущественных отношений Амурской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости передан Минимуществом области (арендодатель) во временное владение и пользование по договору аренды областного недвижимого имущества № 78а от 29.12.2017 (далее – договор № 78а) ООО «Комфорт» (арендатор).

Согласно пункту 4.2.2 договора № 78а, ООО «Комфорт» (арендатор) обязуется самостоятельно заключить с соответствующим организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества.

ООО «Амурская угольная компания» в адрес ООО «Комфорт» был направлен проект договора теплоснабжения № 1209Р, полученный 08.11.2018 представителем ООО «Комфорт» ФИО2 до настоящего времени подписанный проект договора в адрес ООО «Амурская угольная компания» не возвращен.

ООО «Комфорт» обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2 договора № 78а, в спорный период не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период с 25.10.2018 по 31.12.2018 истец отпустил тепловую энергию для отопления (договор теплоснабжения № 1209 Р от 25.10.2018) на общую сумму 208 781,74 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 00002463 от 31.10.2018 на сумму 11 048,41 руб., № 00002706 от 30.11.2018 на сумму 83 740,30 руб., № 00002970 от 31.12.2018 на сумму 113 993,03 руб.

За период с 25.10.2018 по 31.12.2018 ООО «Комфорт» оплата за предоставленные услуги не производилась.

29.12.2018 на электронный адрес ООО «Комфорт» (petryakova-1963@mail.ru) направлялась претензия, что подтверждается материалами дела.

11.01.2019 ООО «Комфорт» направил в адрес истца график погашения задолженности.

15.01.2019 истец направил на электронный адрес ООО «Комфорт» (petryakova-1963@mail.ru) ответ об отклонении предложенного графика задолженности с предложением графика в редакции истца.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-2811/2019 на основании статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на надлежащего ответчика - Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2019 по делу № А04-2811/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что надлежащим ответчиком - Министерством имущественных отношений Амурской области, было заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

22.07.2019 на электронный адрес ответчика (mail@mio.amurobl.ru) направлена претензия об оплате задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи  544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга  за поставку тепловой энергии за период с 25.10.2018 по 31.12.2018 в размере 208 781,74 руб., в связи с оплатой суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 133 от 18.12.2019 на сумму 205 000 руб., № 134 от 19.12.2019 на сумму 3 781,74 руб., так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что ООО «Комфорт», по условиям заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 78а от 29.12.2017, обязуется оплачивать эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, в связи с чем, ООО «Комфорт» заключен с ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая компания) договор теплоснабжения № 1209Р от 01.01.2019.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011 пришел к выводу, что часть 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором. Непосредственно законом на арендатора такое бремя не возложено. Из договора аренды указанная обязанность арендатора также   не   может   вытекать,   поскольку   договор   регулирует   отношения   собственника   и   арендатора.

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, невнесение арендатором платы за потребленный ресурс не освобождает собственника помещения от исполнения такой обязанности перед ресурсоснабжающей организацией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей и взыскание неустойки за просрочку оплаты.

С учетом изложенного, в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) помещения, то есть на Министерстве имущественных отношений Амурской области, который в силу закона несет расходы по его содержанию.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.

Истец возражал по доводам Минимущества области о замене его на надлежащего ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При этом суд установил, что Минимущество области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в силу закона, в связи с чем, заявление Минимущества области о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом отклонено.

Довод ответчика о том, что ООО «Комфорт» заключен с ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая компания) договор теплоснабжения № 1209Р от 01.01.2019 судом отклоняется, в силу того, что договор теплоснабжения № 1209Р от 01.01.2019, согласно пункту 13.1 указанного договора, вступает в силу с момента подписания его полномочными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 25.10.2018 по 31.12.2018, на который договор теплоснабжения № 1209Р от 01.01.2019 свое действие не распространяет.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с13.11.2018 по 19.12.2019 в размере 34 456, 13 руб. (с учетом уточнений от 12.02.2020).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой суммы пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

Материалами дела установлено, что оплата суммы основного долга произведена ООО «Комфорт» платежными поручениями № 133 от 18.12.2019 на сумму 205 000 руб., № 134 от 19.12.2019 на сумму 3 781,74 руб.

С учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пеня должна рассчитываться исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть на 19.12.2019.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 установлена в размере 6,25 % годовых, в то время как истцом расчет произведен по действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставке – 6 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 35 891,81 руб., исходя из следующего расчета:

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 456,13 руб. не ухудшает положения ответчика, в связи с чем, признана судом правомерной.

Ответчик неоднократно заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в период с 13.11.2018 по 19.12.2019.

В этой связи истец правомерно производит начисление пени по правилам, предусмотренным условиями контракта, а также действующим законодательством.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела Министерством имущественных отношений Амурской области не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемым контрактам.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется, требование истца о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги теплоснабжения за период с 13.11.2018 по 19.12.2019 в размере 34 456,13 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, судом установлено следующее.

01.10.2019 между ООО «РКЦ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, от имени заказчика, содержание которых указано в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и других процессуальных документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей единовременно с учетом налога на доходы физических лиц (пункт 3.31 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.34 договора об оказании юридических услуг, оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится наличным путем в кассе исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг, срок действия договора установлен с 01 октября 2019 г. по 01 октября 2020 г.

Актом № 00000012 от 01.10.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., в котором представитель ФИО3 расписалась в получении указанной суммы 01.10.2019.

Исковое заявление от 14.10.2019, ходатайства об уточнении исковых требований (от 12.11.2019, от 09.01.2020, от 10.01.2020, от 12.02.2020), возражение на дополнение к отзыву ответчика от 30.01.2020 подписаны представителем истца ФИО3 на основании выданной истцом доверенности исх. № б/н от 11.09.2019 сроком на один год.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию  учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Ответчик против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал; посчитал, что размер судебных издержек по договору на оказание юридических услуг является завышенным; участие представителя истца носило формальный характер, представитель истца не участвовал в судебном процессе; в удовлетворении указанного требования просил отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает соразмерность понесенных судебных расходов исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, объему исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, заявленных истцом ходатайств, возражения, продолжительности рассмотрения дела, а также, согласно действующему законодательству о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов ответчика относительно требования истца о взыскании судебные расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением спора и были необходимыми, а также являются разумными и не чрезмерными, поэтому заявленное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 7 431 руб.

Судом в определении от 22.10.2019 произведен зачет государственной пошлины в сумме 7 459 руб., уплаченной по платежному поручению № 949 от 23.04.2019, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Амурской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.07.2019 по делу № А04-2811/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 431 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 949 от 23.04.2019 в сумме 28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 13.11.2018 по 19.12.2019 в размере 34 456,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб., всего – в сумме 61 887, 13 руб.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 949 от 23.04.2019 года, в размере 28 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         В.В. Китаев