Гражданский кодекс часть 1

ИФНС: ФИО7 по доверенности № 05-30/88 от 27.02.2007г. главный госналогинспектор удостоверение УР № 041784 (до перерыва), ФИО8 главный специалист по доверенности № 05-30/67 от 15.09.2006г. (после перерыва)

ООО «Благовест»: ФИО6 по доверенности от 30.05.2006г. (доверенность выдана ФИО1), ФИО9 по доверенности от 27.04.2006г. (доверенность выдана ФИО3)

ФИО5: ФИО6 по доверенности от 30.05.2006г.

ФИО3: ФИО9 по доверенности от 31.05.2006г.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2007 года, решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2007 года.

В арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия) ответчика.

В обоснование своих требований заявитель указал, что истица является участником ООО «Благовест», в собственности истицы находятся доли в размере 342 доли уставного капитала, что составляет 10 % уставного капитала общества. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за № 06-28/11146 полученного 23.11.2006г. стало известно об отсутствии в материалах регистрационного дела заявления о внесении изменений по форме Р 14001 поданного 17.11.2006г. участником ООО «Благовест». Указанное письмо существенно нарушает права и интересы истца, так как участник общества и само общество вправе знать о всех документах, находящихся регистрационном деле.

Заявитель 08.12.2006г. письменно уточнил требования по заявлению – просит признать незаконным решение от 23.11.2006г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области государственный регистрационный номер 2062801151785 по регистрации генеральным директором ООО «Благовест» ФИО3 Просит признать незаконным заявление от 17.11.2006г. поданное ООО «Благовест» о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель указал, что из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что регистрирующим органом 23.11.2006г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице о регистрации генеральным директором ООО «Благовест» ФИО3 Заявление о регистрации подано бывшим руководителем ООО «Благовест» в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение о регистрации не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как регистрирующим органом не было сообщено о наличии заявления о регистрации поданного 17.11.2006г.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований заявителя.

Заявитель 28.02.2007г. письменно уточнил требования по заявлению – просит признать недействительным решение от 23 ноября 2006 года за № 3051 форма Р 80001 подписанное заместителем начальника ФИО10 государственный регистрационный номер 2062801151785 по регистрации генеральным директором ООО «Благовест» ФИО3 Также просит признать незаконными действия по подаче заявления формы Р 14001 от 17.11.2006г., поданного ООО «Благовест» о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Дополнительно заявитель указал, что решение о регистрации вынесено в нарушение статьи 5 Федерального закона о регистрации, которая предусматривает, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Заявление о регистрации нарушает ст. 17 Федерального закона о регистрации, т.к. ответственность за представленные сведения несет заявитель, а не нотариус, как утверждает налоговый орган. ФИО3 представил в налоговый орган сведения, отсутствующие в государственном реестре (приказ № 32 от 21.07.1992г. и постановление № 8 от 21.07.1992г.), а налоговая инспекция в нарушение закона указанные сведения приняла и произвела регистрацию.

ФИО3 нарушены ст. 10 ГК РФ, Федеральный закон о государственной регистрации, так как никто из участников ООО «Благовест» и единоличный исполнительный орган, назначенный ранее, не предоставлял ему право на подачу заявления формы 14001 от имени ООО «Благовест». Прекращение полномочий ФИО3 как директора подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», которым генеральным директором избрана ФИО1

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований заявителя.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области требования заявителя не признал. Указал, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спор касается хозяйственной деятельности общества, а смена руководителя это прерогатива самого юридического лица. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и налоговый орган не имеет права регулировать такую деятельность и, соответственно, не может своими действиями или бездействиями повлиять на смену руководителя ООО «Благовест».

В случае удовлетворения требования о признании незаконным заявления по форме № 14001 от 17.11.2006г. инспекция на основании решения суда и представления заявления по форме 14001 будет внесена запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе.

Государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице не связанных с изменениями в учредительных документах производится на основании заявления уполномоченного лица, какие либо дополнительные документы при данном виде регистрации не требуются.

При государственной регистрации было представлено заявление по форме Р 14001, подпись заявителя была удостоверена нотариусом, нотариус обязан проверить надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратится только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 9 Федерального закона о регистрации. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или отказа в таковом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотренные статьёй 23 закона о регистрации отсутствовали в связи с чем государственная регистрация проведена в соответствии с законом.

Представитель ООО «Благовест» ФИО6 по доверенности от ФИО1 представил письменное признание требований заявителя в полном объёме.

В судебном заседании заявитель указал на недействительность доверенности выданной ООО «Благовест» ФИО9, т.к. полномочия директора прекращены 23.10.2006г., новым директором направлено уведомление об отзыве доверенности. Судом разъяснено, что рассмотрение заявления по существу будет являться рассмотрением спора по существу в связи с чем заявление судом отклонено.

Представитель ООО «Благовест» ФИО9 по доверенности от ФИО3 указал, что смена конкретного лица в должности единоличного исполнительного органа не означает досрочного прекращения его полномочий. Подачей заявления ООО «Благовест» право истца на управление обществом не нарушено, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет способы осуществления управления обществом, в том числе посредством участия в общем собрании участников ООО.

Представитель ООО «Благовест» ФИО9 в судебном заседании 01.03.2007г. ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения дела № 15/333 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Благовест».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ФИО3 поддерживает ходатайство.

Заявитель возражает по заявленному ходатайству, также возражает представитель ФИО5

Судом ходатайство отклонено, так как отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Благовест». Решение по делу об исключении из состава участников не может повлиять на законность или незаконность решения регистрирующего органа о государственной регистрации, так как будет распространять своё действие на последующие временные периоды.

Представитель ФИО3 с требованиями заявителя не согласен. Пояснил, что ФИО3 подано заявление об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Благовест».

Представитель ФИО5 требования заявителя поддержал, указал, что подача заявления органом юридического лица нарушены права участников общества на управление обществом. Заявление формы Р 14001 подано в нарушение Федерального закона о регистрации, так как ФИО3 знал о лишении полномочий и в нарушение закона представил в налоговый орган сведения, отсутствующие в государственном реестре.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ходатайствует о привлечении Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не в качестве ответчика, а в качестве 3 лица.

Представитель ФИО9 по ходатайству просит разрешить на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 не считает возможным удовлетворение ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, так как заявитель настаивает на своих требованиях к ответчику, следовательно, отсутствуют основания для изменения процессуального статуса Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

ФИО4, в заседание 01.03.2007г. не явился, письменный отзыв не представил, заказное письмо № 23431, направленное по адресу места жительства ответчика возвращено без вручения с отметкой «адресат не проживает», следовательно, данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

ФИО2, в заседание 01.03.2007г. не явилась, письменный отзыв не представила, заказное письмо № 23429, направленное по адресу места жительства ответчика возвращено без вручения с отметкой «адресат давно выбыл, квартира продана другим жильцам», следовательно, данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебное заседание 01.03.2007г. не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 24434.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра г. Благовещенска № 350 от 06.03.1993г. был зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации “Благовест” в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Администрацией г. Благовещенска 01.07.1999г. № 469р зарегистрирован Устав ООО «Благовест» в новой редакции, согласно которому Товарищество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая ассоциация “Благовест», привело свои учредительные документы в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО «Благовест» на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000г., зарегистрированных Администрацией г. Благовещенска 20.09.2000г. № 603р, участники общества имеют в уставном капитале общества следующие вклады:

- Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - 598 долей;

- ФИО3 – 855 долей;

- ФИО2 – 359 долей;

- ФИО5 – 342 доли;

- ФИО1 – 239 долей;

- ФИО4 – 1 доля.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 01.01.1999г. на должность генерального директора ООО «Благовест» назначен ФИО3.

Уставом ООО «Благовест» от 01.07.1999г. (п. 6.1) предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, в том числе отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 4, 6 п. 7.6 Устава ООО «Благовест»).

Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 7.4. Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 35 выше названного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

4 августа 2006г. участники ООО «Благовест» - ФИО5 и ФИО1, обладающие в совокупности более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (24,27 %), направили генеральному директору ООО «Благовест» заявление с требованием провести собрание участников общества 15.09.2006г. Указанное письмо с инициативой проведения общего собрания участников было получено ООО «Благовест», что подтверждается отметкой с указанием входящего номера 18 на письме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе были инициировать созыв внеочередного собрания участников ООО «Благовест», о чем в соответствии с требованиями ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направили уведомление исполнительному органу общества, которым является его генеральный директор (п. 6.3 Устава ООО «Благовест в ред. 1999г.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Доказательства принятия исполнительным органом решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в течении 5 дней после получения исполнительным органом ООО «Благовест» требования ФИО1 и ФИО5 не представлены.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 вышеназванного закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества извещается о проведении собрания за 30 дней до его проведения. При несоблюдении данного требования общее собрание считается правомочным при условии участия в нем всех участников общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участники ООО «Благовест» ФИО1 и ФИО5 направили уведомление другим участникам ООО «Благовест» о проведении общего собрания 23.10.2006г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006г. на котором присутствовали участники ФИО5 в лице представителя ФИО1 действующей на основании доверенности от 19.04.2006г., ФИО1 и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в лице представителя ФИО1 действующей на основании доверенности от 16.02.2006г. было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО1

25 октября 2006 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области поступило заявление формы Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанное заявление подписано ФИО1, подпись ФИО1 удостоверена нотариусом. Согласно заявлению изменения вносятся в сведения о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – в качестве данного лица согласно листу Б заявления указана ФИО1

31 октября 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 25.10.2006г. вх. 2729 принято решение о государственной регистрации № 2729 внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с указанным решением в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица зарегистрирована ФИО1

7 ноября 2006 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области поступило заявление формы Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанное заявление подписано ФИО3, подпись ФИО3 удостоверена нотариусом. Согласно заявлению изменения вносятся в сведения о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – в качестве данного лица согласно листу Б заявления указан ФИО3

23 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2006г. вх. 3051 принято решение о государственной регистрации № 3051 внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с указанным решением в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица зарегистрирован ФИО3

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Статьёй 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

ФИО3 согласно заявлению о государственной регистрации внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица указан руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006г. полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены, генеральным директором назначена ФИО1

Указанный протокол был представлен налоговому органу и имелся в материалах регистрационного дела на дату вынесения оспариваемого решения, что подтверждается отметкой налоговой инспекции о получении 17.11.2006г. письма ООО «Благовест» за подписью генерального директора ФИО1 с приложением копии протокола общего собрания.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле указанное решение собрания никем не было оспорено в судебном порядке.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица.

Какие либо иные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества уведомить об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения. Аналогичный срок предусмотрен п. 8.1 Устава ООО «Благовест».

Так как заявление о государственной регистрации в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени общества было подано 07.11.2006г., а общее собрание участников по прекращению полномочий ФИО3 было проведено 23.10.2006г., следовательно, предусмотренный законом и Уставом общества срок для уведомления участников общества о проведении нового собрания не был соблюден. Следовательно, собрание по данному вопросу не проводилось, указанный вывод можно было сделать на основании анализа представленных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку, как установлено судом, у ФИО3 полномочий на подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ не было, Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области нарушены требования ст.ст. 18 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и необоснованно внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Благовест» не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В данном случае Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимо было вынести решение об отказе в государственной регистрации в связи с не представлением документов необходимых для государственной регистрации, а именно, не представления заявления о регистрации подписанного уполномоченным лицом.

Возражения ответчика о том, что ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы несет заявитель, а регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом судом отклонены, так как возложение ответственности за достоверность сведений на заявителя не освобождает регистрирующий орган от соблюдения требований закона о регистрации.

Судом исследован довод ответчика о том, что нотариус должен был проверить полномочия лица обратившегося за совершением такого нотариального действия как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации.

Согласно статье 9 Федерального закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

На основании пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, при удостоверении подписи лица на заявлении о государственной регистрации нотариус должен проверить полномочия лица на подписание заявления.

Однако, указанные нормы не являются основанием для не соблюдения регистрирующим органом требований закона о государственной регистрации и признания законной произведенной регистрации.

Кроме того, в случае фактического отсутствия полномочий у лица обратившегося в регистрирующий орган, полномочия лица подписавшего заявление о государственной регистрации не могут возникнуть путем удостоверения подписи данного лица как соответствующего полномочного лица.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как решение регистрирующего органа признано недействительным, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области следует внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В части требования заявителя о признании незаконным действий по подаче заявления формы Р 14001 от 17.11.2006г. поданного ООО «Благовест» о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определениями суда от 12.12.2006г., 15.01.2007г., 06.02.2007г. заявителю предлагалось указать норму закона предусматривающую возможность признания незаконным в судебном порядке действий юридического лица по подаче заявления в регистрирующий орган. Заявителем норма закона не указана.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Возможность признания незаконными действий юридического лица данная статья не предусматривает.

В перечне способов защиты гражданских прав установленном ст. 12 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена возможность признания незаконными действий юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что действия юридического лица по подаче заявления регистрирующему органу в исследуемом случае были произведены физическим лицом не имеющим права представлять юридическое лицо, то есть по существу заявитель просит проверить правомерность действий физического лица.

На основании изложенного суд считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий юридического лица, спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На основании изложенного не подлежит принятию признание требований представителем ООО «Благовест».

Государственная пошлина 1000 рублей уплачена заявителем при обращении в суд. Требования заявителя удовлетворены, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в части прекращения производства по делу государственная пошлина должна быть возвращена, следовательно государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 23.11.2006г. за № 3051 формы Р 80001 государственный регистрационный номер 2062801151785 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и сообщить суду об исполнении решения.

В части требования о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р 14001 от 17.11.2006г. поданного ООО «Благовест» о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину 1000 рублей уплаченную по квитанции от 23.11.2006г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский