Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания В.В. Гололоб,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

взыскании 273 028 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 31.03.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – ООО «Электрик», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 273 028 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.05.2008.

Определением от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 05.12.2016, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере 226 458 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2008 между ООО «ГУК» (заказчик) и ООО «Электрик» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых/неплановых технических осмотров внутренних электрических сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома на объектах жилищного фонда, указанного в Приложении № 1 к договору с указанием списка многоквартирных домов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012, стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 0,63 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади ежемесячно. Заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 01.05.2008 истец в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 осуществлял услуги по выполнению плановых/неплановых технических осмотров внутренних электрических сетей и оборудования, общая стоимость которых составила 241 858 руб. 43 коп., что подтверждается ежемесячными расчетами, представленным истцом.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату в сумме 15 400 руб.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору подряда от 01.05.2008 за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составляет 226 458 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик указал, что универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица заказчика, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, не возможно достоверно установить какие дома обслуживались в конкретный месяц. Истцом также не представлены иные доказательства фактического выполнения работ. Кроме того, в штате ООО «ГУК» имеется работником (инженер) ФИО4, который в спорный период имел возможность самостоятельно выполнять работы по электротехническому обслуживанию многоквартирных домов.

Вместе с тем должностной инструкцией инженера, утвержденной генеральным директором ООО «ГУК» от 02.04.2012 не предусмотрена обязанность по выполнению электротехнических работ и услуг на объектах жилищного фонда находящегося в управлении ответчика.

Также возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в качестве обоснования неправомерности взыскания с него задолженности за оказанные истцом услуги по выполнению электротехнических работ и услуг на объектах ответчика в период с 01.08.2015 по 31.03.2016, ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств фактического выполнения истцом работ.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Работы/услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком фактически были исполнены, они имеют свою потребительскую ценность для заказчика, так как они выполнялись в интересах граждан-потребителей, проживающих в МКД, находящихся на управлении/обслуживании ООО «Городская управляющая компания». Фактическое оказание услуг подтверждается штатным расписанием ООО «Электрик», из которого следует, что в штате организации находились: электромонтеры 3, 4 и 5 разрядов, а также журналом регистрации заявок на электриков, с отметками в нем об исполнении заявок. Представленные в материалы дела акты универсальные передаточные акты оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что акты не содержат сведений о фактах выполнения работ, отклоняется судом в силу того, что в графе «виды/содержание работ» указаны выполненные работы.

Заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора не заявлял, доказательств выполнения спорных работ иной организацией либо непосредственно ответчиком, последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что работы (услуги) на сумму 226 458 руб. 43 коп. были выполнены истцом в полном объеме, доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований на сумму 226 458 руб. 43 коп., судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 226 458 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном расчете платы за коммунальные услуг судом не принимается на основании следующего. В соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ПП РФ от 06.02.2006 №75) расчет размеров платы за содержание общего имущества дома и плата за отдельные коммунальные услуги (далее - плата за ЖКУ) осуществляется исходя из площади помещений. В свою очередь «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Источником расчетов за работы (услуги) между управляющей организацией и собственниками помещения являлась плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поступившая на расчетный счет организации от потребителей. Базовой единицей, положенной в основу расчета платы за жилое/нежилое помещение, является плата, приходящаяся на один квадратный метр общей площади помещения. Документ технического учета, являющейся приложением №1 к договорам управления, отражает и учитывает состав общего имущества МКД, выраженный в натуральных величинах (погонные или квадратные метры, штуки и т.д.). При этом общая стоимость всех работ рассчитывается на общую площадь дома (совокупная площадь жилых помещений и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу). На основании этого определяется размер платы, рассчитываемый как фиксированная цена (тариф) на 1 м? общей площади в целом на все жилищные услуги и на каждый вид услуги/работы в отдельности. Потребность в финансовых средствах при определении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда определяется в расчете на 1 м? общей площади жилья. Работы и услуги по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей и оборудования, в том числе электрических, является составной частью обязательного минимального перечня по содержанию общего имущества МКД. Затраты на выполнение электротехнических работ являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых/нежилых помещений (Приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000, Постановление Госстроя РФ №9 от 12.10.2000, Приказ Госстроя РФ от 22.08.2000 №191 и др.). Общая площадь многоквартирного дома (совокупная площадь жилых/нежилых помещений) является эквивалентом понятия обслуживаемой площади и именно эту площадь учитывают при расчетах размера платы за любой вид жилищных услуг, общая площадь учитывается и при определении платы за коммунальную услугу по отоплению. Сложившееся и действующее нормативно-правовое регулирование ценообразования в сфере жилищных услуг формирует цену любой работы/услуги из расчета на 1м? обслуживаемой общей площади МКД. Стоимость всех жилищных услуг, определенная в договоре управления, действующим между ответчиком, как управляющей организацией и собственниками помещений в доме, распределятся на общую площадь дома и рассчитывается на 1м?.

Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением от 11.08.2015 возбуждено производство по делу №А04-6843/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая компания». Определением от 23.09.2015 в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, решением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО «Городская Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему иску требования являются текущими платежами, поскольку денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований (226 458 руб. 43 коп.), составляет 7529 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 226 458 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7529 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий