Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – ФИО1, генерального директора, на основании приказа от 24.11.2015, предъявлен паспорт, К.Д. Сугайло, представителя общества по доверенности от 12.10.2018, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» (далее - заявитель, общество, ООО «Шэнли») с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - ответчик, административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 31.08.2018 № 294 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Законный представитель общества и его защитник в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивали. Привели доводы о недоказанности ответчиком состава правонарушения, поскольку общество сообщило достоверные сведения о цели прибытия на территорию Российской Федерации иностранного гражданина – техническое обслуживание оборудования. Также полагали назначенное наказание тяжести допущенного нарушения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва по существу спора не представил.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного органа.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» зарегистрировано 08.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Дальневосточная, д. 24. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

10.05.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Чжан ФИО2 по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6912867, дата выдачи 27.04.2018 (период действия с 07.05.2018 по 04.08.2018). Целью прибытия в визе и миграционной карте заявлено техническое обслуживание, принимающей стороной указано – ООО «Шенли».

16.05.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на участке золотодобычи на р. Джелтулак в лесном массиве вблизи с. Октябрьский Зейского района Амурской области установлено нахождение гражданина КНР Чжан ФИО2, который заявленным видом деятельности (техническим обслуживанием) не занимался.

17.05.2018 у гражданина КНР Чжан ФИО2 отобраны письменные объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что въехал в Россию через КПП «Благовещенск», по приезду с другими китайцами (всего 5 человек) поехал в с. Октябрьский, где на ближайшем участке золотодобычи нужно провести ревизию драги, провести осмотр о необходимости ремонта (заказе необходимых запчастей). Находясь в России, иностранец не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала мне визу. Иностранец не понимает, чем отличаются визы, какую визу оформили ему в Китае для въезда в Россию. Иностранец не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор. Иностранец, находясь в России, занимался делами китайской фирмы, владельца драги на участке золотодобычи. Иностранец понимает, что своими действиями нарушил законодательство России, так как заявленная цель въезда в Россию не соответствует тому, чем иностранец фактически занимается; вину признает.

Объяснения получены при участии переводчика, привлеченного к участию в деле на основании определения от 17.05.2018, переводчику разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного переводы, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением отдела от 17.05.2018 № 150 гражданин КНР Чжан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Определением от 19.07.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Копия определения 30.07.2018 вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Извещением от 19.07.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 16.08.2018 в 10 час. 00 мин. Копия извещения 30.07.2018 вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

16.08.2016 в отсутствие законного представителя или защитника общества должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 0294, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Телефонограммой от 17.08.2018 законный представитель общества извещен о необходимости явки 31.08.2018 в 17 час. 10 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 31.08.2018 № 294, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 31.08.2018, срок на обращение в суд истек 14.09.2018. Заявление обществом подано в суд 12.09.2018, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с целью техобслуживания (п. 45) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность по установке, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями согласно полученной визе гражданином КНР Чжан ФИО2 не осуществлялась. В частности, как пояснил иностранец, он не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор; иностранец, находясь в России, занимался делами китайской фирмы, владельца драги на участке золотодобычи. В период пребывания гражданина КНР Чжан ФИО2 на территории Российской Федерации обращений от общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, также не поступало.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на договор от 20.02.2018, договор от 04.04.2018, дополнительное соглашение от 11.10.2018 и акты выполненных работ от 05.05.2018 № 18/1, от 07.06.2018 № 18/2 судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, 20.02.2018 между ООО «Шэнли» (заказчик) и Экономической торговой компанией «Хэйлун» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту золотодобывающей и другой специальной техники, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство поставлять запасные части, выполнять работы по техническому обслуживанию золотодобывающей и другой специальной техники на основании заявок заказчика, а также поставлять золотодобывающую и другую специальную технику, для чего направить соответствующих специалистов (пункт 1.1).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения этого договора и фактической поставки иностранной фирмой иностранного оборудования, формирования ООО «Шенли» каких-либо заявок на производство работ с обоснованием поломки, периода обслуживания, требуемого специалиста, а равно результатов исполнения работ в виде актов и заказ-нарядов. В связи с чем суд пришел к выводу о неотносимости этого доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Далее, 04.04.2018 между ООО «Шэнли» (заказчик) и ООО «ТехСтройЛидер» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, его надлежащему содержанию и ремонту (пункт 1.1). Объектом технического обслуживания является оборудование: драги, экскаватор и бульдозер (пункт 1.2), исполнителем производится содержание и техническое обслуживание оборудования, расположенного в Зейском и Мазановском районах на производственных базах (пункт 2.1.1).

Из текста договора не следует, что предметом технического обслуживания выступает оборудование (техника) иностранного производства (производства КНР), поскольку в договоре не указаны соответствующие индивидуализирующие признаки такой техники. Соответствующих доказательств необходимости приглашения специалистов из Китая для обслуживания такой техники заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о неотносимости этого доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 стороны внесли изменения в договор на техническое обслуживание оборудования от 04.04.2018, определив статус сторон следующим образом: ООО «Шэнли» (исполнитель), ООО «ТехСтройЛидер» (заказчик). Однако изменение статуса сторон произведено после привлечения заявителя к административной ответственности и начала рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о направленности совершении заявителем таких действий с исключительной целью избегания административной ответственности.

Акты выполненных работ от 05.05.2018 № 18/1, от 07.06.2018 № 18/2 факт соответствия фактической цели въезда гражданина КНР цели, заявленной в визе, также не подтверждают. В частности, акт от 05.05.2018 № 18/1 составлен в отношении выполнения технического обслуживания за апрель 2018 года, т.е. за тот период, когда иностранный гражданин на территории Российской Федерации не находился (въехал 10.05.2018). Из акта от 07.06.2018 № 18/2 не следует, что техническое обслуживание в мае 2018 года выполнялось именно гражданином КНР Чжан ФИО2. Напротив, иностранный гражданин в своих объяснениях указал на осуществление иной деятельности, отличной от технического обслуживания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания гражданина КНР Чжан ФИО2 при оформлении документов для ее въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку приглашающей стороной выступило общество, оно является субъектом рассматриваемого правонарушения. В связи с чем суд находит доказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в России, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права, в том числе осуществлял контроль за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной. Полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция). Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, не истекли.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду неоднократного привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями от 01.06.2018 № 1354, № 1359, № 1360, № 1363, № 1364, № 1365, № 1366, № 1361, № 1362, № 1367, от 13.06.2018 № 1380, № 1381.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания отдел пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, перечисленные выше постановления о привлечении к административной ответственности о факте наличия отягчающих ответственность обстоятельств по части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не подтверждают, поскольку ко дню совершения правонарушения в рассматриваемом деле (сообщение заведомо ложных сведений о цели прибытия 10.05.2018) не имелось вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения. Указанные выше постановления датированы 01.06.2018 и 13.06.2018, вступили в силу позднее. Рецидив (повторность) как отягчающее ответственность обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - наличие статуса субъекта малого предпринимательства (отражено в постановлении), тяжелое материальное (финансовое) положение. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» от 31.08.2018 № 294 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, штраф снизить до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская