Гражданский кодекс часть 1


Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск	Дело №	А04-7709/2015
22 октября 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <*>, ИНН <>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <>, ИНН <*>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 06.08.2015 по делу № З-130/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.08.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 23.09.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.10.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502389407678, № 67502389407685.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствием полномочий у антимонопольного органа направлять запросы о предоставлении сведений не в рамках проведения конкретной проверки и без возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции. Полагает, что у заявителя отсутствовала обязанность отвечать на такие запросы и предоставлять соответствующие сведения. Также учреждение указывает, что антимонопольным органом не рассмотрены заявления процессуального характера: о прекращении производства по делу об административном правонарушении и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Полагало, что запросы антимонопольного органа носят обязательный характер, могут быть направлены не в рамках конкретной проверки. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, ответчиком не допущено.

Относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении управление процессуальной позиции не выразило.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» зарегистрировано 18.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> А. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются директор ФИО1 и директор ФИО2

27.02.2015 в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации поступило обращение (вх. № 011Ф/2-110/2015) Общероссийского общественного движения Народный Фронт «За Россию», содержащее в себе информацию о нарушении государственными заказчиками положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несвоевременного размещения информации, подлежащей размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru. В обращении имеется упоминание о наличии нарушений со стороны учреждения по реестровому номеру контракта -№ 0323300008811000003.

Письмом от 05.0.52015 № КА/21878/15 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации поручила своим территориальным органам рассмотреть поступившее обращение, принять меры к установлению признаков составов правонарушений по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и статье 19.7.4 КоАП РФ, о результатах рассмотрения в месячный срок письменно уведомить Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации. Письмо поступило в адрес антимонопольного органа 28.05.2015 (вх.№ 3059).

Уведомлением от 15.06.2015 № 06-2422 (номер бланка 051955) составление протокола об административном правонарушении по признакам нарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица учреждения, ответственного за размещение информации о закупке, объявленной извещением № 0123300008211000022, на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru, назначено на 29.06.2015 в 16 час. 00 мин. в помещении управления.

Для установления события и состава нарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ непосредственно у учреждения запрошена следующая информация (сведения и документы):

- протокол № 0123300008211000022-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на завершение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск», расположенному по строительному адресу: <...> от 25.04.2011;

- муниципальный контракт, заключенный по результатам размещения закупки между МУ «ГУКС» и ООО «Дальсвет плюс» со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к контракту;

- документы, подтверждающие исполнение условий контракта (акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие оплату работ (платежные поручения и т.д.); в случае взыскания неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту документы подтверждающие начислении неустоек (штрафов, пеней) и их оплату;

- документы, подтверждающие внесение в реестр контрактов: сведений о заключении контракта; информации об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта;

- иные документы и сведения, свидетельствующие о надлежащем/ненадлежащем исполнении со стороны заказчика требований статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- должностную инструкцию (регламент) лица, ответственного за размещение сведений о контракте (изменении, исполнении) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru, приказ (распоряжение) о назначении на должность указанного лица, трудовой договор; справку о доходах за три месяца;

- иные документы и сведения, указывающие на наличие/отсутствие в действиях должностного лица нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе и влияющие/способные повлиять на результат рассмотрения дела (при наличии).

Поименованные выше документы подлежали представлению учреждением в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня получения уведомления. Копия уведомления поступила в адрес заявителя 19.06.2015 (вх.№ 1176), последний день представления сведений с учетом нерабочих дней -24.06.2015.

24.06.2015 в антимонопольный орган учреждением по сопроводительному письму от 24.06.2015 № 1001 (вх.№ 3610) представлены следующие сведения и документы:

- протокол № 0123300008211000022-2 на 3 листах;

- скриншот реестра контрактов на 1 листе;

- муниципальный контракт на 145 листах;

- документы, подтверждающие исполнение контракта – акты сверок на 4 листах;

- сообщено, что на должностных лиц, ответственных в 2011 году за размещение сведений, должностные инструкции, справки о доходах будут представлены позднее по мере их поступления из архива.

Фактически по запросу не представлена информация (сведения и документы):

- документы, подтверждающие оплату работ (платежные поручения и т.д.);

- пояснения о наличии/отсутствии взыскания неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а при их наличии - документы подтверждающие начислении неустоек (штрафов, пеней) и их оплату;

- документы, подтверждающие внесение в реестр контрактов: информации об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта;

- должностная инструкция (регламент) лица, ответственного за размещение сведений о контракте (изменении, исполнении) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru, приказ (распоряжение) о назначении на должность указанного лица, трудовой договор; справка о доходах за три месяца.

29.06.2015 в антимонопольный орган от учреждения поступили возражения относительно возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении (вх.№ 3660). К поименованным возражениям приложены следующие документы об ответственном должностном лице:

- приказ о приеме на работу № 29 от 27.05.2010;

- трудовой договор № 27 от 27.05.2010;

- должностная инструкция;

- приказ об увольнении № 55 от 25.05.2011.

Изучив представленные учреждением документы и пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу об их недостаточности для решения вопроса об отсутствии признаков состава правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в действиях должностного лица, ответственного за размещение информации на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru, в связи с чем уведомлением от 30.06.2015 № 06-2604 (051977) перенес рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении такого должностного лица на 03.07.2015 в 16 час. 00 мин.

Антимонопольным органом в упомянутом уведомлении у учреждения дополнительно запрошена следующая информация (сведения и документы):

- все (в полном объеме) дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 17 от 11.05.2011, заключенному по результатам размещения закупки между МУ «ГУКС» и ООО «Дальсвет плюс», пояснения оснований для их заключения;

- документы, подтверждающие исполнение условий контракта (акты выполненных работ, этапов работ, экспертные заключения); платежные поручения на оплату выполненных работ, этапов работ; письменное подтверждение отсутствия ввода объекта в эксплуатацию;

- должностная инструкция (регламент) всех лиц ответственных за размещение сведений о контракте (изменении, исполнении) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (за весь период действия вышеуказанного контракта, включая и на декабрь 2014 года - январь 2015 года), приказ (распоряжение) о назначении на должность указанных лиц, трудовой договор; справку о доходах за три месяца; адреса мест проживания (при наличии).

Поименованные выше документы подлежали представлению учреждением в антимонопольный орган в срок до 02.07.2015. Копия уведомления поступила в адрес заявителя 02.07.2015 (вх.№ 1282).

03.07.2015 поступило ходатайство (вх.№ 3232) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, к которому приложены следующие документы:

- заключение ГАУ «Амурэкспертиза» от 19.08.2012;

- разрешение № Ru 28302000 на строительство;

- разрешение от 08.06.2015 на ввод пищеблока как объекта 2 этапа строительства;

- скриншот официального сайта закупок.

Также в ходатайстве изложены пояснения о том, что порядок опубликования сведений на официальном сайте произведен в полном объеме по требованиям ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; представить все 9в полном объеме) документы в отношении условий муниципального контракта № 17 от 11.05.2011 учреждение не имеет технической возможности по причине того, что общий объем всех документов исполнения контракта составляет более 1000 листов.

Фактически заявителем в антимонопольный орган не представлена информация (сведения и документы):

- документы, подтверждающие исполнение условий контракта (акты выполненных работ, этапов работ); платежные поручения на оплату выполненных работ, этапов работ; письменное подтверждение отсутствия ввода объекта в эксплуатацию;

Посчитав, что учреждением не исполнена обязанность по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации (сведений), должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № З-130/2015 по признакам нарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, заявителю предложено представить пояснения и документы в обоснование своей позиции, рассмотрение вопроса о составлении административного протокола назначено на 24.07.2015 в 14 час. 30 мин. в помещении управления, о чем вынесено определение от 14.07.2015. Копия определения 15.07.2015 сдана в канцелярию учреждения по месту его государственной регистрации (вх.№ 1394).

24.07.2015 в 14 час. 45 мин. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения или его защитника, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 103, действия учреждения квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения выразилось в непредставлении информации (сведений и документов), запрошенных антимонопольным органом в уведомлениях от 15.06.2015 № 06-2455, от 30.06.2015 № 06-2604, а именно:

- все (в полном объеме) дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 17 от 11.05.2011 заключенному по результатам размещения закупки между МУ «ГУКС» и ООО «Дальсвет плюс», пояснения оснований для их заключения;

- документы, подтверждающие исполнение условий контракта (акты выполненных работ, этапов работ); письменное подтверждение отсутствия ввода объекта в эксплуатацию;

- платежные поручения на оплату выполненных работ, этапов работ;

- документы, подтверждающие внесение в реестр контрактов: сведений об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; информация об исполнении контракта, части контракта, в том числе информация об оплате контракта;

- документы, подтверждающие начисление неустоек (штрафов, пеней) и их оплату; сведения подтверждающие проводилось ли или нет взыскание неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту;

- должностные инструкции (регламенты) всех лиц ответственных за размещение сведений о контракте (изменении, исполнении) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (за весь период действия вышеуказанного контракта, включая и на декабрь 2014 года - январь 2015 года), приказ (распоряжение) о назначении на должность указанных лиц, трудовой договор; справку о доходах за три месяца; адреса мест проживания (при наличии).

Также в протоколе об административном правонарушении отражено, что непредставление перечисленных выше сведений и документов не позволило антимонопольному установить в действиях должностных лиц заказчика наличие/отсутствие состава правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, принять процессуальное решение в рамках проверки.

Рассмотрение административного материала назначено на 06.08.2015 в 09 час. 30 мин. в помещении управления. Соответствующая информация о времени и месте рассмотрения административного дела внесена в протокол. Копия протокола 28.07.2015 сдана в канцелярию учреждения по месту его государственной регистрации (вх.№ 1518).

24.07.2015 в 15 час. 38 мин., то есть после составления административного протокола, в антимонопольный орган от защитника учреждения ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2015, поступили письменные пояснения, существо которых сводится к несогласию учреждения с дальнейшими действиями антимонопольного органа по запросу сведений и документов, с бездействием ответчика, выраженному в не рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностных лиц вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал запросы антимонопольного органа не конкретными и не исполнимыми, в том числе вследствие большого объема запрашиваемой информации, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ прекратить.

05.08.2015 в 16 час. 28 мин. в антимонопольный орган от защитника учреждения ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2015, поступило заявление об исключении из материалов дела доказательств, не соответствующих закону. В частности, в поименованном заявлении защитник учреждения полагал подлежащим исключению из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 № 103 как полученный с существенными нарушениями норм КоАП РФ: отсутствие информации об объяснениях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие информации о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении про части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Также защитник выражал несогласие с дальнейшим ходом производства по делу об административном правонарушении, полагал его подлежащим прекращению вследствие отсутствия оснований: нет процессуального решения по иным административным делам по признакам нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, обращение (вх. № 011Ф/2-110/2015) Общероссийского общественного движения Народный Фронт «За Россию» не может служить основанием для административного преследования заявителя.

Постановлением от 06.08.2015 по делу № З-130/2015, вынесенным в присутствии защитника учреждения ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2015, заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления защитнику не вручалась, получена заявителем 17.08.2015 (вх.№ 1686).

Не согласившись с постановлением от 06.08.2015 по делу № З-130/2015, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Заявитель настаивал, что получил копию оспариваемого постановления 17.08.2015 (вх.№ 1686). Антимонопольный орган названное обстоятельство не оспаривал, доказательств более раннего вручения учреждению или его защитнику копии постановления не представил. В материалах дела, в том числе оспариваемом постановлении, доказательств более раннего вручения текста постановления лицу, привлекаемому к ответственности, не имеется.

Следовательно, решение управления получено учреждением 17.08.2015, заявление подано в суд 27.08.2014, то есть в пределах установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать за необоснованностью.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования учреждения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Отсутствие конкретного приказа о проведении проверки в отношении учреждения не лишает антимонопольный орган законодательно предоставленных полномочий по запросу информации (сведений и документов), в том числе для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не снимает с учреждения обязанности их предоставлять запрашиваемую антимонопольным органом информацию (сведения и документы).

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Названная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10, от 27.11.2012 № 8039/12.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган требовал от учреждения представления документов и сведений о закупке, объявленной извещением № 0123300008211000022. Поименованные требования о предоставлении информации, выраженные в уведомлениях от 15.06.2015 № 06-2422, от 30.06.2015 № 06-2604, содержали реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, в том числе указание на статью 25 Закона о защите конкуренции и нормы КоАП РФ, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции. Упомянутые запросы получены учреждением, у которого не имелось сомнений о направлении запросов именно управлением.

Вопреки утверждениям заявителя запрашиваемая информация (сведения и документы) в максимальной степени конкретизированы, не содержат двоякого истолкования. Часть запрошенной информации учреждением представлена, что исключает довод заявителя о непонимании существа запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах требования антимонопольного органа были законными и мотивированными, подлежали исполнению заявителем.

Вместе с тем, учреждением не представлена информация (сведения и документы), запрошенные антимонопольным органом в уведомлениях от 15.06.2015 № 06-2455, от 30.06.2015 № 06-2604, а именно:

- платежные поручения на оплату выполненных работ, этапов работ;

Названные обстоятельства лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривались.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что раскрытие запрашиваемой информации на официальном сайте не требовалось судом отклоняются, так как ранее действовавшим законодательством (статья 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и действующими в настоящее время законодательными актами (статья 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») по существу предусмотрен тождественный объем раскрываемой в реестре контрактов информации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своих возражениях указывает, что исполнить требования антимонопольного органа не представляется возможным вследствие большого (более 1000 листов) объема запрашиваемых документов.

Между тем, большое количество информации по государственному (муниципальному) контракту не является обстоятельством, исключающим необходимость представления таких сведений в антимонопольный орган. Суд учитывает, что учреждением не подавалось каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки ответа и раскрытия документов, а, напротив, в предоставлении информации управлению отказано и сведения и документы до конца не представлены.

Доказательств объективной невозможности исполнения учреждением требований антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы учреждения о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившей антимонопольному органу всесторонне и полно рассмотреть материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным относятся такие недостатки производства по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Заявитель настаивал, что существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности явилось не рассмотрение антимонопольным органом заявленных ходатайств: о прекращении производства по делу об административном правонарушении и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сделанные в письменной форме учреждением заявления по существу не являются ходатайствами в смысле, придаваемом статьей 24.4 КоАП РФ, поскольку не направлены на реализацию процессуальных прав заявителя (напр., ходатайство о допуске защитника, о передаче дела на рассмотрение другому органу или в суд) или на установление каких-либо обстоятельств по делу (напр., ходатайства о вызове для допроса свидетелей, понятых, о назначении экспертизы).

Фактически заявитель не был согласен с самим фактом возбуждения административного производства по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (поэтому просил его прекратить) и с составленным протоколом об административном правонарушении, а сделанные им заявления носят характер пояснений по делу об административном правонарушении и возражений, которые должны быть исследованы и оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по ним не требуется. Оценка же допустимости названных доказательств согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществляется в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оформление отдельного процессуального акта об оценке доказательств КоАП РФ не предусматривает.

Фактически заявленные учреждением возражения в форме ходатайств были рассмотрены антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения. Протокол об административном правонарушении признан управлением надлежащим доказательством по данному административному делу, послужил основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для прекращения административного производства ответчиком не установлено. Факт не вынесения отдельного определения (либо протокольного определения) в целом не повлиял на результат рассмотрения дела, не привел к принятию неправильного решения по делу. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких конкретных обстоятельствах довод заявителя о нарушении управлением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ является несостоятельным, отсутствие самостоятельных определений по ходатайствам не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Также заявитель приводит доводы о том, что без принятия процессуального решения в рамках проверки наличия состава по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ антимонопольный орган не вправе был возбуждать дело по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поименованный довод учреждения не основан на законе, не представление информации по требованию антимонопольного органа является самостоятельным составом правонарушения, не связанным с установлением иных составов правонарушения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения Общероссийского общественного движения Народный Фронт «За Россию», так как основанием и поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужил факт непредставления информации (сведений и документов).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2015 № 103 пояснений лица, привлекаемого к ответственности, обусловлено представлением таких пояснений после составления протокола: протокол составлен 24.07.2015 в 14 час. 45 мин., а пояснения поступили в антимонопольный орган 24.07.2015 в 15 час. 38 мин. В любом случае все пояснения заявителя приобщены к материалам административного дела и получили надлежащую оценку.

Учреждению на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя учреждения. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, на всех этапах административного производства пользовался помощью защитника, который в письменной форме приносил замечания и предоставлял пояснения, квалифицированно возражал против привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольных органов вправе составлять протоколы и выносить постановления по статье 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 25.06.2015 (истечение срока по первому запросу), на момент вынесения оспариваемого постановления (06.08.2015) не пропущен.

Вменяемое учреждению правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при доказанности затруднительности деятельности антимонопольного органа или его должностного лица, невозможности проведения проверки или наступления иных негативных последствий. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения требования к определенному сроку.

Следовательно, такое обстоятельство, как недоказанность затруднительности проверки, отсутствие вредных последствий, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Допущенное учреждением нарушение посягает на установленный порядок управления, признаками исключительности не обладает, следовательно, в качестве малозначительного квалифицировано быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением с учетом всех установленных по делу обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2015 по делу № З-130/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская