Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 7707515984)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Пилягина Валерия Александровна

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – ответчик, управление) от 08.10.2019 № 956 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 12.12.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 14.01.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что наряду с делом А04-7877/2019 в производстве суда находится дело № А04-7878/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 08.10.2019 № 957 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку настоящее дело и дело № А04-7878/2019 связаны по предметам требований, в указанных делах тождественны лица, участвующие в деле, заявитель привлечен к ответственности за ущемление прав потребителей в рамках одного кредитного договора, требования заявителя основаны на материалах аналогичных административных дел, суд 25.12.2019 объединил дела в одно производство с присвоением номера № А04-7877/2019.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением № 856 и 957 от 08.10.2019 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области по делу об административном правонарушении (возбуждено по обращению Пилягина В.А.) признало ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей.

Заявитель полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при привлечении Банка к ответственности.

Банк осуществил одно действие - заключил с заемщиком договор кредитования № 19/1018/00000/100497 от 13.03.2019 г., при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений - по части 1 статьи 14.8, часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, банком одномоментно допущено единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными.

Пилягина Валерия Александровна в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

09.07.2019 в Управление Роспотребнадзора, поступило обращение гр. Пилягиной В.А. (далее – потребитель, заемщик) вх. № 1022 с жалобой на нарушение ПАО КБ «Восточный» прав потребителя при заключении кредитного договора.

Согласно распоряжению руководителя управления № 671 от 19.07.2019 в отношении ПАО КБ «Восточный» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Между Пилягиной В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 19/1018/00000/100497 от 13.03.2019 года по тарифному плану «Равный платеж 3,0» при оформлении кредитного договора потребителю была навязана страховка, обязательные платные услуги в виде кредитной карты, доведена недостоверная информация об услуге.

При анализе представленных документов и пояснений банка административным органом выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 15.08.2019.

В связи с выявленными нарушениями телеграммой направлено извещение о вызове законного представителя банка для возбуждения дела об административном правонарушении, которое вручено руководителю банка 13.08.2019.

16.09.2019 в отношении ПАО КБ «Восточный» без участия законного представителя банка составлено два протокола об административных правонарушениях:

- по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за не доведение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно информации относительно срока возврата кредита (займа);

- по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

17.09.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела дел об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 14.00 час. 08.10.2019.

30.09.2019 г. в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» 08.10.2019 г. в 14 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Указанная телеграмма получена обществом 01.10.2019.

08.10.2019 Управлением в отсутствии законного представителя банка вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 956, 957.

За непредставление потребителю необходимой и достоверной информации относительно срока действия договора постановлением административного органа от 08.10.2019 № 956 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

За включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей постановлением административного органа от 08.10.2019 № 957 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копии поименованных актов направлены банку по почте и получены согласно входящим штемпелям 21.10.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 21.10.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 13.03.2019 между банком и заемщиком заключен договор кредитования № 19/1018/00000/100497 по тарифному плану «Равный платеж 3.0».

1. Пункт 2 договора гласит «Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) кредитного договора № 19/1018/00000/100497 от 13.03.2019 года, заключенного гражданкой Пилягиной |В.А. с ПАО КБ «Восточный», содержит следующее условие «Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования - в течение срока действия Договора. Срок возврата Кредита-до востребования».

В силу пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок «до востребования» к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита. Указание «срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования» без указания сроков действия самого договора противоречит пункту 2 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерация, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» в договоре представлена не полная информация об услугах.

С учетом изложенного ответчиком правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. В пункт 13 спорного кредитного договора включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

3. В вину банку вменено включение в пункт 4 индивидуальных условий договора кредита условия о том, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее определения» предусмотрено: «Ставка % годовых, за проведение безналичных операций -23.80. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций -59.00».

Статьей 9 Закона о потребительском кредите, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

На основании статьи 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки но кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.).

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора кредита следует, что банк фактически установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, что ущемляет права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что правомерность предусмотренного пунктом 4 договора условия подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015 № 41-2-12/1577, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Закона о банках, исключающие возможность изменения в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и (или) порядка их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

4. Что касается довода о возможности одностороннего изменения банком Общих условий кредитования.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Таким образом, возможность одностороннего изменения банком Общих условий кредитования ущемляет права потребителя, в части согласия заемщика с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями. Правилами и законом.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору. Вместе с тем вышеуказанные условия, не содержат указание на необходимость получения заемщиком подписанного документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.

Аналогичные выводы изложены в пункте 13 Информационного письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13,09.2011 №146, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02,03.2010 №7171/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае», предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со статьей 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные выше условия договоров, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Таким образом, мнение заявителя о возможности изменения Общих условий кредитования основаны на ошибочном толковании закона.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором кредитования № 19/1018/00000/100497 от 13.03.2019, протоколами об административном правонарушении от 16.09.2019 № 956 и 957, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки с соблюдением требований п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ-294, основанием для проведения государственным органом внеплановой проверки является: обращения и заявления граждан, о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Так, из материалов дела следует, что Пилягина В.А. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» 11.06.2019 с заявлением о закрытии счета с тарифным планом «Суперзащита».

12.06.2019 банк дал ответ с отказом о возврате платы за фактическое оказание услуг.

21.06.2019 Пилягина В.А. обратилась в банк с заявлением о признании отсутствия задолженности по договору.

02.07.2019 Пилягина В.А. повторно обратилась в банк с заявлением о закрытии счета с тарифным планом «Суперзащита».

05.07.2019 заявителю дан ответ на указанное заявление, в котором в том числе указано, что отказ от карты не освобождает заявителя от обязанности произвести фактическую оплату за выпуск карты.

Не согласившись с указанным Пилягина В.А. 09.07.2019 обратилась с заявлением о нарушении своих прав в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой документарной проверки Банка (распоряжение №671 от 19.07.2019) явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 18.07.2019 по результатам рассмотрения обращения гражданки Пилягиной В.А. (вх. № 1022 от 09.07.2019).

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с заемщиком договор кредитования № 19/1018/00000/100497 от 13.03.2019, при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечил доведение всех существенных условий договора до потребителя (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 08.10.2019 № 956 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., постановлением от 08.10.2019 № 957 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела: при вынесении оспариваемых постановлений административным органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым избрать в качестве наказания административный штраф в размере 20 000 руб.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление № 956 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении и постановление № 957 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области признать незаконными в части назначенного административного наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части оспариваемые постановления № 956 и № 957 от 08.10.2019 оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский