Решение № А04-7881/14 от 10.03.2015 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее по тексту - истец, общество, ООО «РРИА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» (далее – ответчик, медицинский колледж) 12 980 руб. задолженности по оплате за услуги по публикацию объявления в марте 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя  15 000 руб.

определением от 07.11.2014 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области «Фонд имущества Амурской области» (далее по тексту – третье лицо, Фонд имущества).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент обращения истца в суд, ответчиком не оплачена.

При принятии решения суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заявленного истцом ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Амурский медицинский колледж» на государственное автономное учреждение Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» в связи с переименованием, о чем 25.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2132801101926.

Определением от 12.01.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 02.02.2014 судом назначено судебное разбирательство. В заседании 03.03.2014 судом объявлялся перерыв до 10.03.2014, выносилось протокольное определение.

Представитель истца в заседании пояснил, что ответчику были оказаны услуги по размещению информационного материала в газете «Амурская правда», площадью 590 кв.см на сумму 12980 руб. в соответствии с устной договоренностью, письменный договор заключен с Фондом имущества, согласно которому расходы по публикации информации несет медицинский колледж, следовательно надлежащим ответчиком является колледж, поскольку непосредственно ему оказаны услуги. На требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что оказаны услуги, но не получили оплату ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд; площадь опубликованной информации не знает как вычислить и соразмерить стоимости услуг.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Пояснил, что между обществом и колледжем отсутствуют какие-либо договорные отношения. Имущество, выставленное на аукцион, реализовывалось третьим лицом. Именно оно заключило с истцом договор от 10.01.2012 № 3, подавало соответствующие заявки. Акт оказанных услуг и счета на оплату ответчику не выставлялись и не передавались. На вопрос суда указал, что не оспаривает, что услуга оказана, но не известно, кем опубликована информация.

Третье лицо представителя в заседание не направило, о времени и месте заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя. Присутствуя в судебном заседании 02.02.2015, представитель третьего лица требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Фонд имущества действительно заключил с обществом  договор от 10.01.2012 № 3, но его предметом выступает публикация информации относительно имущества,  подлежащего передаче приобретателям в порядке приватизации. В рассматриваемом случае имущество, выставленное на аукцион, закреплялось на праве оперативного управления за ответчиком и в порядке приватизации не передавалось. Обязанность колледжа оплатить оказанные услуги следует из договора от 14.03.2012 № 1, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2012 года в Фонд имущества обратился медицинский колледж с заявлением о проведении торгов по реализации имущества, находящегося в его оперативном управлении. 14.03.2012 между Фондом имущества (исполнитель) и медицинским колледжем (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет подготовку и проведение открытых торгов по продаже имущества заказчика в форме аукциона, а так же совершение иных юридических действий, связанных с исполнением договора. Пунктом 2.3 поименованного договора расходы по размещению в средствах массовой информации объявления о продаже объекта, об итогах продаж, несет заказчик (медицинский колледж) на основании выставленных СМИ счетов.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества, закрепленного за медицинским колледжем на праве оперативного управления опубликовано в газете «Амурская  правда» за 17.03.2012 № 46. В дальнейшем имущество реализовано на аукционе, доход от продажи имущества получен медицинским колледжем.

Обществом во исполнение договора об оказании эксклюзивных услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 10.01.2012 № 16 в газете «Амурская правда» размещен информационный материал (объявление площадью 590 кв.см на сумму 12980 руб.), представленный Фондом имущества о проведении открытых торгов по продаже имущества медицинского колледжа в форме аукциона. По юридическому адресу медицинского колледжа для оплаты ООО «РРИА» 27.06.2014 (получен 27.06.2014) и 05.11.2014 направлены счет от 19.03.2012 № 495 на сумму 12 980 руб., акт 19.03.2012 № 504 на сумму 12 980 руб. Ответчик, оплату за оказанные истцом услуги не произвел. Согласно акту сверки и расчету истца у ответчика за оказанные услуги по публикации сообщения в печатном издании «Амурская правда» имеется задолженность в сумме 12 980 руб. На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, ООО «РРИА» обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства ответчика по оплате стоимости публикации вытекают опосредовано из договора заключенного между Фондом имущества и медицинским колледжем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в размере 12 980 руб. ответчик не представил, в материалах дела отсутствуют. Суд, проверив расчет суммы долга, признает его верным. Факт оказания услуг судом установлен на основании информации, размещенной в газете «Амурская правда» от 17.03.2012, копия газетного объявления от организатора торгов Фонда имущества о проведении по договору от 14.03.2012  торгов в виде аукциона имущества медицинского колледжа, находящегося у него в оперативном управлении приобщена к материалом дела,  кроме того в судебном заседании исследован подлинный экземпляр газеты «Амурская правда» от 17.03.2012, площадь публикации судом проверена и составила 590 кв.см.

Судом исследован и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что медицинский колледж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, устанавливающим порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества, пункта 5 положения об организации продажи областного имущества на аукционе, утвержденного постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.05.2003 № 26/212 (действовавшего в спорном периоде) организацию продажи областного имущества на аукционе осуществляет специализированная организация по продаже областного имущества государственное бюджетное учреждение "Фонд имущества Амурской области" (далее - продавец).  Именно для этих целей Фонд имущества ежегодно заключает договоры с официальным печатным изданием на размещение информационного материала о продаже имущества Амурской области. Официальным печатным изданием на территории Амурской области является газета «Амурская правда».

В связи с вышеизложенным, медицинский колледж, получивший впоследствии доход от продажи принадлежащего на праве оперативного управления имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, ООО «РРИА» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 15000 рублей представительских расходов. В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены в оригиналах договор оказания правовых услуг от 01.09.2014 между ООО «Фемида» в лице ФИО1 и ООО «РРИА», расходный кассовый ордер от 01.09.2014 № 208 об оплате 15000 рублей за правовые услуги по договору от 01.09.2014, доверенность на ФИО1 от 01.09.2014.

Судом установлено, что составление искового заявления, подготовку, направление документов в суд, участие в предварительном судебном заседании 02.02.2015, судебном разбирательства 03.03.2015 -10.03.2015 (с учетом перерыва) осуществлял ФИО1 - представитель истца по доверенности от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «РРИА», следовательно, оно правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей.

При подаче заявления по платежному поручению от 05.10.2014 № 225 ООО «РРИА» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (копия поручения приобщена истцом к исковому заявлению), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения Амурской области Профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» 12 980 руб. задолженность по оплате за услуги по публикации объявления в марте 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя  15 000 руб., всего 29 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.Д. Пожарская