Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский кровельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский кровельный центр» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо, ООО «Амурский кровельный центр») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган, управление Росреестра по Амурской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2017 по делу № 08-18/552/323, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения. Так, такое защитное сооружение, как козырек над пешеходной зоной, прилегающей к ограждению строительной площадки, в виду установления которого Управление Росреестра пришло к выводу о самовольном занятии земельного участка, расположенного под ним, установлен на основании требований ГОСТ 23407-78. При этом, данное защитное ограждение было установлено обществом на основании предписания отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска № 133/2016 от 07.09.2016.

Кроме того, юридическое лицо указало о возможности применения такого вида наказания, как предупреждение, поскольку привлекается к административной ответственности впервые.

Определением от 03.02.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.02.2017 от заявителя поступили дополнения к заявлению.

22.02.2017 от ответчика поступил отзыв, материалы по административному делу. В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что Управлением было установлено событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Амурский кровельный центр», оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Амурский кровельный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004, с местом нахождения по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Законный представитель – генеральный директор ФИО1

На праве собственности ООО «Амурский кровельный центр» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010320:53, площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу <...>.

30.11.2016 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53, в ходе которого было установлено, что с юго-восточной стороны данного участка установлено прилегающее к забору участка ограждение, чем часть земельного участка <...> государственная собственность на который не разграничена, площадью 68, 74 используется ООО «Амурский кровельный центр».

По результатам административного обследования составлен акт от 30.11.2016 № 92, дополнительно выполнена фиксация установленного на фотоноситель, выполнена фототаблица, которая является приложением к акту.

Указанное явилось основанием для проведения Управлением Росреестра внеплановой проверки ООО «Амурский кровельный центр» по данной факту.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Амурский кровельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было согласовано прокуратурой Амурской области 14.12.2016. Уведомление о проведении выездной проверки получено ООО «Амурский кровельный центр» 14.12.2016.

На основании распоряжения руководителя Управления от 12.12.2017 №1517 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель 22.12.2016, в присутствии законного представителя ООО «Амурский кровельный центр» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Амурский кровельный центр». В ходе проведения проверки было установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53, правообладателем которого на праве собственности является ООО «Амурский кровельный центр», соответствует конфигурации, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем также было установлено, что со стороны улиц Театральная - Конная ООО «Амурский кровельный центр» на землях общего пользования за пределами границ земельного участка 28:01:010320:53 возведено защитное сооружение в виде защитного козырька над пешеходной зоной.

Данное защитное ограждение установлено в соответствии с порядком обустройства и содержания строительных площадок на территории г. Благовещенска в целях безопасности пешеходов, в местах близкого размещения строящихся или реконструируемых объектов от пешеходной зоны. Как установил административный орган, указанное защитное сооружение представляет собой защитный козырек, установленный над ограждением строительной площадки и пешеходной зоной, на которой размещен деревянный настил, оборудованный опорами со стороны движения транспорта.

На основании установленного, Управление Росреестра пришло к выводу, что ООО «Амурский кровельный центр» дополнительно занята часть земельного участка площадью 68,74 кв.м., для размещения защитного сооружения, установленного в целях безопасности пешеходов, в месте близкого размещения строящегося объекта от пешеходной зоны.

22.12.2016 по результатам проверки Управлением Росреестра составлен акт проверки № 08-18/552/323, копия акта вручена представителю Общества 22.12.2016.

Установленное в ходе проверки зафиксировано в виде графического чертежа земельного участка и изготовленной фототаблицы, являющихся приложением к акту.

22.12.2016 Управлением Росреестра ООО «Амурский кровельный центр» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и возложении обязанности получения разрешения на размещение защитного сооружения (козырька над пешеходной зоной).

Усмотрев наличие в действиях ООО «Амурский кровельный центр» событие и состав административного правонарушения, уведомлением от 23.12.2016 Общество извещено о необходимости явки в Управление 26.12.2016 для составления протокола об административном правонарушении (получено обществом 23.12.2016).

ООО «Амурский кровельный центр» представил административному органу правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010320:53, а также предписание, выданное обществу 07.09.2016начальником отдела разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска № 133/2016, в которым предписано установить пешеходный тротуар и защитный козырек над ним в срок до 15.09.2016

26.12.2016 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель в присутствии законного представителя общества и представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Амурский кровельный центр» квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела направлены Главному государственному инспектору г.Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области для рассмотрения.

Определением от 26.12.2016 Главным государственным инспектором г.Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.01.2017. Копия определения получена юридическим лицом 26.12.2016.

13.01.2017 Главным государственным инспектором г.Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра, в присутствии представителя ООО «Амурский кровельный центр» рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО «Амуркий кровельный центр» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления направлена ООО «Амурский кровельный центр» по почте, получено последним 25.01.2017.

Не согласившись с постановлением, ООО «Амурский кровельный центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подав настоящее заявление в суд 02.02.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «Амурский кровельный центр» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ООО «Амурский кровельный центр» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с учетом выявленных юридическим лицом нарушений в области охраны собственности, а именно самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, обоснованно пришло к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом приняло решение в рамках возложенных на него полномочий, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Из статьи 28 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных доказательств ООО «Амурский кровельный центр» вменяется самовольное занятие и использование земельного участка <...> государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 68, 74 кв.м., путем установления пешеходной зоны и козырька над ним, вдоль забора земельного участка с кадастровым номером 28:01:010320:53, собственником которого является общества, с юго-восточной стороны.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, данное ограждение и козырек над ним он был обязан установить на основании требований действующего законодательства и предписания, про его установлению, выданного органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с пунктами «а» и «е» статьи 4.1.12. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской думы 25.11.2010, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, ведущие строительные обязаны, в том числе, вокруг строительных площадок устанавливать, в том числе соответствующие типовые ограждения, проходы для пешеходов, с обеспечением при необходимости охранных и защитных конструкций, сигнальных устройств.

ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства СМР» также предусматривают оборудование прохода для пешеходов и козырьков над ними.

Вместе с тем, устанавливая пешеходную зону и козырек над ней, лицо, ведущее строительство, равно как и иное другое, обязано установить их либо на принадлежащей ему территории земельного участка, либо, устанавливая на прилегающем земельном участке, - получить согласие его собственника, что по настоящему делу ООО «Амурский кровельный центр» выполнено не было.

Установив, выполняя требования законодательства и предписания органа исполнительной власти, пешеходную зону и козырек над ним, ООО «Амурский кровельный центр» имел возможность установить их на территории своего участка, изменив расположение установленного им временного ограждения объекта строительства на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности. Однако общество ограничилось возведением их на прилегающем к забору земельном участке, не предприняв каких либо мер для получения соответствующего разрешения в органах исполнительной власти города Благовещенска по использованию в этих целях части земельного участка <...> государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 68, 74 кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок использовался заявителем самовольно, без наличия прав на него и без наличия согласия собственника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с чем административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование события административного правонарушения и факта его совершения административным органом представлены протокол об административном правонарушении и материалы дела, поименованные выше в настоящем решении.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного юридическому лицу, поскольку представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, согласованны между собой, неясностей и противоречий не содержат.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены компетентными должностными лицами уполномоченного административного органа исполнительной власти, действовавших в рамках возложенных на них полномочий и государственных функций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом законодательства по порядку пользования землей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Исполнение предписания органа исполнительной власти по установлению пешеходной зоны и козырька над ним такими обстоятельствами не являются, поскольку их установление юридическое лицо обязано было обеспечить на стадии возведения временного ограждения строительной площадки, – на принадлежащем ему земельном участке, либо на прилегающем при соответствующем разрешении собственника на такие действия.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, судом также не установлены.

Вопреки позиции заявителя административным органом, а также судом при рассмотрении жалобы установлена вина ООО «Амурский кровельный центр», а следовательно и состав инкриминируемого правонарушения в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оценка наличия признаков малозначительности административным органом не давалась.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обстоятельств, для признания выявленного правонарушения малозначительным, не имеется. Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к соблюдению требований в области охраны государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Равно как и отсутствуют основания применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель впервые привлекается к административной ответственности, вместе с тем, совершенное им правонарушение фактически причинило имущественный ущерб охраняемы государством общественным отношениям, поскольку, пользуясь земельным участком, ООО «Амурский кровельный центр» какой либо платы за его пользование, что предусмотрено ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не вносило. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении обществом своими противоправными действиями имущественного ущерба государству, что, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не позволяет применить такое наказание, как предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административный орган, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не определена, назначил ООО «Амурский кровельный центр» наказание в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о наличии по делу такого смягчающего ответственность юридического лица обстоятельства, как совершение правонарушения такой категории впервые (сведения об обратном в представленных материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись). Отягчающих обстоятельств не имеется.

Согласно представленным ООО «Амурский кровельный центр» сведениям, не опровергнутых административным органом, доход общества за 2016 год составил 46 043 рубля.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган не устанавливал наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих обстоятельств, оценку возможности (невозможности) применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не дал.

При рассмотрении дела в полном объеме, по правилам главы 25 АПК РФ и 30 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности применения данной нормы права, поскольку, безусловно, при годовом доходе 46 тыс. руб. исполнение назначенного наказания в размере 100 тыс. руб., в том числе с учетом кризиса рынка, экономическая деятельность общества будет существенно ущемлена. Рассрочка штрафа или отсрочка его уплаты, с учетом сроков их предоставления, предусмотренных КоАП РФ, существенного влияния на экономические последствия для юридического лица не окажут.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности размера земельного участка, самовольное занятие которого вменяется обществу, принципы соразмерности содеянного назначенному размеру наказания соблюдены не будут, и в данном случае будут иметь место карательные цели при его исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу, с учетом недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, соблюдая баланс публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и финансовое положение лица, а также принцип соразмерности назначаемого наказания самому деянию, - имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Принимая такое решение, суд также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, что существенно уменьшает степень общественной опасности деяния юридического лица.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, принятое административным органом постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части - в части размера назначенного наказания, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, - не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.01.2017 по делу № 08-18/552/323, которым общество с ограниченной ответственностью «Амурский кровельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей, - признать незаконными в части размера назначенного наказания, снизив с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания, назначив штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова