Решение № А04-7899/17 от 01.11.2017 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, Глава КФХ) с заявлением об оспаривании постановления комиссии в Ивановском районе администрации Ивановского района (далее – ответчик, комиссия) от 25.05.2017 № 151 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Требования мотивированы допущенными существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену принятого административной комиссией постановления.

Определением от 08.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 03.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 27.10.2017).

Предприниматель дополнений в обоснование своей позиции не представила, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315875243.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, указав, что согласно почтового уведомления оспариваемое постановление от 25.05.2017 получено предпринимателем 29.05.2017 по почте; о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315875250.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 01.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области 28.07.2014, с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес места жительства: <...>.

В администрацию Ивановского района Амурской области 17.05.2017 поступило заявление от ФИО2, согласно которого заявителю причинен ущерб в результате выпаса коней, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Главой которого является ФИО1, на земельном участке, на котором заявителем посажен картофель.

17.05.2017 Главой муниципального образования Дмитриевского сельсовета ФИО3 в отношении Главы КФХ ФИО1 и в ее присутствии составлен протокол № 152 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение  порядка  выпаса,  прогона сельскохозяйственных животных. Предприниматель с протоколом ознакомлена, с нее взято письменное объяснение, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе. Кроме того, в текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 25.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определением администрации Ивановского района от 17.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

25.05.2017 комиссией по землепользованию и застройки села Дмитриевка Ивановского района Амурской области в присутствии ФИО2 произведен осмотр земельного участка общей площадью 15286 кв.м, находящегося в пользовании ФИО2 согласно постановлению администрации Дмитриевского сельсовета № 37 от 15.04.2016, расположенного по адресу: Амурская обл., Ивановский район, с. Дмитриевка, кадастровый квартал: 28:14:011704, вид разрешенного использования – выращивание сельскохозяйственной продукции.

По результатам осмотра поименованной комиссией составлен акт осмотра земельного участка от 25.05.2017, согласно которого, на всем осматриваемом земельном участке видны следы копыт животных (лошадей), всходы картофеля на всем участке вытоптаны.

25.05.2017 административная комиссия в Ивановском районе, с участием прокурора Ивановского района Малых А.Ю., в соответствии с Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области, рассмотрев материалы дела по протоколу от 17.05.2017 № 152,  в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесла постановление, которым Глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по почте, получена последней 29.05.2017, что следует из возвратившегося в адрес административного органа почтового уведомления.

Не согласившись с постановлением от 25.05.2017 № 151, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, указав, что постановление ему не было направлено административным органом и не получено, о вынесенном постановлении ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела 25.08.2017 в Ивановском районном суде.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные по своей сути положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Судом установлено, что вопреки утверждению заявителя, копия  оспариваемого постановления ею получена  29.05.2017 лично на почте, что опровергает ее утверждение о его невручении и не направлении.  Таким образом, процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа был заявителем пропущен, объективных причин пропуска заявителем не представлено, указанная в заявлении причина пропуска действительности не соответствует.

Вместе с тем, предоставляя право ФИО1 на реализацию своих прав на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, суд  восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления по делу от административном правонарушении от 25.05.2017 № 151.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении Главы КФХ, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Поименованное хозяйство осуществляет животноводство, то есть его деятельность связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Глава КФХ привлечена к ответственности именно за нарушение законодательства Амурской области о выпасе, прогоне сельскохозяйственных животных в непредназначенных для этого местах.

Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная комиссия в Ивановском районе Амурской области, принявшая решение о привлечении индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, представила суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Глава КФХ привлечена к административной ответственности по  части 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», предусматривающей ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования (за исключением земель, на которых расположены леса, вблизи железнодорожных путей и через них, полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, зоны санитарной охраны источников питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения, карантинной полосы в пределах пограничной зоны, земельных участков, представленных для выпаса сельскохозяйственных животных и (или) ведения личного подсобного хозяйства граждан), а именно выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест).

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, а именно выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест).

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ .

В рассматриваемом деле заявителю в вину выпас лошадей вне установленных органами местного самоуправления для этого местах.

Как следует из материалов, в администрацию Ивановского района Амурской области 17.05.2017 поступило заявление от ФИО2, согласно которого заявителю причинен ущерб в результате выпаса лошадей, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, Главой которого является ФИО1, на земельном участке, на котором заявителем посажен картофель.

Как установлено комиссией по землепользованию и застройки села Дмитриевка Ивановского района Амурской области, земельный участок, на котором 17.05.2017 паслись лошади принадлежащие Главе КФХ, расположенный по адресу: Амурская обл., Ивановский район, с. Дмитриевка, имеет вид разрешенного использования – выращивание сельскохозяйственной продукции, т.е. не является местом для выпаса, прогона сельскохозяйственных животных.

Предпринимателем не оспорен факт принадлежности лошадей, которые паслись 17.05.2017 на указанном выше земельном участке, а, следовательно, Глава КФХ несет полную ответственность за нарушение требований к порядку выпаса сельскохозяйственных животных, а именно за выпас лошадей в не предназначенных для этого местах.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 152, актом обследования земельного участка от 25.05.2017, постановлением от 25.05.2017 № 151 по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства суд признает достоверными, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, и поэтому основанию признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для установления административного правонарушения в действиях предпринимателя.

С учетом названных конкретных обстоятельств и совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Событие административного правонарушения и факт его совершения при установленных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельствах  ФИО1 не оспаривается.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Главы ГФХ ФИО1, с которой было взято письменное объяснение. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. Дело рассмотрено коллегиальным органом (комиссией) в составе 5 человек, общий состав комиссии составил 7 человек, кворум для принятии решений имелся, что соответствует требованиям статей 9.5, 10.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», статей 3, 11 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области». В соответствии с пунктом 12 стать 10.2 Закона протокол об административном правонарушении составил глава муниципального образования.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, исчисляемых с даты выявления правонарушения – 17.05.2017. Оспариваемое постановление вынесено 25.05.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, ею не подписывался, участия при рассмотрении дела она не принимала, опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 151 Главой муниципального образования Дмитриевского сельсовета ФИО3 была установлена личность правонарушителя, о чем свидетельствуют сведения в протоколе о дате и месте рождения ФИО1, адресе проживания, сведения паспортных данных ФИО1 Кроме того, в протоколе имеется письменное объяснение ФИО1, а также имеется ее подпись.

22.05.2017 должностное лицо, составившее протокол – главный специалист по обеспечению деятельности административной комиссии в Ивановском районе ФИО3, дал объяснение административной комиссии о том, что протокол составлялся им в присутствии ФИО1, ей были разъяснены права и обязанности (в виду неопытности ФИО3 в самом протоколе напротив графы разъяснения прав ФИО1 не расписалась); после составления протокола предприниматель была с ним ознакомлена, протокол был ей вручен, о чем имеются подписи предпринимателя в нем; протокол был составлен и вручен  предпринимателю в присутствии ее супруга ФИО4, также предприниматель была извещена им о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о личном присутствии ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 17.05.2017, разъяснении ей ее гражданских прав. Протокол был получен ФИО1, что отмечено в протоколе.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, а также полагать, что должностное лицо, составившее его, допустил должностное преступление и сфальсифицировал сведения, содержащиеся в нем, на что фактически ссылается ФИО1, - у суда не имеется.

Кроме того, в текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела,  что рассмотрение назначено на 25.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Поскольку протокол подписан ФИО1 и получен ею, -  ей было достоверно известно о  времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение которого она не явилась.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и получив его  на руки,  ФИО1  достоверно была информирована в чем именно выражается допущенное ею правонарушение, не оспорила установленные факты, возражения, а также какие либо  доказательства, опровергающие выводы административного органа, отраженные в протоколе  и в заявлении обратившейся с жалобой потерпевшей, не представила.

Получив в дальнейшем оспариваемое постановление, в котором были разъяснены сроки и порядок его обжалования, постановление не  оспорила, обратилась в суд с настоящим заявлением только после обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения порядка выпаса скота.

Таким образом, судом установлена несостоятельность доводов ФИО1 о нарушении административным органом ее процессуальных прав и допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований  законодательства по соблюдению требований выпаса сельскохозяйственных животных в установленных органами местного самоуправления для этого  мест в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в действиях Главы КФХ имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие состав правонарушения в полном объеме. В связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер нарушения, выразившегося в выпасе лошадей в непредназначенном для этого месте, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, противоправными действиями предпринимателем причинен материальный ущерб пользователю земельного участка, на котором паслись лошади, принадлежащие Главе КФХ ФИО1  

Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Санкция части 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает назначение наказания для должностных лиц (ровно предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от трех до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административной комиссией в Ивановском районе Амурской области исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф  назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи. О финансовой несостоятельности индивидуального предпринимателя сведения сторонами не представлялись.

По настоящему делу предприниматель привлечена к ответственности впервые (сведения об обратном в представленных доказательствах отсутствуют).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что своими действиями  предприниматель причинила материальный ущерб иному предпринимателю, осуществляющей деятельность по выращиванию картофеля на земельном участке, где установлен незаконный выпас лошадей, принадлежащих  ФИО1  В настоящее время предприниматель, действиями ФИО1 которой причинен материальный ущерб, обратилась в Ивановский районный суд с требованием о возмещении ей причиненных убытков.

Указанное свидетельствует о невозможности применения при назначении  ФИО1 наказания правил ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ прямо предусмотрен запрет на назначение наказания в виде предупреждения в случае причинения  противоправными действиями  правонарушителя  имущественного ущерба.

Таким образом, административным органом назначено предпринимателю законное наказание, в минимальном размере, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что  оспариваемое заявителем постановление вынесено административной комиссией в Ивановском районе администрации Ивановского района Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения,   не имеется.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требований заявителя  об отмене постановления административной комиссии в Ивановском районе администрации Ивановского района от 25.05.2017 № 151, которым индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отказать.

 2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Ю.К. Белоусова