Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - истец, ООО «Монолитстрой») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 630 000 руб.

В обоснование требований приводит доводы, что предоставленный по договору № АБ/19СВ от 27.03.2019 аренды движимого и недвижимого имущества аванс в размере 630000 руб. не был освоен ответчиком, помещения не предоставлялись.

В судебном заседании 07.02.2020 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что необходимо исключить из числа доказательств акт о выполнении работ (оказании услуг) № 11 от 27.05.2019, поскольку у ФИО4, который является управляющим строительства по объекту в Амурской области, полномочий на подписание данного акта не имелось.

На разъяснение суда о порядке заявления о фальсификации доказательств, истец заявление в установленном порядке не заявил.

Ответчик в судебном заседании 07.02.2020 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что здание общежития находится в долевой собственности у ФИО1 и его жены. Оно не функционирует как общежитие с пропускным режимом. Ключи от здания общежития были переданы ФИО4 после получения ФИО1 оплаты, при этом никакие документы по заселению и выселению рабочих не оформлялись. Договор заключался путем обмена документами, поэтому, направив подписанный экземпляр договора и получив денежные средства в качестве аванса, ФИО1 считал условия договора согласованными, подтвержденными действиями истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № АБ/19/СВ аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ООО «Монолитстрой» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, принадлежащее арендодателю основании долевой собственности от 13.11.2002 для проживания работников, а ООО «Монолитстрой» обязалось оплачивать услуги в размере, сроке и порядке, предусмотренных договором.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 27.03.2013 по 27.05.2019.

Ежемесячный размер арендной платы согласно пункту 3.1. составляет 315 000 руб. с учётом всех расходов арендодателя. НДС 20 % не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение двух дней после подписания договора на основании выставленного счёта производит предоплату в размере 100 % (630 000 руб.) для подготовки арендодателем мест к заселению.

Договор аренды в материалы дела представлен истцом, при этом содержит подпись и печать ИП ФИО1, что подтверждает пояснения ответчика о направлении арендодателем в адрес арендатора подписанного со своей стороны договора.

Со стороны арендатора подписи управляющего ФИО5 не имеется, однако представленный экземпляр содержит подпись и расшифровку ФИО4

Из пояснений представителя истца в судебном заседании данное лицо является работником истца, управляющим на объекте в Амурской области, ввиду удаленности места нахождения истца. В Амурской области ООО «Монолитстрой» осуществлялись работы по государственному контракту. Однако наличие у ФИО4 права подписи договоров представитель истца отрицал.

При этом судом установлено перечисление ООО «Монолитстрой» денежных средств по условиям договора в размере 630 000 руб. после получения от ИП ФИО1 подписанного с его стороны экземпляра договора.

27.05.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении работ (оказании услуг) № 11, согласно которому общая стоимость аренды за период с 27.03.2019 по 27.05.2019 составила 630 000 руб. Согласно акту исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные в акте услуги по аренде нежилого помещения.

На основании изложенного, с учетом взаимных согласованных действий сторон, суд признает договор аренды движимого и недвижимого имущества № АБ/19/СВ от 27.03.2019 заключенным путем обменом документами, существенные условия договора согласованными сторонами.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора № АБ/19/СВ от 27.03.2019 обществом «Монолитстрой» был перечислен авансовый платеж в размере 630 000 руб. по платежному поручению № 757 от 27.03.2019.

Претензия № 02-77-185 от 16.09.2019 с требованием о возврате перечисленного по договору аванса оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В возражение требований о возврате денежных средств ответчик заявил, что им во исполнение обязательств по договору № АБ/19/СВ от 27.03.2019 было передано помещение без оформления акта приема-передачи, по истечении срока аренды сторонами был подписан акт об оказании услуг, подтверждающий пользование арендатором помещение в течение двух месяцев. Прием помещений и подписание акта от имени ООО «Монолитстрой» осуществлялось ФИО4

Возражая против указанных пояснений, истец заявил о том, что данное лицо не было наделено соответствующими полномочиями.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили вкруг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом действия по перечислению аванса ООО «Монолитстрой» (с учетом наличия в распоряжении истца подписанного стороной ИП ФИО1 договора) признаются одобрением сделки на содержащихся в представленном истцом экземпляре договора условиях.

Суд доверяет пояснениям ответчика о том, что единственным лицом от ООО «Монолитстрой»на территории Амурской области, с которым осуществлялось общение в рамках исполнения договора, являлся ФИО4 Именно ему были переданы ключи от помещения, именно он подписал акт приемки услуг по истечению срока договора с проставлением печати ООО «Монолитстрой». Его полномочия после получения денежных средств для ИП ФИО1 явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.

Кроме того, истцом о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Проставление в акте от 27.05.2019 подписи и печати ООО «Монолитстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Подлинность печати ООО «Монолитстрой» на акте также не оспорена, о фальсификации, пропаже/краже печати и соответствующего обращения в правоохранительные органы не заявлено.

Доказательств недействительности договора от 27.03.2019, в том числе, признания таковым в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду о том, что ФИО4 осуществляет руководство по выполнению предприятием работ в Амурской области и у него имеется в пользовании печать ООО «Монолитстрой».

С учетом указанного, акт от 27.05.2019 является надлежащим доказательством пользования помещением.

При этом суд обращает внимание на тот, что в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения арендатор обратился через 7 месяцев после заключения договора и перечисления аванса, и соответственно через пять месяцев после окончания срока аренды, то есть после фактической утраты истцом интереса в пользовании арендованным помещением, что фактически направлено на злоупотребление правом, и недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В течение действия договора никаких требований/претензий по обстоятельствам невыполнения арендодателем обязательств по передаче помещений в пользование ООО «Монолитстрой» не предъявляло, доказательств этого в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестное и ожидаемое от каждого участника спорного правоотношения поведение предполагает обеспечение ответчика информацией о полномочиях своего работника в Амурской области на взаимодействие с ИП ФИО1, выдвижение требований о не заселении работников/ не передачи помещений в разумный срок в случае наступления указанных обстоятельств.

Согласно п. 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: во-первых, факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; во-вторых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также, в-третьих, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае данная совокупность истцом не доказана.

В связи с вышеизложенным, требования истца признаются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 600 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 6132 от 30.10.2019.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина