Решение № А04-792/15 от 02.04.2015 АС Амурской области

в судебном заседании 31.03.2015 был объявлен перерыв до 02.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере     104 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 39 от 24.03.2014 по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г. Благовещенск».

Исковые требования обоснованы тем, что между ГКУ Амурской области «Строитель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт      № 39 от 24.03.2014 на выполнение проектных работ по объекту.

Истец указал, что при производстве строительно-монтажных работ были выявлены работы, которые не были учтены ответчиком при проектировании, в связи с чем, ИП ФИО1 направлялись письма с требованием внести корректировки в проектную документацию по пропущенным работам.

Поскольку ответчик замечания не устранил, на письмо не ответил, 04.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в размере 104 800 руб. на основании п. 8.3.2. государственного контракта № 39 от 24.03.2014, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2015, 02.04.2015 до и после перерыва представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменный отзыв на иск, возражал относительно требований, также в обоснование возражений представил  документы.

Информация о времени и месте судебного заседания, перерыве в заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в заседании представителей истца, исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.03.2014 № 0123200000314000327, между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» (Государственный заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 39 от 24.03.2014 (далее - Контракт), согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г. Благовещенск» (далее – работы, п.1.1.).

Согласно условиям п.1.2. работы, предусмотренные п.1.1., должны выполняться Исполнителем в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и вправе отступать от них только с предварительного письменного согласия Государственного заказчика (п.1.3.).

Место нахождения объекта: Амурская область, г.Благовещенск, <...> (п.1.4.).

В соответствии с п. 4.1. начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 45 дней со дня заключения контракта.

В п. 2.1. Контракта определено, что цена Контракта составляет 1 048 000 руб. и включает в себя расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Как усматривается из имеющейся переписки истца и ответчика, последним в нарушение условий Контракта, задания на проектирование (Приложение № 1) при производстве работ не были учтены определенные виды работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и применении к ответчику имущественной ответственности в виде штрафа.

Так, письмом № 07-14-2325 от 14.11.2014 «о выдаче проектного решения» истец указал ответчику на отсутствие проектного решения на освещение прилегающей территории и предложил разработать и предоставить недостающий раздел.

Ответчик письмом от 17.11.2014 исх. № 62 (получено ГКУ «Строитель» 17.11.2014) сообщил, что раздел на освещение прилегающей территории в задании отсутствует, что делает невозможным осуществление настоящих работ в рамках первоначального контракта.

Между тем, в Задании на проектирование (Приложение № 1) к контракту № 39 от 24.03.2014 под порядковым номером 13.Требование к благоустройству площадки и малым архитектурным формам (перечень основных данных и требований) предусмотрены требования освещения.

Также из материалов дела усматривается, что между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «Мрагвал» (генподрядчик) 30.09.2014 был заключен государственный контракт № 115, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г.Благовещенск».

Письмом от 14.11.2014 № 43, адресованным ГКУ АО «Строитель» подрядчик ООО «Мрагвал» обращает внимание на то обстоятельство, что в проекте отсутствует информация об устройстве наружного освещения, в связи с этим, просит внести изменения в проектно-сметную документацию.

На дату судебного разбирательства стороны не представили надлежащих доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию в части недостающих разделов, более того, ответчик возражал относительно требований истца, указал на исполнение контракта в полном объеме, согласно его условиям.

В соответствии с п.8.3.2. контракта № 39 от  24.03.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 104 800 руб. (10% от цены контракта).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные  требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 800 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № 39 в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено правилами ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.8.3.2. контракта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 800 руб.

В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки (штрафа), равно как и доказательства несоразмерности не предъявлял.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 144 руб. При обращении с иском в суд в соответствии со статьей 102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 4 144 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 39 от 24.03.2014 по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция здания под специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации в с. Белогорье, г. Благовещенск» в размере 104 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 Дорощенко Г.А.