Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 459,06 руб., в том числе: 150 589,75 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 51 869,31 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021

при участии в заседании:

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон», общество) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 150 589,75 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 51 869,31 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» и мотивированы отсутствием погашения ответчиком задолженности в размере 150 589,75 руб. за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем, которых рассчитывался на основании типового договора от 08.07.2020 № 3091, являющимся, по мнению истца, типовым, в связи с наличием между сторонами неурегулированных разногласий при согласовании протокола от 07.07.2020.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 11.11.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.12.2021.

12.11.2021, 29.11.2021 в суд от ООО «Полигон» поступили дополнительные документы: копии маршрутных журналов, возражения на отзыв.

02.11.2021 от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв, согласно которому объем оказанных истцом услуг оплачен ответчиком в полном объеме, расчет вывозимых ТКО произведен учреждением на основании справок о фактически оказанных услугах, составляемых командирами войсковых частей в соответствии с записями в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО и движения техники на территории обслуживаемых военных городков, имеющих ограничительный статус для перемещения транспорта сторонних организаций. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ООО «Полигон» в возражениях на отзыв указало, что истец выполнил со своей стороны обязательств по вывозу ТКО с территорий, расположенных, в том числе, вблизи объектов ответчика и невозможности принятия в качестве доказательств объема оказанных услуг справок командиров войсковых частей, оформленных в одностороннем порядке, так как бремя утилизации отходов на законодательном уровне возложено на регионального оператора.

Определением от 09.12.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить пояснения относительно порядка расчета объемов ТКО и контррасчет с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-187/2021.

18.01.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором учреждение указало, что расчет фактических объемов накопления ТКО произведен на основании справок войсковых частей и комиссариатов, в которых отражены сведения о количестве человек, находящихся на обслуживании, а также нормативов ТКО, рекомендованных письмом руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

04.02.2022 учреждение представило дополнение к отзыву, в котором указало, что войсковые части и комиссариаты предоставляют расчеты-обоснования объема накопления ТКО на год. В данной справке указывается количество человек, находящихся на обслуживании (графа 4), норма ТКО м3, которая берется из рекомендательного письма Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (графа 6). На основании справки о фактически оказанных услугах заполняется расшифровка расходов по объектам, из этого расчета складывается сумма, подлежащая оплате по каждому объекту, согласно фактически оказанных услуг и вывезенного объема ТКО.

Стороны в судебное заседание 07.02.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ. Учреждение направило ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)№ Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 № 27-пр/у, от 18.12.2019 № 167-пр/у установлены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Полигон» на 2019 год (Кластер № 4: г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 527 руб. 63 коп. за куб.м; на 2020 год (Кластер № 4: г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 428 руб. 42 коп. за куб.м.

С 01.04.2017 в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации учреждено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155).

Данная деятельность осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе, по адресам: <...> ст. Призейская; а также Амурская область, Благовещенский район, ул. Новотроицкое шоссе, 31 км, военный городок № 10 «Учебный центр»; <...>, и <...>.

10.01.2020 учреждение направило в адрес общества «Полигон» заявки о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 19 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в ответ на которые ООО «Полигон» представило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проект договора № 2773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем у сторон в отношении данного договора в дальнейшем возникли разногласия, которые не были урегулированы (04.02.2020 учреждение направило в адрес общества протокол разногласий, на данный протокол ООО «Полигон» направило протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило протокол согласования разногласий, однако, ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало).

Между тем в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 150 589,75 руб.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия от 06.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявив также требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны не пришли к соглашению по определению существенных условий договора, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако между сторонами является спорным вопрос определения объема вывезенных истцом ТКО и, как следствие, стоимости оказанных услуг. Так, истцом объем ТКО определен расчетным путем по подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 – по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. В свою очередь, учреждение настаивает на необходимости оплаты объема фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированного справками командиров воинский частей или воинских организаций.

Между тем позиции истца и ответчика относительно порядка определения объемом являются ошибочными в силу следующего.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО не подлежат принятию во внимание.

При этом суд учитывает, что установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

При отсутствии организации раздельного накопления (что имеет место на территории Амурской области), способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не подлежит применению. В этом случае определение объема производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абз. 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606».

В этой связи, произведя самостоятельный расчет объемом ТКО с применением норматива накопления ТКО и сведений о численности военнослужащих и гражданского персонала, находящихся на обслуживании, отраженных ответчиком в представленных расчетах-обоснованиях (приложение к отзыву от 18.01.2022), принимая во внимание прихождение заявленного в иске периода образования задолженности на период проведения мероприятий, связанных с призывов граждан (объекты по адресам: <...>), суд приходит к выводу, что расчет с применением норматива накопления ТКО превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, а поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку имеются основания для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом размере.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 150 589,75 руб.

Рассмотрев требование ООО «Полигон» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 в размере 51 869,31 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями типового договора (пункт 22) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленные сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление пени является законным и обоснованным.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 составил 51 869,31 руб.

Расчет пени проверен судом и с учетом периода задолженности и установления истцом начала периода просрочки с 01.06.2020 (то есть расчет неустойки произведен с учетом отсрочки платежа на 30 дней) признан не нарушающим имущественных прав ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 составил 51 869,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы, указав только на статус ответчика – бюджетное учреждение.

Между тем неисполнение должником обязательства по своевременной оплате оказанных услуг позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7 049 руб.

ООО «Полигон» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 049 руб. по платежному поручению № 1413 от 11.10.2021.

Ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 049 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 150 589,75 руб., неустойку за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 в размере 51 869,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 руб., всего 209 508, 06 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова