Решение № А04-798/16 от 28.03.2016 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах (далее - административный орган, управление) от 19.01.2016 № 11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.02.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 26.02.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 24.03.2016).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя – 67502395609912, защитника Матаева И.Я. – 67502395609943, управления – 67502395609936, территориального отдела управления - 67502395609929.

От заявителя 09.02.2016 и 16.03.2016 поступили дополнительные пояснения по существу спора; 25.02.2016 от управления поступил письменный отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении, поданном в суд, дополнительных пояснениях предприниматель оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ ввиду недоказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В частности, заявитель привел доводы о том, что накладную от 07.12.2015, содержащую завышенные цены на табачную продукцию, он не подписывал, указаний реализовывать табачную продукцию по завышенным ценам продавцам не давал, о названных фактах ему ничего не известно. Объяснения продавца в качестве доказательств принято быть не может так, как привлекая ее в качестве свидетеля, административный орган ей не разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 17.9 КоАП РФ. Предпринимателя надлежащим образом не уведомляли о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Иными доказательствами факт наличия нарушения в действиях предпринимателя и его вина, по мнению заявителя, не подтверждены.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 27.05.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

На основании жалобы гражданина на продажу предпринимателем сигарет по завышенной цене (вх. № 1237/72 от 01.02.2015) управлением в период с 11.12.2015 по 15.01.2016 назначено проведение внеплановой выездной проверки, о чем вынесено распоряжение от 09.12.2015 № 1233. Копия распоряжения 11.12.2015 вручена продавцам предпринимателя.

В ходе проверки, проведенной в магазине «Фея» (<...>), установлен факт завышения предпринимателем при реализации максимальной розничной цены на табачные изделия, а именно:

- сигареты «Максим» красный особый, максимальная разрешенная цена (далее – МРЦ), указанная на пачке - 65 руб., реализуются по цене 75 руб.;

- сигареты «More» красные, МРЦ - 65 руб.,  реализуются по цене 75 руб.;

- сигареты «More» синие, МРЦ - 60 руб., реализуются по цене 69 руб.;

- сигареты «Bond» синие, МРЦ - 73 руб., реализуются по цене 84 руб.;

- сигареты «Bond» синие компакт, МРЦ - 70 руб., реализуются по цене 81 руб.;

- сигареты «Bond» серый компакт, МРЦ - 65 руб., реализуются по цене 74 руб.;

- сигареты «Парламент» аква, МРЦ - 112 руб., реализуется по цене 128 руб.;

- сигареты «Winston» синие, МРЦ - 83 руб., реализуются по цене 93 руб.;

- сигареты «Winston» синие тонкие, МРЦ - 80 руб., реализуются по цене 92 руб.;

- сигареты «Next» синие, МРЦ - 60 руб., реализуются по цене 69 руб.;

- сигареты «Максим» классический серый, МРЦ - 64 руб., реализуются по цене 74 руб.;

- сигареты «Оптима» желтый, МРЦ - 55 руб., реализуются по цене 63 руб.;

- сигареты «Тройка», МРЦ - 55 руб., реализуются по цене 63 руб.;

- сигареты «Русский стиль» красные, МРЦ - 90 руб., реализуются по цене 100 руб.;

- сигареты «Прима», МРЦ - 47 руб., реализуются по цене 55 руб.

11.12.2015 в рамках проводимой проверки у продавца ФИО2 отобраны объяснения, в которых подтвержден факт завышения максимальной розничной цены на реализуемые предпринимателем табачные изделия.

16.12.2015 управлением составлена фототаблица, в которой зафиксирована табачная продукция, реализуемая с превышением максимальной розничной цены, накладная от 07.12.2015 и расценки на табачные изделия.

Уведомлением от 11.12.2015 рассмотрение и составление акта проверки назначено на 16.12.2015 в помещении территориального отдела управления. Копия уведомления 11.12.2015 вручена продавцу магазина, а 15.12.2015 лично предпринимателю, о чем имеются соответствующие подписи.

16.12.2015 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен акт проверки от 16.12.2015 № 1197, в котором нашли отражение выявленные нарушения. Акт подписан заявителем без возражений.

Непосредственно после завершения проверки, составления соответствующего акта должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 № 286, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена заявителю в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В объяснениях к протоколу предприниматель с нарушением не согласился, пояснил, что сигареты по завышенным ценам не продавались, накладная ошибочна, продавец введен в заблуждение.

Определением от 22.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.01.2016 в 13 час. 30 мин. Копия определения направлена по месту жительства заявителя, отраженному в выписке из ЕГРИП, получена предпринимателем по почте 25.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67672093038496.

Постановлением от 19.01.2016 № 11, вынесенным в отсутствие предпринимателя или его защитника, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем по почте 25.01.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, предприниматели, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Материалами дела подтверждается факт завышения предпринимателем при реализации 16.12.2015 максимальной розничной цены на табачные изделия, а именно:

- сигареты «Максим» красный особый, максимальная разрешенная цена (далее – МРЦ), указанная на пачке - 65 руб., реализуются по цене 75 руб.;

- сигареты «More» красные, МРЦ - 65 руб.,  реализуются по цене 75 руб.;

- сигареты «More» синие, МРЦ - 60 руб., реализуются по цене 69 руб.;

- сигареты «Bond» синие, МРЦ - 73 руб., реализуются по цене 84 руб.;

- сигареты «Bond» синие компакт, МРЦ - 70 руб., реализуются по цене 81 руб.;

- сигареты «Bond» серый компакт, МРЦ - 65 руб., реализуются по цене 74 руб.;

- сигареты «Парламент» аква, МРЦ - 112 руб., реализуется по цене 128 руб.;

- сигареты «Winston» синие, МРЦ - 83 руб., реализуются по цене 93 руб.;

- сигареты «Winston» синие тонкие, МРЦ - 80 руб., реализуются по цене 92 руб.;

- сигареты «Next» синие, МРЦ - 60 руб., реализуются по цене 69 руб.;

- сигареты «Максим» классический серый, МРЦ - 64 руб., реализуются по цене 74 руб.;

- сигареты «Оптима» желтый, МРЦ - 55 руб., реализуются по цене 63 руб.;

- сигареты «Тройка», МРЦ - 55 руб., реализуются по цене 63 руб.;

- сигареты «Русский стиль» красные, МРЦ - 90 руб., реализуются по цене 100 руб.;

- сигареты «Прима», МРЦ - 47 руб., реализуются по цене 55 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя от 01.12.2015 (вх. № 1237/72), объяснениями продавца от 11.12.2015, актом проверки от 16.12.2015 № 1197 с приложенными  к нему фотоматериалами (табачная продукция, реализуемая с превышением максимальной розничной цены, накладная от 07.12.2015 и расценки на табачные изделия), протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015 № 286.

Доводы заявителя о неподтвержденности события правонарушения, отсутствии доказательственной силы у объяснений продавца от 11.12.2015, накладной от 07.12.2015 и расценок на табачные изделия, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что объяснения у продавца ФИО2 отбирались 11.12.2015 в рамках проводимой внеплановой выездной проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2015 № 286). Следовательно, при проведении проверки разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, продавцу не требовалось. Нарушений при проведении внеплановой выездной проверки управлением не допущено, что заявителем документально не опровергнуто. При таких обстоятельствах объяснения продавца от 11.12.2015 соответствуют части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственную силу и относятся к иным доказательствам по делу.

Также отклоняются возражения предпринимателя о неподтвержденности завышения цены, поскольку соответствующая накладная и расценки обнаружены должностными лицами управления при проведении проверки непосредственно в магазине заявителя.

При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны (должны быть известны) требования законодательства, регулирующего порядок ценообразования табачных изделий, но мер, направленных на недопущение нарушений, в том числе по контролю за продавцами, заявитель не предпринимал. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006; ответ на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009) предусматривают составление протокола об административном правонарушении непосредственно после выявления правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется в иные сроки, но при надлежащем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае факт правонарушения установлен управлением в момент окончания внеплановой выездной проверки и оформления соответствующего акта проверки, то есть 16.12.2015. Протокол об административном правонарушении  составлен непосредственно после обнаружения правонарушения и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом предпринимателю были разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, и заявителю вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации события правонарушения. На этой стадии элементы состава правонарушения не устанавливаются, что не препятствует лицу, привлекаемому к ответственности, представлять доказательства своей невиновности на стадии рассмотрения административного материала.  Так как протокол составлен в присутствии предпринимателя, дополнительного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не требовалось, нарушений процессуальных положений КоАП РФ в этой части управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель также надлежащим образом извещен по почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исходя из нарушений прав потребителей (жалоба гражданина), административным органом соблюден.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предпринимателя правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны. Кроме того, допущенное обществом нарушение свойством исключительности не обладает.

Ответственность назначена предпринимателю с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах минимальной санкции по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Оснований не согласиться с избранным размером наказания у суда отсутствуют.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.01.2016 (операция 27), подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах от 19.01.2016 № 11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016 (операция 27) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская