Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

арбитражному управляющему Ковалю Виктору Яковлевичу (ОГРН 304280130700066, ИНН 280128622139)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Е.Е. Новикова, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по доверенности от 30.12.2013 № 01-59/90, предъявлено удостоверение;

от арбитражного управляющего – А.В. Дмитрова, представителя по доверенности от 14.12.2012, предъявлен паспорт;

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении арбитражного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее – арбитражный управляющий, Коваль В.Я.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа.

Требования обоснованы нарушением арбитражным управляющим положений Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в проведении 03.04.2013 собрания кредиторов должника без извещения органа по контролю (надзору), непредставлении кредиторам на собраниях 02.08.2013, 16.09.2013 информации о местонахождении переданного на ответственное хранение имущества должника, несвоевременной подготовке предложений о порядке продажи имущества должника и затягивании сроков проведения оценки имущества должника, несоответствии реестров требований кредиторов Правилам ведения реестра и его типовой форме, неисполнении обязанности по проверке полномочий представителей кредиторов на участие в собрании кредиторов от 02.08.2013, 16.09.2013, обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, отказе в направлении заявления в Следственное управление Следственного комитета по Амурской области по фактам фальсификации документов, неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Определением от 11.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил привлечь арбитражного управляющего по вменяемой статье к ответственности в виде штрафа. Дополнительно пояснил, что ответчик при проведении конкурсного производства не действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях Коваля В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что обязанности по представлению отчетов собранию кредиторов, подготовке предложений по продаже имущества, по проверке полномочий участников собраний, исполнены управляющим надлежащим образом. Нарушения, выраженные в отсутствии надлежащего извещения управления, составлении отчетов по неустановленной форме обладают признаками малозначительности. Иные, вменяемые ответчику недостатки, не являются нарушениями закона.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2012 по делу № А04-1615/2011 индивидуальный предприниматель Карнаух С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2012 по делу № А04-1615/2011, Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коваль В.Я.

На основании жалобы кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» от 12.09.2013, вх.№ 2801/13/12956 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 15.10.2013 в 14 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 18.09.2013 № 05-11/13/32. Копия определения получена ответчиком по почте 02.10.2013.

15.10.2013 по факсу от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении вопроса о составлении административного протокола в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 18.10.2013 № 05-11/13/32-2 составление протокола об административном правонарушении отложено на 14.11.2013 в 13 час. 30 мин. Копия определения получена ответчиком по почте 22.10.2013.

14.11.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в несоблюдении Ковалем В.Я. обязанности по извещению органа по контролю (надзору) о предстоящих собраниях, непредставлении кредиторам на собраниях информации о местонахождении переданного на ответственное хранение имущества должника, несвоевременной подготовке предложений о порядке продажи имущества должника и затягивании сроков проведения оценки имущества должника, несоответствии реестров требований кредиторов Правилам ведения реестра и его типовой форме, неисполнении обязанности по проверке полномочий представителей кредиторов на участие в собрании кредиторов от 02.08.2013, 16.09.2013, обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, отказе в направлении заявления в Следственное управление следственного комитета по Амурской области по фактам фальсификации документов, неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника. Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к ответственности, по почте.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.

Коваль Виктор Яковлевич на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Следовательно, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Родовым объектом указанных правонарушений выступает установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов без права голоса являются представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт отсутствия извещения управления о проведении 03.04.2013 общего собрания кредиторов. О проведении общего собрания кредиторов 11.10.2013 заявитель был уведомлен ответчиком 08.11.2013 нарочно и по факсу, то есть менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов прилагается, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра). Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, соответствующая Правилам ведения реестра.

Пунктом 1 Правил ведения реестра, установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о паспортных данных (для физического лица); банковские реквизиты (при их наличии); очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов. Пунктом 3 Правил ведения реестра установлено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В представленных управляющим 04.04.2013, 08.08.2013 суду в рамках дела о банкротстве № А04-1615/2011 копиях реестра требований кредиторов отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц (Бабушкиной B.C., Захаровой Е.А.); банковские реквизиты кредиторов; не указаны очередность удовлетворения каждого требования кредиторов, дата внесения каждого требования кредиторов в реестр, основания возникновения требований кредиторов. Кроме того, в поименованных реестрах требований кредиторов отсутствует деление на разделы и части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, в ходе конкурсного производства за период с 07.08.2012 по 14.08.2012 в Арбитражный суд Амурской области были поданы ходатайства о включении в реестр требований кредиторов следующих лиц:

1. Старосельцев А.А.- основание для включения в реестр - внесение в кассу предпринимателя 3 000 000,00 рублей, подтверждающееся квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 25.06.2009.

2. Син Мен Сун - основание для включения в реестр - задолженность по договору аренды №б/н от 01.02.2010 в сумме 1 747 900,00 рублей.

3. Ходу с З.И. - основание для включения в реестр - договор уступки права требования от ООО «ДальНефтьСинтез» к ИП Карнаух СИ. от 26.11.2009 на сумму 6 363 828,50 руб.

4. ИП Син А.В. - основание для включения в реестр - предоплата по счету №57 от 23.08.2010, поставка товара по счету-фактуре №109 от 02.04.2009, договор уступки права требования ИП Баклыкова В.Н. к ИП Карнаух СИ. на сумму 3 141 200,00 руб.

5. ИП Син А.В. - основание для включения в реестр - договор займа №б/н от 03.02.2010 на сумму 2 160 000,00 руб., договор займа №112-06/09 от 26.06.2009 на сумму 1 782 000,00 руб.

В обоснование своих требований поименованными кредиторами приложены документы, которые у Коваля В.Я. отсутствовали, предыдущим арбитражным управляющим ответчику по акту от 14.12.2012 не передавались. Как установлено определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу А04-1615/2011, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3853/2013, № 06АП-3854/2013, № 06АП-3855/2013, в судебном заседании 06.06.2013 представитель арбитражного управляющего, несмотря на наличие экспертных заключений о фальсификации доказательств, требования о включении в реестр требований кредиторов поддержал, возражений не подавал. Ответчиком не предпринято никаких мер по проверке наличия спорных документов в бухгалтерии должника с целью выяснения реального характера взаимоотношений и подготовки своей позиции по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный кредитор Бабушкина B.C. 08.05.2013 направила в адрес Коваля В.Я. письмо с просьбой обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в следственное управление Следственного комитета России по Амурской области. Письмо получено управляющим по почте 14.05.2013.

Письмом от 16.05.2013 ответчик сообщил Бабушкиной B.C. о том, что он не усматривает необходимости обращаться в следственные органы, при этом, сославшись на то, что конкурсный кредитор может сделать это самостоятельно.

Как отмечалось выше, определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу А04-1615/2011 установлен факт фальсификации доказательств. Однако, несмотря на установленный судебными актами факт фальсификации доказательств, ответчик, в правоохранительные органы на момент составления протокола не обратился. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 139 Закона о банкротстве, которой установлен порядок продажи имущества должника, подлежит применению у рассматриваемому спору в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ, поскольку последняя процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство введено 25.05.2012, то есть после вступления поименованного Федерального закона в силу (29.10.2012); акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

10.07.2012 предыдущим конкурсным управляющим Дмитровым В.В. выявлено следующее имущество должника: двигатель ЯМЗ-850; дебиторская задолженность. Согласно отчетам ООО «Лидер Инвест» № 314/2-13 и 314/3-13 от 19.07.2013 определена рыночная стоимости прав требования (дебиторской задолженности) и стоимости двигателя ЯМЗ-238М, 2003 года выпуска.

Решением собрания кредиторов от 11.10.2013 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Согласно утвержденному предложению, продаже подлежит только двигателя ЯМЗ-238М, 2003 года выпуска. В отношении дебиторской задолженности предложения конкурсным управляющем собранию кредиторам не вносились, решения о судьбе актива не принимались. До момента составления протокола управляющим собранию кредиторов предложение о порядке продаже имущества должника не представлено.

Названные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2013 по делу А04-1615/2011, которым непредставление ответчиком предложения о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов признано незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к праву арбитражного управляющего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве», разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Как установлено судом, 20.12.2012 Ковалем В.Я. от кредитора Бабушкиной В.С. получено письмо № 10 от 13.12.2012 о необходимости оспаривания сделок должника, заключенных с Син Мен Сунн в отношении 9 объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от 24.12.2012 управляющий информировал кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенное на 11.01.2013. с повесткой дня, в том числе, решение вопроса об оспаривание сделок должника совершенных в преддверии банкротства. Собранием кредиторов приняты решения о заключении мирового соглашения и как следствие решение о необязании конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

Ответчик на основании решений общих собраний кредиторов неоднократно обращался в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения. Определениями от 17.07.2013, 07.11.2013, 15.01.2014 (резолютивная часть) в утверждении мирового соглашения по делу А04-1615/2011 отказано.

Несмотря на наличие у Коваля В.Я. информации об отчуждении девяти единиц недвижимого имущества, достаточного времени для анализа документов (с 06.12.2012), действий по оспариванию данных сделок, ответчик не принял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим должника Дмитровым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества от 10.07.2012. Согласно данному акту инвентаризации, выявлено наличие у должника следующих активов:

- двигатель ЯМЗ-850 в количестве 1 штука, стоимость которого составляет 1 349 447 рублей;

- дебиторская задолженность ООО «Содружество плюс» в размере 36 872 084 тысяч рублей;

- дебиторская задолженность ИП Мышанская О.Б. и Гребенщиков Р.В. в размере 65 007,2 рублей.

Имущество должника Дмитровым В.В. передано на ответственное хранение, при этом никаких документов, подтверждающих факт передачи двигателя ЯМЗ-850 на ответственное хранение не представлено, Ковалю В.Я. не передано, кредиторам не представлено.

Конкурсным управляющим Ковалем В.Я. созывались собрания кредиторов должника:

- уведомлением от 24.12.2012 на 11 января 2013;

- уведомлением от 19.03.2013 на 3 апреля 2013;

- уведомлением от 18.07.2013 на 2 августа 2013;

- уведомлением от 30.08.2013 на 16 сентября 2013;

- уведомлением от 24.09.2013 на 11 октября 2013.

Согласно указанным уведомлениям на собраниях будет представлен отчет конкурсного управляющего и рассмотрены вопросы повестки дня.

Определением от 09.12.2013 по делу А04-1615/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что за период с назначения (13.12.2012) Коваля В.Я. конкурсным управляющим должника отчет о своей деятельности был представлен собранию кредиторов единожды, на собрании кредиторов 11.10.2013, действия ответчика признаны незаконными.

Таким образом, в ходе проведения 02.08.2013, 16.09.2013 общих собраний кредиторов Коваль В.Я. отчет о своей деятельности не представлял, информацию о местонахождении имущества (двигателя ЯМЗ-850) и о том, кому оно передано, до кредиторов также не доводил.

Все поименованные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку сведения о местонахождении имущества (двигателя ЯМЗ-850) и о том, кому оно передано, кредиторам должника на общих собраниях ответчик не представил, постольку действия управляющего в названной части подлежат квалификации по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ как сокрытие информации об имуществе, имущественных правах должника.

Иные нарушения вменены арбитражному управляющему незаконно.

Так, по мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность по проверке полномочий участников собрания кредиторов, а именно представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» Катричева Татьяна Евгеньевна, действующая по доверенности от 01.07.2013 № 008, не имела права участия в собраниях кредиторов, проводимых 02.08.2013, 16.09.2013, поскольку полномочия по голосованию специально не оговорены в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. В доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Уведомлениями от 18.07.2013, от 30.08.2013 в повестку дня для голосования на общих собраниях кредиторов, назначенных на 02.08.2013, 16.09.2013, включен вопрос о заключении мирового соглашения.

Как следует из представленной суду доверенности от 01.07.2013 № 008, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» уполномочило Катричеву Т.Е. на представление его интересов в делах о банкротстве, в том числе правом на подписание заявлений и отзывов, правом на полный или частичный отказ от требований (признание требований), заключение мирового соглашения.

Следовательно, упомянутая доверенность предоставила специальные права представителю действовать от имени доверителя в рамках дел о банкротстве, в том числе право участвовать в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36), не содержат положений, обязывающих отдельно оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, арбитражным управляющим в поименованной части нарушений не допущено.

Также арбитражному управляющему в вину вменяется неисполнение обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивности и преднамеренности банкротства.

В статье 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие права и обязанности арбитражного управляющего, указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника и признании должника банкротом совершение конкурсным управляющим указанных действий утрачивает свою актуальность, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, не проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии у предпринимателя признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя, поскольку такой анализ ранее был проведен временным управляющим.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2013 по делу А04-1615/2011, умеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Коваля В.Я. по не проведению анализа по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивности и преднамеренности банкротства отказано.

Названные обстоятельства не повлияли на вывод суда о доказанности в действиях управляющего события вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства не предпринято мер по надлежащему извещению органа по контролю (надзору), представлению кредиторам на собраниях информации о местонахождении переданного на ответственное хранение имущества должника, подготовке предложений о порядке продажи имущества должника, ведению реестров требований кредиторов, исполнению обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, отказу в направлении заявления в Следственное управление Следственного комитета по Амурской области по фактам фальсификации документов, исполнению обязанности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, что свидетельствует об умышленной форме вины. Следовательно, в действиях Коваля Я.В. доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении, поскольку управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения процессуального действия, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола, то есть не был лишен возможности квалифицированно возражать.

Поскольку противоправные деяния допущены ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», ухудшившего положение лиц, привлекаемых к ответственности, постольку санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ применяется судом в редакции, предшествовавшей дате внесения изменений.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, выступает совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Годичный срок давности привлечения к ответственности по вменяемой статье на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить арбитражному управляющему наказание в пределах минимально возможной санкции в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Оценивая допущенное управляющим правонарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Допущенное управляющим правонарушение признаками исключительности не обладает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения в отношении Дмитрова В.В. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

арбитражного управляющего Коваля Виктора Яковлевича 06.04.1959 года рождения уроженца с. Алексеевка Зейского района Амурской области зарегистрированного по месту жительства: г.Благовещенск Амурской области, ул. Калинина, дом 61, квартира 48 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН 2801100402 КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 321 1 16 90040 046 000 140 ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская