Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – О.П. Гресько, старший юрисконсульт по доверенности от 19.10.2007 года № 31/9; ФИО1, начальник отделения дознания и административной практики по доверенности от 20.11.2009 года № 31/27;

установил:

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сковородинской Службы Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области (далее – ответчик, Пограничное управление) от 05.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения, ОАО «Промстрой» не осуществляло хозяйственную деятельность в пограничной зоне без соответствующих разрешений. Граждане, осуществляющие строительно-монтажные работы в пограничной зоне, не являются сотрудниками ОАО «Промстрой».

Определением от 30.11.2009 года отложено судебное разбирательство.

Заявитель в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. После рассмотрения дела по существу представил отказ от требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, отраженным в письменном отзыве и пояснении, представил заверенные копии материалов административного дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что установленные в пограничной зоне граждане РФ осуществляли строительно-монтажные работы на участке магистрального нефтепровода по распоряжению заместителя генерального директора ООО «Ортекс» ФИО2 при отсутствии пропусков для въезда (прохода) в пограничную зону, определенных законом «О Государственной границе РФ». ООО «Ортекс» является субподрядчиком ОАО «Промстрой», работники направлены представителем ОАО «Промстрой» ФИО3 для проведения гидравлических испытаний нефтепровода. В своем заявлении представитель ОАО «Промстрой» не оспаривает факта выполнения работ в пограничной зоне без пропусков установленными гражданами, но утверждает, что указанные граждане к ОАО «Промстрой» никакого отношения не имеют. При рассмотрении дела об административном правонарушении договоров субподряда представлено не было, в связи с чем, был сделан вывод об осуществлении строительно-монтажных работ в пограничной зоне работниками ОАО «Промстрой». Вина общества состоит в том, что оно не исполнило лежащую на нем юридическую обязанность по соблюдению Правил пограничного режима при выполнении работ в пограничной зоне, переадресовало ее исполнение третьим лицам, не проявив при этом должной предусмотрительности в выборе лиц, которым было поручено исполнение указанных работ. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа на охрану государственной границы в пограничном наряде «Дозор», пограничным отрядом мобильных действий, в районе 50 км. Дороги Сковородино-Джалинда, в тылу участка в с.Джалинда 22.10.2009 года были обнаружены семь граждан РФ - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Граждане осуществляли строительно-монтажные работы на участке магистрального нефтепровода «Сковородино - граница с КНР» по приглашению ОАО «Промстрой» в лице уполномоченного представителя ФИО3, без разрешения на ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне, определенных статьями 16-18 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе), а именно, без пропуска в пограничную зону и разрешения на ведение хозяйственной деятельности. 02.11.2009 года и 04.11.2009 года составлены рапорта на имя начальника Службы в г.Сковородине.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Промстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 года, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал ФИО11 по доверенности № 04-09/2009-2. В протоколе в графе «Объяснения законного представителя юридического лица» имеется запись ФИО11 о том, что ОАО «Промстрой» не имеет никакого отношения к указанным лицам. Участие ОАО «Промстрой» не доказано, в материалах дела нет ни одного документа.

05.11.2009 года в присутствии ФИО11 по доверенности № 04-09/2009-2 ОАО «Промстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ, назначено наказание в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Промстрой», обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона о Государственной границе особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов. Разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, кроме вопросов, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение. Для регулярных работ, мероприятий могут устанавливаться постоянные места их проведения.

Въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств (статьи 17 Закона о Государственной границе).

Частью 2 Приложения № 1 к Административному регламенту Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, утвержденному Приказом ФСБ России от 19.11.2008 года № 572 установлено, что исполнение государственной функции по выдаче пропусков, разрешений на осуществление хозяйственной или промысловой деятельности <1> производится, в том числе, в соответствии с Приказом ФСБ России от 10.09.2007 года № 458 «Об утверждении Правил пограничного режима» (далее - Правила пограничного режима).

Пунктом 1.1 Правил пограничного режима предусмотрено, что въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан, подданных иностранных государств, лиц без гражданства <1> и транспортных средств в пограничную зону осуществляется:

по документам, удостоверяющим личность;

по индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными управлениями ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) <1> или подразделениями пограничных управлений ФСБ России, непосредственно осуществляющими защиту и охрану государственной границы, охрану внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации, Азовского и Каспийского морей и их природных ресурсов <2>, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляют, в том числе, работники предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений:

следующие к новому месту работы, расположенному в пограничной зоне;

работники организаций, обеспечивающих ремонт и эксплуатацию путей сообщения, соответствующих транспортных средств, нефтепроводов, газопроводов, линий связи и электропередачи, а также выполнение работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при служебной необходимости, в пределах установленных для них трудовых обязанностей и участков работы (пункт 1.2 Правил пограничного режима).

За ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в совершении правонарушения отсутствует вина ОАО «Промстрой» по следующим основаниям.

В отношении физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, находившихся в пограничной зоне в связи с проведением гидроиспытаний нефтепровода, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ от 22.10.2009 года.

По данным протоколам, в графах «место работы» указано, что ФИО4 – ЦТД «Диаскан», ФИО5 – ОАО «Центрсибнефтепровод», ФИО6 – ОАО АК «Транснефть» ОАО «Центрсибнефтепровод», ФИО7 – ОАО «Центрсибнефтепровод», ФИО8 – ООО «Ортэкс», ФИО9 - ОАО «Центрсибнефтепровод», ФИО10 – ЦТД «Диаскан».

Поскольку с учетом статьи 18 Закона о Государственной границе въезд (проход) лиц в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств организаций, а находившиеся в пограничной зоне физические лица не являются работниками ОАО «Промстрой», то основания для получения разрешения на хозяйственные работы этими физическими лицами у заявителя отсутствовали.

Более того, согласно приложению к контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Нефтепровод «Сковородино-граница КНР» в список субподрядчиков входит ООО «Ортекс», в котором работает ФИО8.

В объяснении ФИО12 от 03.11.2009 года указано, что она является зам.директора ООО «Ортекс», которое является подрядчиком у ОАО «Промстрой». Для осуществления гидроиспытаний магистрального нефтепровода привлекались указанные граждане, которые были направлены в распоряжение ФИО3.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд считает необходимым отметить, что по данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответе от 27.11.2009 года № 1056/10 за 2008 год ОАО «Промстрой» в пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения о 294 застрахованных лицах. Однако индивидуальные сведения о ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за данный период не представлены.

Доказательств того, что физические лица относятся к ОАО «Промстрой» в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии вины ОАО «Промстрой» признаны судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Также является незаконным оспариваемое постановление, поскольку нарушены положения статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, административным органом не соблюдена процедура рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал ФИО11 по общей доверенности № 04-09/2009-2, в которой не оговорено право на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Данную позицию поддерживает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», который указывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

По доверенности ФИО11 не наделен полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Доказательств того, что Пограничным управлением в ОАО «Промстрой» по юридическому адресу или в филиал направлялись извещения о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Сковородинской Службы Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области от 05.11.2009 года о привлечении открытого акционерного общества «Промстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко