Решение № А04-8137/17 от 13.11.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Региональный центр спортивной подготовки» (далее – заявитель, учреждение, ГАУ  АО «РЦСП») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 05.09.2017 № 15, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием состава  административного правонарушения и наличием в действиях заявителя признаков малозначительности, позволяющих освободить его от наказания.

Определением от 15.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 11.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 07.11.2017).

Заявитель о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315886881.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялся судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), на момент рассмотрения настоящего дела, почтовое уведомление о направлении судебной корреспонденции в адрес суда не поступило. Вместе с тем, от ответчика 11.10.2017 поступил письменный отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по делу до момента истечения процессуальных сроков представления пояснений (07.11.2017) осведомлены о начавшемся судебном процессе, им представлена реальная возможность раскрыть доказательства и представить свои доводы по ним, правила состязательности процесса не нарушены, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 13.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Амурской области «Региональный центр спортивной подготовки» зарегистрировано 22.03.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800035331, ИНН 2801102181, по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 160. Законным представителем школы является генеральный директор Лапин М.М.

02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в полное и сокращенное наименование учреждения, ранее учреждение именовалось - государственное автономное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» (ГАУ АО «ОЦРС»).

Приказом отдела от 25.07.2017 № 225 в период с 07.08.2017 по 18.08.2017 назначено проведение плановой выездной проверки деятельности учреждения по вопросам осуществления государственного метрологического надзора, а также контроля (надзора) за соблюдением требований государственных стандартов и технических регламентов. Копия приказа 28.07.2017 направлена заявителю по почте, получена последним 31.07.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67500413293785. Дополнительно 07.08.2017 генеральный директор  ГАУ  АО «ОЦРС» Лапин М.М. ознакомлен с  указанным приказом лично, ему вручена копия приказа, о чем имеются его подписи в приказе.

В ходе проведения проверки с 07.08.2017 по 18.08.2017  должностными лицами отдела установлено, что на стадионе проверяемого субъекта хозяйственной деятельности, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160,  эксплуатировались ворота в отсутствие документов, подтверждающих соответствие таких ворот требованиям национальных стандартов  - ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (пункты 4.7, 5,6,7,8 ГОСТ Р 55664-2013), а именно:

- отсутствует паспорт на ворота согласно ГОСТ 2.601 на русском языке с минимальной информацией; отсутствует инструкция по монтажу/установке ворот; отсутствуют сведения о том, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются; на воротах отсутствует табличка с требуемыми надписями; на воротах отсутствует маркировка, которая должна содержать информацию для потребителей и должна сохраняться в течение срока службы оборудования, установленного производителем; фактически не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, отсутствует документально оформленное подтверждение ввода оборудования в эксплуатацию;

- отсутствуют  документы, подтверждающие осмотр и техническое обслуживание оборудования (ворот);

- отсутствуют документы, подтверждающие комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе   учета: конструкции ворот; эксплуатационных и иных документов; установки, обслуживания и использования ворот; климатических условий и условий эксплуатации ворот, подтверждающие требования безопасности при эксплуатации;

- отсутствует техническая (эксплуатационная) документация предприятия-изготовителя;

-  отсутствует  информация о применяемых материалах; конструкции;

- отсутствие на  оборудовании (воротах) маркировки оборудования (обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя, при наличии; информационная табличка в соответствии с разделом 6; уникальный идентификационный номер, для единичного изделия).

По результатам проверки 18.08.2017 в присутствии и.о. директора учреждения Коротовской И.В. (приказ от 09.08.2017 № 44-л) составлен акт проверки № 225, а также протокол технического осмотра от 18.08.2017 № 1, в которых отражены выявленные нарушения

На основании поименованного выше акта проверки административным органом выдано предписание от 18.08.2017, установлено в срок до 20.11.2017 года устранить выявленные нарушения требований технического регламента.

Непосредственно после обнаружения события правонарушения в присутствии Коротовской И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 № 15, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, которое назначено на 28.08.2017 в 15 час. 00 мин. Процессуальные права и гарантии законному представителю учреждения разъяснены, копия протокола вручена ей в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. В объяснениях к протоколу законный представитель не согласилась с выявленными нарушениями в связи с наличием сертификата соответствия.

Определением от 21.08.2017 рассмотрение административного материала назначено на 28.08.2017 в 16 час. 00 мин., которое получено 25.08.2017 генеральным директором учреждения Лапиным М.М., о чем имеется его подпись в определении.

Определением от 28.08.2017 рассмотрение административного материала отложено на 05.09.2017 в 11 час. 00 мин., в виду предоставления  ГАУ  АО «РЦСП» копий документов, прилагаемых к сертификату соответствия. Указанное определение получено 04.09.2017 генеральным директором учреждения Лапиным М.М., о чем имеется его подпись в определении.

Постановлением от 05.09.2017 № 15, вынесенным в присутствие законных представителей учреждения Лапина М.М. и Коротовской И.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена заявителем 08.09.2017 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67500415146324.

Не согласившись с постановлением от 05.09.2017 № 15, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 08.09.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67500415146324.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 13.09.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Судом установлено, что вменяемое учреждению правонарушение находится в главе 14 КоАП РФ, посвященной правонарушениям в области предпринимательской деятельности. К уставной деятельности учреждения отнесено, в том числе реализовывать работы и услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам, в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно, спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно связан с ней, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отдел государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, принявший решение о привлечении ГАУ  АО «РЦСП» к административной ответственности, представило суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель привлечен к ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают изготовители, исполнители, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, а также продавцы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что учреждение  выполняло работы, оказывало услуги, относящиеся к основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, заявитель является исполнителем услуг, обязан соблюдать требования технических регламентов и обязательных до вступления в силу технических регламентов требований иных нормативных актов, является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В вину заявителю вменено нарушение национальных стандартов - ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» и ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве».

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований национальных стандартов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ подлежит установлению соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Первоначально ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» введен в действие с 01.01.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 № 1269-ст и установлен для добровольного применения.

Затем, на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации внесены изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 309 единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, дополнен разделом 9615 «Инвентарь для спортивных игр», предусматривающим обязательную сертификацию ворот для футбола. Изменения вступили в силу с 01.01.2016.

С целью приведения в соответствие нормативной базы приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.09.2016 № 1028-ст утверждены и введены в действие с 1 января 2017 года «Изменения № 1 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», предусматривающие обязательное наличие документации изготовителя (поставщика), маркировку ворот, а также вводящие требования к обеспечению безопасности.

Также приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.09.2016 № 1185-ст утвержден и введен в действие с 1 марта 2017 года ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве».

С учетом включения ворот для футбола в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, суд полагает, что ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» подлежит с 01.01.2017 обязательному применению в части разделов 5-8, предусматривающих требования к документации и маркировке ворот, а также требований к их безопасности, а ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве» подлежит с 01.03.2017 обязательному применению в полном объеме, поскольку такие требования направлены на достижение целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: защиты жизни или здоровья граждан (детей).

В вину заявителю вменено нарушение пунктов 4.7, 5, 6, 7, 8 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Судом установлено, что в упомянутом национальном стандарте такие пункты отсутствуют, имеются разделы 4, 5, 6, 7, 8, нарушения ответчиком нормативно (по пунктам) не конкретизированы.

С учетом описания допущенных учреждением нарушений, фактически заявителю вменено нарушение пункта 4.7 раздела 4, пункта 5.1 раздела 5, раздела 6, пунктов 7.1., 7.10 раздела 7 и раздела 8 ГОСТ  Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется допущение таких нарушений при эксплуатации футбольных ворот, как их эксплуатация при -

отсутствии паспорта на ворота, согласно ГОСТ 2.601 на русском языке с минимальной информацией; отсутствии инструкции по монтажу/установке ворот; отсутствии сведений о том, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются; на воротах отсутствует табличка с требуемыми надписями; на воротах отсутствует маркировка, которая должна содержать информацию для потребителей и должна сохраняться в течение срока службы оборудования, установленного производителем; фактически не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, отсутствие документально оформленного подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию;

отсутствии технической (эксплуатационной) документации предприятия-изготовителя;

отсутствии  информации о применяемых материалах; конструкции.

Раздел 4 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» содержит требования к методам испытаний. Согласно пункту 4.7 указанного раздела по результатам испытаний оформляют отчет или протокол.

Согласно материалам дела  учреждением была представлена административному органу копия сертификата № РОСС-РУ.ЛХ64.А00187 соответствия ворот футбольных со штангами, закрепленных в установочных гильзах и стойках натяжения, инвентарный номер №№ М00001097, М00001096, место нахождение: футбольное поле стадиона «Амур», Амурская область город Благовещенск, улица Ленина, 160. Указанный сертификат выдан аккредитованным учреждением  ООО «Диагностика».

Как следует из сертификата, он выдан  02.08.2017 на основании:

паспорта ворот футбольных, инструкций по их сборке и монтажу,

справки о месте установки ворот,

протоколов испытаний №782841/1-ИЛ/17, № 78284/2-ИЛ/7, утвержденных 31.07.2017 руководителем испытательной лаборатории ООО «Диагностика» Е.А. Ахметзяновой Е.А.

Сертификат, протоколы испытаний, инструкция представлены суду. В протоколах имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц и печать лаборатории, что свидетельствует о необоснованном вменении в вину заявителю этого эпизода.

 Сертификатом подтверждено  соответствие ворот требованиям ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Разделом 5 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к документации изготовителя (поставщика). В частности, пунктами 5.1 упомянутого национального стандарта предусмотрено, что изготовитель (поставщик) должен иметь паспорт на ворота согласно ГОСТ 2.601 на русском языке, а также при необходимости на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно раздела 5 Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» паспорт на ворота должен содержать следующую минимальную информацию: основные сведения об оборудовании; основные технические данные; комплектность; гарантийные обязательства; сведения о хранении; инструкцию по монтажу/установке ворот; инструкцию по контролю и техническому обслуживанию ворот; правила безопасной эксплуатации ворот; форму подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию.

Рекомендуемая форма акта подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию приведена в Приложении Д.

Инструкция по монтажу/установке ворот должна содержать следующую минимальную информацию: порядок монтажа; необходимые обозначения, облегчающие сборку; перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа (шаблонов, калибров, лекал); меры предосторожности при монтаже и установке; значение крутящего момента (по необходимости); инструкцию по способу установки ворот (для ворот со стойками, закрепленными в установочных гильзах), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4; инструкцию по способу установки ворот (для свободно стоящих ворот с противовесом), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4. В документации изготовителя (поставщика) следует указать, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются.

Судом установлено, что требования раздела 5 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» о наличии у изготовителя (поставщика) документов на ворота (паспорт и инструкции) стали обязательны для всеобщего применения с 01.01.2017 года. До этого момента обязательные требования к наличию паспорта на ворота и инструкции к изготовителям (поставщикам) не предъявлялись, обратного административным органом не доказано.

Согласно паспорту на футбольные ворота (дубликата) и инструкции по монтажу и установке (дубликата) эксплуатация ворот заявителем начата 26.06.2009. Придание нормам подзаконных актов обратной силы, ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо. Нарушение в указанной части раздела 5 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности»  вменено в вину заявителю незаконно, этот эпизод подлежит исключению из объема допущенного правонарушения.

В вину заявителю вменено нарушение требований ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве», при этом обвинение по пунктам не конкретизировано.

С учетом содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления суд приходит к выводу о вменении заявителю в вину нарушения пункта 7.12 упомянутого национального стандарта, предусматривающего особенности проведения сертификации ворот, находящихся у владельца, перед вводом в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, между ГАУ АО «ОЦСР» (с 02.08.2017 ГАУ АО «РЦСП») (далее – Заказчик) и ООО «СпортБезопасность» (далее – Подрядчик) заключен договор №23/2107-В от 29.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, направленных на обследование и сертификацию ворот Заказчика в количестве 1 пары на соответствие требованиям национальных стандартов.

Учреждению выдан сертификат соответствия на инвентарь для спортивных игр – ворота футбольные (инвентарный номер: М00001097, М00001096), включенный в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Срок действия указанного сертификата с 02.08.2017, т.е.  на момент проведения проверки (с 07.08.2017 по 18.08.2017) эксплуатация футбольных ворот осуществлялась учреждением при наличии сертификата соответствия.

На основании изложенного, нарушение указанного пункта ГОСТ  Р 55665-2013 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве» заявителем не допущено, подлежит исключению из объема правонарушения. Нарушение иных пунктов ГОСТ  Р 55665-2013 ответчиком не доказано, в оспариваемом постановлении не приведено.

Кроме того, сертификатом соответствия ворот требованиям ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», а также протоколами испытаний подтверждается соответствие ворот требованиям ГОСТ.

Административный орган указал, что сертификат соответствия и протоколы испытаний были получены 02.08.2017 и 31.07.2017, соответственно, что свидетельствует об обоснованности привлечения юридического лица к ответственности за их отсутствие, поскольку в соответствии с действующим законодательством, мероприятия по сертификации и испытаниям должны были проведены и получены их результаты к 01.01.2016. Их отсутствие с  01.01.2016 по дату получения образует событие административного правонарушения.

Данная позиция ошибочна, поскольку  требования ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» подлежали с 01.01.2017 обязательному применению в части разделов 5-8, предусматривающих требования к документации, маркировке ворот и  к их безопасности, а требования ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве» подлежали обязательному применению в полном объеме с  01.03.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что учреждение приняло меры к  получению сертификата и проведении испытаний в 2017 году, т.е. с момента, когда требования ГОСТ подлежали обязательному применению, в 2017 году  сертификат был получен, испытания проведены. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения на дату проведения проверки, целью проведения которой являлось установление соблюдения/несоблюдения требований ГОСТ учреждением. На дату проведения проверки доказательства выполнения учреждением требований ГОСТ в указанной части имелись, должностным лицам административного  органа представлены. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении по деяниям, которые имели место ранее, и на момент  их установления должностными лицами устранены, - КоАП РФ не предусмотрены, при таких обстоятельствах на момент установления событие административного правонарушения и факт его совершения конкретным лицом отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в нарушение отсутствие на воротах минимальной информации: обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя (при наличии); информационную табличку в соответствии с разделом 6; уникальный идентификационный номер (для единичного изделия).

Разделом 7 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к маркировке оборудования. В частности, пунктами 7.1, 7.10 упомянутого национального стандарта предусмотрено, что маркировка оборудования должна содержать информацию для потребителей, однозначно понимаемую, полную и достоверную. Маркировка всего оборудования должна содержать следующую минимальную информацию: обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя (при наличии); информационную табличку в соответствии с разделом 6; уникальный идентификационный номер (для единичного изделия).

Ранее, до 01.01.2017 раздел 5 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» содержал требования к маркировке и предусматривал следующее. На все оборудование должна быть нанесена следующая маркировка: наименование, товарный знак или прочие маркировки изготовителя, фирмы, ведущей розничную торговлю, или импортера; год изготовления; число пользователей, на которое рассчитано оборудование.

Следовательно, с 01.01.2017 действующий национальный стандарт не обязывает изготовителя (производителя) указывать при маркировке год изготовления и число пользователей, на которое рассчитано оборудование. Также заявитель не является изготовителем (производителем) ворот, на него не возложена ответственность за нанесение маркировки на продукцию, которую оно не производило, а равно за достоверность такой маркировки. В указанной части нарушение раздела 7 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Нарушение требований и методов испытаний с учетом безопасности» вменено в вину заявителю необоснованно, подлежит исключению из объема деяния.

Оспариваемым постановлением вменено заявителю нарушение требований по наличию документов, подтверждающих осмотр и техническое обслуживание оборудования (ворот),  наличию на футбольных воротах соответствующей маркировки и отсутствие документов, подтверждающих комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот (установку, обслуживание, использование, условия эксплуатации). В указанной части позиция административного органа обоснованна по следующим основаниям.

Разделом 6 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к информационной табличке. Так, на воротах должна быть закреплена табличка с одной из следующих надписей: «Ворота предназначены для использования исключительно в качестве ворот для мини-футбола и гандбола»; «Перед использованием ворот необходимо проверить прочность затяжки всех соединений и регулярно повторять такую проверку в дальнейшем»; «Ворота должны быть защищены от опрокидывания»; «Не залезать на сетку или раму ворот». Примечание. Вместо таблички с текстом возможно использование иных графических материалов.

Из приведенной нормы национального стандарта не следует, что информационная табличка о правилах использования изделием устанавливается исключительно производителем. Аналогичный вывод следует из подпункта 7.12.2 ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве», которым предусмотрена возможность сертификации ворот их владельцем на основании имеющихся в его распоряжении доказательств, а также приложения копии (проекта) информационной таблички, содержащей сведения по ГОСТ Р 55664, ГОСТ Р 55665 или ГОСТ Р 55666 соответственно в зависимости от типа и назначения ворот (при ее отсутствии).

На момент проверки было установлено, что эксплуатация ворот осуществлялась заявителем в отсутствие соответствующей таблички, что свидетельствует о нарушении им пункта 6 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Разделом 8 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к обеспечению безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию, контролю и техническому обслуживанию оборудования, а также при эксплуатации оборудования.

Так, пунктом 8.1 поименованного национального стандарта установлены требования к вводу оборудования в эксплуатацию. Готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации. Ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации. Монтаж/установка должны быть осуществлены по технологии, учитывающей требования технической документации, местные условия проведения монтажа и обеспечивающей выполнение требований безопасности. По окончании монтажных/установочных работ выполняющая их организация вносит запись о качестве монтажа/установки оборудования в паспорт оборудования. Указанная запись должна быть подписана уполномоченными лицами организации, эксплуатирующей оборудование, организации, выполнившей монтаж/установку (при монтаже силами сторонней организации), скреплена печатями. Указанная запись является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию. Не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 поименованного национального стандарта установлены требования к контролю и техническое обслуживание оборудования. В частности, ворота осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).  При обнаружении в процессе контроля и технического обслуживания ворот дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, эксплуатант (владелец) принимает меры, исключающие возможность использования ворот, либо удаляет ворота с места эксплуатации.

Пунктом 8.3 раздела 8 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» закреплены требования безопасности при эксплуатации. Так, эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета: конструкции ворот; эксплуатационных и иных документов, предоставленных владельцем; установки, обслуживания и использования ворот; климатических условий и условий эксплуатации ворот.

Вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению. Следует обеспечить постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, технического обслуживания и ремонта ворот (пункт 8.4 ГОСТ  Р 55664-2013).

Как установлено судам, в материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение того, что учреждением осуществлялись мероприятия по контролю за техническим состоянием оборудования, соответствующие документы заявителем суду не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем раздела 8 ГОСТ  Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

С учетом приведенных выше нормативных актов и обстоятельств спора суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя нарушений разделов 6 и 8 ГОСТ  Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» в описанной части. Действия учреждения образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в вину заявителю вменено нарушение статей 7, 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Статья 7 поименованного закона предусматривает требования к техническим регламентам, которые в рассматриваемой области отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности вменения нарушения в этой части. Статья 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает цели подтверждения соответствия, непосредственно требования к воротам для футбола не устанавливает, заявителем не нарушалась.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение учреждением  норм и правил в сфере технического регулирования в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по эпизодам деяния, нашедших подтверждение в суде.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя учреждения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.52 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц управления судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что нарушение выражено в отсутствии документально оформленного  контроля эксплуатации ворот для футбола и отсутствие на них соответствующей информационной таблички. При этом учреждением введено в эксплуатацию оборудование (ворота для футбола), сертифицированное на соответствие требованиям ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Также судом учтено, что проверка проведена отделом в соответствии с планом проверок, а не по жалобе конкретного потребителя, при техническом обследовании ворот опасности (трещин, деформаций) не выявлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств, послуживших причинами нарушения и способствовавших ему, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения. Пренебрежительность заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом периодического обследования оборудования и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд учитывает, что в рамках конкретных обстоятельств рассмотренного спора назначение наказания учреждению, осуществляющему социальные функции, является избыточным, не отвечающим целям и задачам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Освобождение от назначения наказания в рассматриваемом случае является адекватной мерой реагирования к правонарушителю.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное учреждением нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

1. Постановление отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2017 № 15 о привлечении государственного автономного учреждения Амурской области «Региональный центр спортивной подготовки» к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, освободив государственного автономного учреждения Амурской области «Региональный центр спортивной подготовки» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.К. Белоусова