Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008 г., решение в  полном объеме изготовлено  22.01.2008 г. (ст.176 АПК РФ).    

         В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее по тексту решения Охрана, ФГУП «Охрана», истец) с иском к Отделу здравоохранения городской администрации г. Свободного (далее отдел здравоохранения, ответчик) о взыскании дебиторской задолженности на сумму 434 396 руб. 25 коп., в соответствии с договорами «на охрану объектов» и «об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 75 от 01.11.2005 г., заключенными между ОВО при ОВД г. Свободного и Свободненского района, ФГУП «Охрана» МВД России (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области) и отделом здравоохранения городской администрации г. Свободного.

   Согласно данным договорам филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области осуществлял техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации объектов отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, согласно прилагаемому к договорам перечню.

       Затем данные договоры в связи с проведенным отделом здравоохранения городской администрации г. Свободного конкурса перезаключены на муниципальный контракт «на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации» № 29 от 10.05.07 г.

    В соответствии с муниципальным контрактом «на оказание услуг охраны объекта физическим лицом» № 30 от 10.05.2007 г., муниципальным контрактом «на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения» № 28 от 10.05.07 г., муниципальным контрактом «на эксплуатационо-техническое обслуживание средств сигнализации» № 29 от 10.05.07г., заключенными между истцом и ответчиком, истец осуществлял сторожевую охрану, пультовую охрану и техническое обслуживание охранной сигнализации объектов отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного согласно прилагаемым к договору перечням.

        Ежемесячная оплата согласно подписанным обеими сторонами перечням по договору № 75 от 01.11.2005 г. составляла 16 910 руб. 60 коп.; по муниципальному контракту № 30 - 31 983 руб. 48 коп.; по муниципальному контракту № 28 - 61 911 руб.; по муниципальному контракту № 29  - 9 416 руб. 43 коп.

  В соответствии с п.6.3 и п.9.3 договоров № 75, п.2.2 контракта № 30, п.2.5. контракта № 28 и п.2.5 контракта № 29 оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные сроки.

   Обязательства, принятые филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области выполнялись полностью, однако ответчик не оплачивал оказанные услуги.

  Ответчиком оплата задолженности за оказанные услуги произведена частично.
  По состоянию на 01.11.2007г. задолженность ответчика перед истцом составляла 434 396 руб. 25 коп.

   Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2300 от 13.09.07г. оставлена ответчиком без ответа.

         В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по договорам, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

        В судебном заседании 16.01.08 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания 432 415,95 рублей в связи с оплатой ответчиком, просит суд взыскать остаток задолженности в сумме 1 980 рублей 30 копеек. 
        В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 432 415,95 рублей удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное разбирательство 16.01.08 г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск от 15.01.08 г. пояснил, что для погашения задолженности по вышеперечисленным договорам перечислил истцу следующие суммы: в октябре 2007 г. – 136 672, 35 руб.; в ноябре 2007 г. – 245 743 ,60 руб.; в декабре 2007 г. – 50 000 руб., на общую сумму 432 415,95, в том числе:

по контракту № 28 – 82 768,73 руб.;

по контракту № 30 – 69 846, 07 руб.:

по контракту № 29 – 261 784,55 руб.

Признает, что сумма, подлежащая взысканию с Отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного по исковому заявлению ФГУП «Охрана» на 15.01.08 составляет по муниципальному контракту № 28 – 10 937 рублей 05 копеек. Остальная часть задолженности погашена.

  Третьи лица ОВО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району, Администрация г. Свободного, Финансовый отдел администрации г. Свободного в заседание суда не явились, письменную позицию по иску не представили, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ).

        Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие  ответчика, третьих лиц.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, суд установил следующее:

       Между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области, ОВО при ОВД г. Свободного и Свободненского района, и Отделом здравоохранения городской администрации г. Свободного были заключены договоры «на охрану объектов» и «об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 75 от 01.11.2005 г.

   В соответствии с условиями данных договоров (п.1.2., 3.2.) ФГУП «Охрана» осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации объектов отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, согласно прилагаемым к договорам перечням (Приложения № 2).

          После проведенного ответчиком конкурса указанные договоры были перезаключены, сторонами в мае 2007 года были подписаны:

- муниципальный контракт «на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения» № 28 от 10.05.07 г.,

- муниципальный контракт «на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации» № 29 от 10.05.07 г.;

- муниципальный контракт «на оказание услуг охраны объекта физическим лицом» № 30 от 10.05.2007 г.

    В соответствии с указанными муниципальными контрактами истец осуществлял сторожевую охрану, пультовую охрану и техническое обслуживание охранной сигнализации объектов отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного согласно прилагаемым к договору перечням объектов.

        Ежемесячная оплата согласно подписанным обеими сторонами перечням составляла:

- по договору № 75 от 01.11.2005 г. - 16 910 руб. 60 коп.;

- по муниципальному контракту № 28 - 61 911 руб.;

- по муниципальному контракту № 29  - 9 416 руб. 43 коп.;

- по муниципальному контракту № 30 - 31 983 руб. 48 коп.

  В соответствии с п.6.3 и п.9.3 договоров № 75 п.2.5. контракта № 28, п.2.5 контракта № 29, п.2.2 контракта № 30, оказанные услуги «Заказчик» обязан оплачивать ежемесячно в указанные в договорах сроки.

   Обязательства, принятые филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области выполнялись полностью, однако ответчик не оплачивал своевременно  оказанные услуги.

  Ответчиком оплата задолженности за оказанные услуги произведена частично. По состоянию на 01.11.2007г. задолженность ответчика перед истцом составляла 434 396 руб. 25 коп., в том числе:

- по договору № 75 от 01.11.2005 г. – 33 821 руб. 20 коп.;

- по муниципальному контракту № 28 – 263 678 руб. 95 коп.;

- по муниципальному контракту № 29  - 28 248 руб. 90 коп.;

- по муниципальному контракту № 30 - 108 647 руб. 20 коп.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2300 от 13.09.07г. с требованием оплаты суммы задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

     В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 16.01.08 г. по причине отказа истца от исковых требований в части взыскания 432 415,95 рублей, отказ судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

        Истец настаивает на взыскании неоплаченной суммы задолженности в размере 1 980 рублей 30 копеек.

Оценив предоставленные сторонами доказательства: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения за период образования задолженности, учитывая факт признания задолженности ответчиком, суд полагает, что исковые требования истца в части неоплаченной ответчиком суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.  

Ответчиком в счет погашения задолженности по указанным договорам и контрактам было уплачено истцу платежными поручениями в октябре 2007 г. – 136 672, 35 руб.; в ноябре 2007 г. – 245 743 ,60 руб.; в декабре 2007 г. – 50 000 руб., на общую сумму 432 415,95 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного долга составляет 1 980 рублей 30 копеек.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует заключенные сторонами договоры, как договоры возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом  в адрес  ответчика в период действия договоров и муниципальных контрактов были выставлены счета – фактуры на оплату услуг, сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату услуг своевременно не производил, в результате чего возникла задолженность за оказанные услуги.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договорам ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На  основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства, предусмотренные договорами, и не представлены доказательства погашения задолженности за предоставленные услуги в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 980 рублей 30 копеек.

        В остальной части иска производство по делу следует  прекратить в связи с отказом истца от иска.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено ответчиком часть суммы задолженности была произведена в ноябре-декабре 2007 года в сумме 295 743,6 рублей, после подачи истцом иска в арбитражный суд.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению  № 16715 от 31.10.2007г.  оплачена госпошлина в сумме 10 187,93 руб. руб.00 коп.

В связи с прекращением производства по делу в части иска (взыскании 432 415,95 руб.), а также в связи с тем, что часть суммы задолженности, от взыскания которой истец отказался, была ответчиком оплачена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству после 06.11.2007 г. расходы по уплате государственной пошлины  по подаче иска в сумме 6 927 рублей 79 копеек – отнести на ответчика,  в сумме 3 360 рублей 14 копеек возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  Отдела здравоохранения администрации г. Свободного  в пользу ФГУП «Охрана» МВД России филиал ФГУП «Охрана»  МВД России по Амурской области  основной долг за услуги в сумме 1 980 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  по подаче иска в сумме 6 927 рублей 79 копеек, в остальной части иска производство по делу прекратить. Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России филиал ФГУП «Охрана»  МВД России по Амурской области государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 3 360 рублей 14 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в  Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Т.А. Корниенко