Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер Д» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №28027/20/1898179 от 16.10.2020 вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Определением от 30.10.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 23.11.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 16.12.2020).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В пояснении к заявлению общество указало, что по решению арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9569/19 ООО «Мастер Д» обязано выполнить мероприятия по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных домах по адресу: ул. Театральная, 11А и ул. Театральная, 11А1.

07.04.2020 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 в отношении ООО «Мастер Д» возбуждено исполнительное производство №40258/20/28027-ИП.

15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 в адрес ООО «Мастер Д» направлено требование «выполнить в натуре мероприятия по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> 11А1 со сроком до 26.06.2020 г.»

26.06.2020 г. во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 ООО «Мастер Д» выполнены работы по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных домах по адресу: ул. Театральная, ПА (3 шт.) и ул. Театральная, 11А1 (3 шт.), что подтверждается актами, подписанными представителями собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома.

В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 направлялись документы, подтверждающие выполнение работ. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 дополнительно обязал ООО «Мастер Д» выполнить отделочные работы по монтажу откосов и подоконников по вышеуказанным адресам.

12.08.2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1 направлено письмо о том, что отделочные работы по монтажу откосов и подоконников не входят в перечень работ по установке окон ПВХ.

На момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушения №28027/20/1898179 от 16.10.2020 г., ООО «Мастер Д» исполнило требования, содержащие в исполнительном документе (исполнительный лист №ФС 030986689 от 24.03.2020 г.), в связи с чем состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует.

Заявитель указал, что в исполнительном документе (исполнительный лист № ФС 030986689 от 24.03.2020 г), не содержатся требования о выполнении работ по монтажу откосов и подоконников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> 11А1.

Ответчик предоставил письменный отзыв в обоснование своей позиции, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Поступившие в установленные сроки от ответчика отзыв на заявление размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 25.12.2020 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

11.01.2021 общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020 по делу А04-9569/2019 по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» об обязании выполнить в натуре мероприятия по установке окон ПВХ, суд удовлетворил заявленные требования и обязал общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» выполнить в натуре мероприятия по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> в срок до 01.05.2020.

24.03.2020 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС № 030986689, который направлен в ОСП № 2 г. Благовещенска.

В ОСП № 2 г. Благовещенску 07.04.2020 года на основании исполнительного документа ФС № 030986689 возбуждено исполнительное производство № 40258/20/28027-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.05.2020.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 тысяч рублей. А также представителю ООО «Мастер Д» ФИО2 вручено требование об исполнении в натуре мероприятий по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> в срок до 12.06.2020 года.

25.05.2020 у представителя ООО «Мастер Д» ФИО2 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в организации г. Хабаровска были заказаны окна ПВХ в количестве 6 штук для многоквартирном доме по адресу: <...> поставки окон ПВХ 15.06.2020.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 15.06.2020 в присутствии представителя ООО «Мастер Д» ФИО2, судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № 28027/20/1101613 по делу об административном правонарушении.

15.06.2020 года представителю ООО «Мастер Д» вручено требование о выполнении в натуре мероприятий по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> в срок до 26.06.2020 года.

По состоянию на 25.09.2020 требование об исполнении решения суда не исполнено. ООО «Мастер Д» не предоставлена информация об исполнении решения суда в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

28.09.2020 в присутствии представителя ООО «Мастер Д» ФИО2, судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № 28027/20/1847521 по делу об административном правонарушении.

28.09.2020 года представителю ООО «Мастер Д» вручено требование об исполнении в натуре мероприятий по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> в срок до 02.10.2020 года.

По состоянию на 14.10.2020 требование об исполнении решения суда не исполнено. ООО «Мастер Д» не предоставлена информация об исполнении решения суда в установленный судебным приставом срок.

15.10.2020 в присутствии представителя ООО «Мастер Д» ФИО2, судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.10.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № 28027/20/1898179 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена 16.10.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено представителем общества 16.10.2020. Рассматриваемое заявление поступило в суд 26.10.2020, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу настоящего заявления обществом не пропущен.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030986689 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9569/2019, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по выполнению в натуре мероприятия по установке окон ПВХ в количестве 6 штук в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> в срок до 01.05.2020, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В установленный срок требования упомянутого выше исполнительного документа обществом не исполнены, в связи с чем ответчиком вынесено постановление от 25.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными представителю общества от 15.06.2020 и 28.09.2020, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 26.06.2020 и 02.10.2020, соответственно. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При этом судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств уважительности неисполнения требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступило в законную силу.

Требование от 28.09.2020 общество не исполнило, документы, подтверждающие уважительность причин не исполнения требования, судебному приставу-исполнителю не представило.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.10.2020 судебный пристав составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

16.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что в исполнительном документе (исполнительный лист № ФС 030986689 от 24.03.2020 г), не содержатся требования о выполнении работ по монтажу откосов и подоконников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> 11А1, а также указанные работы не входят в перечень работ по установке окон ПВХ, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт блоки оконные общие технические условия»(утв. постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 41) окно – это элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

На основании изложенного суд считает верным довод ответчика о том, что в состав работ по установке (монтажу) окон ПВХ входят такие этапы, как подготовительные работы, демонтаж старой рамы, монтаж окна ПВХ, установка пластиковых откосов, установка аксессуаров на окна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала общество извещалось надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на институты государственной власти в лице уполномоченных на исполнение вступивших в законную силу решений судов должностных лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом с учетом всех установленных по делу обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в полном объёме в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 28027/20/1898179 от 16.10.2020г. вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский