Решение № А04-8159/13 от 05.03.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,                            ИП ФИО1) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Белогорская городская больница») о взыскании убытков в размере 1 422 437 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству ответчика привлечены на основании ст. 51 АПК РФ министерство финансов Амурской области и министерство здравоохранения Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013 по делу № А04-7710/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных дополнительных работ по реконструкции объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница» в размере 21 654 556 руб., а также судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 131 272 руб. 78 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 15.02.2013 № 031-01-00890, выполненным в рамках указанного дела, эксперт указал, что подрядчик            ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, в связи с чем, все сметные расчеты выполнены экспертом без учета НДС, тогда как строительные материалы истцом поставлялись на объект по товарным накладным, счетам-фактурам, в которых стоимость материалов отражалась с применением          НДС    18 %. К истцу применяется упрощенная система налогообложения, истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при выполнении дополнительных работ по реконструкции указанного объекта истцом понесены реальные убытки в виде уплаты НДС 18% на сумму 1 422 437 руб. 49 коп., в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании 11.02.2014 истец письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 1 422 438 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя министерства финансов Амурской области.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просила взыскать с ГБУЗ «Белогорская городская больница» неосновательное обогащение в сумме 1 399 506 руб. 79 коп. 

Настоящее уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На уточненных требованиях представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил письменный расчет уточненных исковых требований, копии первичных документов, подтверждающие приобретение товара с учетом НДС. Суду указал, что в рамках дела № А04-7710/2012 истец уменьшил сумму исковых требований на сумму уплаченного НДС в соответствии с экспертным заключением, вопрос судом в данной части по существу не рассматривался. Также подтвердил, что в данный момент и в 2013 г., 2012 г., 2011 г.г.  ИП  ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает единый налог на вмененный доход.

Представитель ответчика против удовлетворении иска, с учетом его уточнения, возражал по доводам представленного в материалы дела  письменного отзыва, указав, что при рассмотрении дела № А04-7710/2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания НДС путем уменьшения исковых требований, судом разрешен данный вопрос в данной части требований в иске отказано. Истец в соответствии со статьей 145 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде НДС являются необоснованными. Кроме того, доказательств несения расходов в заявленной сумме именно на объект ответчика кроме счетов-фактур истец не представил. Также отсутствуют договоры с поставщиками товара и платежные поручения как доказательства оплаты товара, документы, подтверждающие факт списания материалов в производство – общий журнал работ, сварочный журнал, журнал бетонных работ, форма М-29 (списание материалов) и др. истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил товар и использовал его по своему усмотрению. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Представитель министерства здравоохранения Амурской области поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

 Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в порядке         ст. 55.1 АПК РФ эксперт Амурской торгово-промышленной палаты ФИО5, проводивший исследование в рамках назначенной по делу № А04-7710/2012 экспертизы, дал пояснения суду по экспертному заключению, представленному истцом в обоснование исковых требований.

Министерство финансов Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени  и месте его проведения надлежащим образом. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, ссылаясь на статьи 3, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996      № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статью 120 ГК РФ, указало на самостоятельное несение бюджетным учреждением своих обязанностей, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, министерства здравоохранения Амурской области и специалиста, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-7710/2012, 24.10.2011 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБУЗ «Белогорская городская больница» (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3/385 от 03.10.2011 был заключен муниципальный     контракт № 598 реконструкция объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница».

24.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2/464 от 11.11.2011  был заключен муниципальный контракт  № 665 реконструкция объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница».

В рамках указанных контрактов истцом были выполнены строительные работы по реконструкции объекта.

Обязательства, предусмотренные контрактами, сторонами были исполнены в полном объеме, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе выполнения строительных работ на реконструируемом объекте были выполнены предусмотренные проектом дополнительные работы, не учтенные в проектно-технической документации, которые согласованы с заказчиком и институтом «Амургражданпроект».

Согласно заключению эксперта от 15.02.2013 № 031-01-00890, проводившему экспертизу в рамках данного дела, объем и стоимость фактически  выполненных работ ИП ФИО1 по реконструкции объекта на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница» без заключения контрактов определен в сумме            21 654 556 руб.

Истец с учетом данного экспертного заключения уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных дополнительных работ по реконструкции объекта «Травматологический центр 2 уровня на 15 коек на базе хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница» в размере 21 654 556 руб. (без учета НДС).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд счел, что истец доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения, указав, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен.

На основании изложенного, решением от 04.03.2013 по делу                         № А04-7710/2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 654 556 руб.

Решение суда по делу № А04-7710/2012 не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке, исполнено ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом по делу № А04-7710/2012 обстоятельства выполнения истцом на объекте ответчика дополнительных работ, не включенных в муниципальных контракт от 24.11.2011 № 665, но согласованных с заказчиком и институтом «Амургражданпроект», на сумму 21 654 556 руб., а также обоснованность взыскания ИП ФИО1 с ГБУЗ «Белогорская городская больница» неосновательного обогащения в указанной сумме имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор в отношении суммы НДС - 1 399 506 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований), которая фактически была оплачена истцом в результате приобретения материалов для выполнения дополнительных работ на объекте ответчика, но не возмещена ответчиком до настоящего времени.

Полагая, что предъявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались на дату выполнения истцом работ на объекте ответчика Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ, он  устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Применение данного закона распространялось на случаи размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, вступление частных организаций в обязательственные отношения с государственными и муниципальными учреждениями вне порядка, установленного Федеральным законом № 94-ФЗ, недопустимо.

Истец, предъявляя исковое требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на факт выполненных дополнительных подрядных работ для ответчика, который по статусу является государственным бюджетным учреждением.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и произведенную поставку товара при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные подрядные работы без заключения муниципального контракта, выполненных в обход установленной Законом № 94-ФЗ процедуры, недопустимо.

Кроме того, по смыслу положений статей 1102, 1107 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Спор по объему и стоимости выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ на объекте ГБУ здравоохранения Амурской области «Белогорская городская больница», а также их принятию последним уже был предметом рассмотрения по делу № А04-7710/2012 и получил надлежащую правовую оценку судом. При этом в процессе судебного разбирательств по указанному делу истец добровольно уменьшил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные работы на сумму НДС, предъявленную ИП ФИО1 в рамках настоящего спора.

Как пояснил суду специалист - эксперт Амурской торгово-промышленной палаты ФИО5, при выполнении экспертизы по делу № А04-7710/2012 было осмотрено помещение от фундамента до чердака, объем выполненных работ был просчитан расчетным путем по нормативам, ГОСТам, СНИПам по факту выполненных работ, с учетом осмотра, без первичной документации истца, подтверждающей приобретение материалов и произведенные расходы. Для проведения экспертизы общий журнал работ, журнал на каждые виды работ, а также журнал на скрытые работы не представлялись, также не были представлены ни сертификаты, ни паспорта качества на использованные материалы. Таким образом, установить идентичность использованных на объекте ответчика и приобретенных истцом материалов не представляется возможным. В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта и утвержденной сметы расчет произведен по нормативам, ГОСТам, СНиПам в связи с чем пояснить обоснованность заявленных истцом требований эксперт не смог.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласен с доводами специалиста и ответчика о невозможности  отнесения приобретенных истцом материалов согласно представленным в материалы дела документам, именно в рамках исполнения обязательств (использованных на объекте ответчика) при проведении дополнительных работ, не включенных в муниципальные контракты от 24.10.2011 № 598 и от 24.11.2011 № 665, а следовательно считает недоказанным приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца при отсутствии правовых оснований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства, приведенных ранее судом,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований                      ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с уточненной суммы исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  26 995 руб. 07 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме     27 225 руб. платежным поручением от 15.11.2013 № 206. Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 26 995 руб. 07 коп. относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 229 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб. 94 коп., оплаченную платежным поручением от 15.11.2013 № 206.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Г.В. Лисовская