Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие, ФГУП «Охрана») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что работники предприятия не имеют соответствующего профессионального образования и не прошли повышение квалификации, чем нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Определением от 08.11.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

28.11.2012 от административного органа поступили дополнительные документы, 30.11.2012 предприятие представило отзыв с приложениями, которые в указанные дни были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве ФГУП «Охрана» требования заявителя не признало, полагает, что вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Предприятие имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/14063, сроком действия до 01.10.2015 и осуществляет деятельность на территории Амурской области через филиал в г. Благовещенске.

На основании распоряжения от 01.10.2012 № 79 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, лицензионных требований. По результатам проверки 01.11.2012 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Телефонограммой № 1085-2-3 и извещением № 1086-2-3 от 01.11.2012 законный представитель предприятия уведомлен по телефонам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП «Охрана» 02.11.2012 в присутствии представителя предприятия, действующего по общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 22. Событие административного правонарушения в протоколе отражено следующим образом. В нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не все состоящие в штате у лицензиата работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеют соответствующее выполнению работ образование, а именно 7 должностных лиц не имеют такого образования. В нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не все состоящие в штате у лицензиата работники, заключившие с ним трудовые договоры, прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, а именно 19 должностных лиц такого повышения не прошли. Действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Предприятию лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/14063 выдана 30.09.2005, действие лицензии продлено с 04.08.2010 до 01.10.2015, то есть до вступления в силу положений названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Следовательно, лицензия № 2/14063 является действующей, предприятие обязано соблюдать установленные лицензионные требования и условия.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Подпункты «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании устанавливают следующие лицензионные требования:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Аналогичные положения о лицензионных требованиях и условиях были закреплены в подпунктах «б» и «в» пункта 4 ранее действовавшего Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, нормативные предписания нового Положения о лицензировании в указанной части не улучшают и не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку воспроизводят ранее действовавшие нормы.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенного уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются, в том числе, профессиональные (основные и дополнительные) образовательные программы, которые направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. Частью 3 статьи 14 названного Закона профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования.

Наряду с освоением профессиональных образовательных программ статьей 21 указанного Закона выделяется профессиональная подготовка, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 № 22 следует, что не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки), связанного с лицензируемой деятельностью, семь должностных лиц предприятия.

ФГУП «Охрана» в материалы дела представлены протокол заседания квалификационной комиссии по присвоению профессии, квалификации от 04.09.2012 №12 в отношении ФИО1, свидетельство о повышении квалификации от 03.09.2012 в отношении ФИО2, свидетельство об уровне квалификации от 01.11.2008 28 СВ 0000808 в отношении ФИО3.

Факт получения профессионального образования в области лицензируемой деятельности ФИО3 доказан предприятием, из указанного свидетельства следует, что работнику присвоена квалификация электромонтер охранно-пожарной сигнализации 5 разряда.

Вместе с тем, протокол заседания квалификационной комиссии от 04.09.2012 №12 по присвоению профессии, квалификации ФИО1 не является документом об образовании, поскольку выдан не образовательным учреждением, а работодателем, и не отвечает установленной законом форме. Свидетельство о повышении квалификации от 03.09.2012, выданное ФИО2, также не является надлежащим доказательством получения профессионального образования либо профессиональной подготовки в области лицензируемой деятельности, так как указанный работник имеет среднее профессиональное образование по специальности правоведение.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности у шести работников ФГУП «Охрана».

Довод предприятия о расторжении трудового договора с ФИО1 не имеет правового значения, поскольку на момент проверки указанный работник находился в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» и выполнял соответствующую трудовую функцию.

Довод предприятия о том, что работник ФИО4 не обслуживает пожарную сигнализацию, противоречит представленным в дело доказательствам. Из содержания трудовой книжки указного работника следует, что приказом № 44 от 12.09.2012 ФИО4 переведена с должности начальника дежурной смены ПЦО на должность старшего инженера отдела эксплуатации технических средств охраны, для которого наличие профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности обязательно.

Довод предприятия о неприменении лицензионных требований и условий к филиалу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал юридическим лицом не является, административной ответственности подлежит хозяйствующий субъект - ФГУП «Охрана».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предприятием подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 № 22 следует, что не прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет девятнадцать должностных лиц предприятия.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как следует из части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

В силу части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

- в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

- в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств), спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии);

- посредством индивидуальной педагогической деятельности;

- в научных организациях.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет пятнадцатью сотрудниками ФГУП «Охрана». Иные должностные лица, а именно ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проходить курсы повышения квалификации не обязаны, поскольку не имеют соответствующего профессионального образования (профессиональной подготовки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предприятием подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием лицензионных требований и условий в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФГУП «Охрана» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований соответствующей лицензии, и в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные предприятием нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, поскольку ремонт и техническое обслуживание охранно-пожарных систем осуществляли должностные лица, не имеющие соответствующего образования или профессиональной подготовки.

Таким образом, установленные нарушения не могут квалифицироваться в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предприятие указывает на направление на обучение некоторых работников, однако указанный факт не подтвержден документально. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 30.05.2005 по юридическому адресу: <...> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Амурской области (Главное управление МЧС России по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001, БИК 041012001 КБК 17711601000016000140 ОКАТО 10401000000, наименование платежа: штраф за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Пожарская В.Д.