Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.04.2010. Резолютивная часть объявлена 09.04.2010.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой

при участии помощника судьи Я.И. Усманджановой

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

3 лица: ООО «РОСЭКСИМ-М»; Общество с ограниченной ответственностью «Релит»; ФИО2

протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от19.11.2008 № 07-27/21(до перерыва); ФИО4, по доверенности от 29.01.2009; ФИО5, доверенность от декабря 2009 г. № 07/27, удостоверение УР № 270471 (после перерыва)

В судебном заседании 05.04.2010 объявлен перерыв до 09.04.2010 до 10-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 09.04.2010 в 10-00 часов.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (УФНС по Амурской области, ответчик) о признании решения № 3 от 06.08.2009 незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основания, по которым ответчик расценил действия заявителя, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, не соответствуют действительности, а именно: почерковедческое исследование подписи ФИО2 (генерального директора ООО «Релит») проведено на основании ксерокопий документов, оригинальные подписи ФИО2 не представлялись и налоговым органом не отбирались.

Заявитель считает, что была нарушена процедура проведения и составления заключения эксперта (справка от 15.12.2008). Предпринимателем представлены все документы, подтверждающие реальность исполненной сделки (договор поставки), указанное не оспаривается и налоговым органом; считает, что при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью – сведения были проверены на сайте ФНС РФ; доводы ответчика о том, что ООО «Релит» «фирма-однодневка» не соответствуют действительности.

Налоговым органом не установлено, что ООО «Релит» в 2005 году не находилось по юридическому адресу. Считает несостоятельными ссылки налогового органа на пункт договора поставки от 05.05.2004 № 127, касающегося транспортных расходов; другие способы доставки, не указанные в договоре, не нарушают норм НК РФ и совершены в рамках диспозитивных норм гражданского законодательства. Указание проверяющих на то, что в товарных накладных отсутствуют основания, по которым отпущен товар, номер и дата транспортной накладной, масса груза, вид упаковки не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не могут являться основанием (по смыслу ст. 169 НК РФ) отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Представленные документы, а также книга продаж подтверждают произведенные расходы.

В отношении контрагента ООО «Росэксим-М» указал, что товар по поставленным и оплаченным предпринимателем счетам на общую сумму 4780000 руб. в адрес ИП ФИО1 поставлен не был. Сумма 190000 руб. является возвратом средств за не поставленные товарно-материальные ценности, эта сумма не является доходом предпринимателя, соответственно не была включена в налогооблагаемую базу.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Представил оригиналы документов. Ходатайствовал об исключении из материалов дела справки УФМС РФ по РО по причине неидентификации гражданина ФИО2. Считает, что в целях идентификации необходимо зафиксировать следующие сведения о физическом лице: Ф.И.О., дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации).

Суд отклоняет ходатайство заявителя, поскольку данное доказательство поступило от уполномоченного государственного органа на запрос суда и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ходатайствовал об истребовании в ОАО «Московский кредитный банк» доказательств: платежных поручений, чеков на получение наличных денежных средств за 2005 год ООО «Релит», отчетности за 2005 год ООО «Релит», в обоснование ходатайства заявитель указал о необходимости их получения для подтверждения функционирования и ведения хозяйственной деятельности ООО «Релит» в 2005 году.

Судом ходатайство заявителя отклоняется, поскольку во время проведения проверки налоговым органом истребовалась данная информация, что нашло отражение в решении.

После перерыва в судебном заседании заявитель представил ходатайство об истребовании следующих доказательств: платежных поручений, чеков на получение наличных денежных средств за май 2005 года ООО «Релит» в ОАО «Московский Кредитный банк», в обоснование заявитель указал, что данные доказательства необходимы для проведения почерковедческой экспертизы. На основании подписанного директором ФИО2 договора банковского счета в ОАО «Московский Кредитный Банк» г. Москва открыт расчетный счет ООО «Релит», на который, как указал заявитель, в мае 2005 года им перечислялись денежные средства за товарно-материальные ценности по договору от 05.05.2004 № 127. При этом образец подписи директора ФИО2 на банковской карточке удостоверен нотариально, о чем свидетельствует отметка нотариуса. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нотариальное удостоверение подписи ФИО2 недействительно, а также о том, что подпись на банковской карточке, платежных поручениях либо чеках ООО «Релит» в мае 2005 года, сделаны не одним и тем же лицом.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не указано, каким образом определение подлинности и принадлежности ФИО2 подписи на платежных поручениях и чеках могут повлиять на принадлежность подписи ФИО2 на счетах-фактурах, выставленных ООО «Релит», и являвшихся предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы в настоящем деле.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. В представленном отзыве указал, что процедура проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 налоговым органом соблюдена. В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что в нарушение ст. 153, п. 2 ст. 174 НК РФ ИП ФИО1 занижена налоговая база по НДС за февраль 2005 года на сумму 190000 руб. и в нарушение ст. 210 НК РФ ИП ФИО1 в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год не включена сумма оплаты в размере 190000 руб.

В налогооблагаемую базу ИП ФИО1 по НДС, НДФЛ, ЕСН не включена оплата, полученная от ООО «Росэксим-М» по погашению кредиторской задолженности путем передачи векселей. Документы, дополнительно представленные ИП ФИО1, в суд не свидетельствуют, что сумма 190000 руб., переданная по векселям, является возвратом денежных средств за непоставленный товар.

По поводу отказа в вычетах по НДС указал на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Релит» в адрес ИП ФИО1, и представленные ею для подтверждения права на вычет, содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени руководителя ООО «Релит» иным физическим лицом.

ООО «РОСЭКСИМ-М» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных отзывах указало, что на конец июля 2005 года кредиторская задолженность ООО «РОСЭКСИМ-М» перед ИП ФИО1 была погашена в полном объеме – за период с января по июль 2005 года задолженность ООО «РОСЭКСИМ-М» перед ИП ФИО1 образовалась в результате непоставки предпринимателю в 2004 году запасных частей по счетам №303, 326, 380. Вследствие этого, общество производило возврат предпринимателю денежных средств путем выдачи векселей и наличными денежными средствами.

ООО «Релит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва не представило.

В судебном заседании заслушан эксперт ЭКО УВД по Амурской области ФИО6

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что подписи на счетах фактурах и договоре, вероятно, выполнены одним лицом, но они однозначно отличаются от подписей в регистрационном деле налогового органа и в банковской карточки подписей. Так же пояснил, что в заседании не может сделать вывод о том, что отличается ли подпись на счет фактуре от мая 2005 года от подписи на других счетах фактурах, поскольку это предмет отдельного исследования.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рязань, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области (справка от 04.03.2010), полученным по запросу суда, снят с регистрационного учета с адреса: <...> в связи со смертью, умер 22.04.2005 а/з 2667.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области предприниматель решением от 06.09.2007 № 11-09/71 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов за период с 2004 по 2005 год.

Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области решением от 09.01.2008 решение Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области предприниматель решением от 06.09.2007 № 11-09/71 отменено, дело о налоговом правонарушении прекращено.

Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Амурской области на основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления от 04.08.2008 № 8, с учетом изменений внесенных решениями от 11.11.2008 № 1, от 16.01.2009 №2 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам: а) правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; б) полноты, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; в) правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решениями УФНС по Амурской области от 13.08.2008 № 10, от 24.09.2008 № 15, от 26.11.2008 № 20, от 09.02.2009 № 2 выездная проверка приостанавливалась, решениями от 23.09.2008 № 14, от 06.11.2008 № 18, от 16.01.2009 № 1, от 30.03.2009 № 3 выездная проверка возобновлялась.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.05.2009 № 3; принято решение от 06.08.2009 № 3 об отказе в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю начислены пени: по НДФЛ в размере 10109,76 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности, в том числе, в ФБ РФ в размере 8503,33 руб., в ФФОМС в размере 941,68 руб., в ТФОМС в размере 2198,88 руб., НДС в размере 1108479,37 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 24700 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности, в том числе, в ФБ РФ в размере 20738,94 руб., в ФФОМС в размере 2295,36 руб., в ТФОМС в размере 5364,29 руб., НДС в размере 1912152 руб.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением от 30.10.2009 № 9-3-08/00471@ отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение от 06.08.2009 № 3 УФНС России по Амурской области; решение УФНС России по Амурской области утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым УФНС России по Амурской области решением от 06.08.2009 № 3, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями признать недействительным указанное решение.

Право на обращение в суд возникло у заявителя на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Обязанность доказывания в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части.

Частью 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ч. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

Поскольку указанной нормой закреплено право вышестоящего налогового органа - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, УФНС России по Амурской области провело повторную выездную налоговую проверку в пределах предоставленных ему полномочий.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

По договору поставки от 05.05.2004 № 127, заключенному ООО «Релит» (поставщик) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 (покупатель), поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность покупателя либо третьего лица, указанного покупателем в качестве покупателя, продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в формах и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Продавцом ООО «Релит» в адрес ИП ФИО1 выставлены счета-фактуры: №000009/Ф от 03.01.2005 на сумму 1349000 руб., в том числе НДС 205779,66 руб., №000095/Ф от 02.02.2005 на сумму 2582475 руб., в том числе НДС 393936,86 руб., №000199/Ф от 01.03.2005 на сумму 1079647 руб., в том числе НДС 164691,92 руб., №000862 от 18.10.2004 на сумму 2651190,30 руб., в том числе НДС 404418,73 руб., №000955 от 15.11.2004 на сумму 560915 руб., в том числе НДС 85562,91 руб., №000993 от 01.12.2004 на сумму 1469556 руб., в том числе НДС 224169,52 руб., № 000711 от 01.09.2004 на сумму 3022988 руб., в том числе НДС 461133,78 руб., №000809 от 01.10.2004 на сумму 763255,90 руб., в том числе НДС 116428,83 руб., №000271/Ф от 04.04.2005 на сумму 1031662,40 руб., в том числе НДС 157372,14 руб., №000355/Ф от 03.05.2005 на сумму 2914778,60 руб., в том числе НДС 444627,26 руб.

В книге покупок ИП ФИО1 по контрагенту ООО «Релит» отражено получение счетов-фактур за поставленный товар на сумму 12529002,50 руб. и сумма налога на добавленную стоимость в размере 1911203,77 руб. – расчет с обществом произведен наличными денежными средствами и через расчетный счет.

Налоговая база по данным ИП ФИО1 составила 18098865 руб., налоговая база по данным налогового органа составила 18288865 руб. (18098865 руб.+190000 руб., где 190000 руб. - сумма дохода предпринимателя, не включенная в книгу продаж по контрагенту ООО «РОСЭКСИМ-М»).

По включению налоговым органом в налоговую базу ИП ФИО1 190000 руб. по контрагенту ООО «РОСЭКСИМ-М», а также доначислению НДФЛ и начислению пени по нему суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСЭКСИМ-М» выставило ИП ФИО1 счета на оплату № 303 от 23.09.2004 на сумму 2001200 руб., № 326 от 07.10.2004 на сумму 2000000 руб., № 380 от 17.11.2004 на сумму 778800 руб. в общей сумме 4780000 руб. в счет будущих поставок запчастей.

ИП ФИО1 оплатила выставленные ООО «РОСЭКСИМ-М» счета платежными поручениями № 27 от 23.09.2004 на сумму 500000 руб., № 28 от 27.09.2004 на сумму 500000 руб., № 31 от 28.09.2004 на сумму 500000 руб., № 32 от 13.10.2004 на сумму 800000 руб., № 36 от 03.11.2004 на сумму 350000 руб., от 04.11.2004 на сумму 400000 руб., № 38 от 09.11.2004 на сумму 250000 руб., № 40 от 18.11.2004 на сумму 300000 руб., №44 от 29.11.2004 на сумму 180000 руб., а также векселями - акт приема-передачи векселей от 17.11.2004 на сумму 500000 руб., акт приема-передачи векселей от 27.09.2004 на сумму 500000 руб.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 и ООО «РОСЭКСИМ-М», общество по выставленным и оплаченным счетам не поставило товар предпринимателю, общество с февраля по июль 2005 года возвратило полученные денежные средства предпринимателю в общей сумме 4807674,85 руб., в том числе и 190000 руб. векселями Сбербанка России – вексель ВА№ 1725047 от 17.02.2005 на сумму 100000 руб., вексель ВА№ 1725053 от 17.02.2005 на сумму 90000 руб., акт приема-передачи векселей от 18.02.2005, подписанный ИП ФИО1 и ООО «РОСЭКСИМ-М».

В соответствии с ч. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях определения доходов налогоплательщика, по смыслу, придаваемому главами 21, 23, 24 НК РФ возврат денежных средств по несостоявшейся хозяйственной операции не является доходом налогоплательщика, включение в налоговую базу предпринимателя по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу суммы 190000 руб., являющейся возвратом денежных средств по непоставленным товарам, по выводу суда неправомерно. При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что между ИП ФИО1 и ООО «РОСЭКСИМ-М» были заключены договоры поставки либо существовали реальные внедоговорные обязательства по поставкам (фактическая поставка товара).

Как следует из оспариваемого решения УФНС России по Амурской области, акта повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2009 № 3, доначисление НДФЛ, начисление пени по НДФЛ произошло вследствие включения в налоговую базу предпринимателя 190000 руб. (налоговая база по данным ИП ФИО1 составила 18098865 руб., налоговая база по данным налогового органа составила 18288865 руб. (18098865 руб.+190000 руб.)). Поскольку увеличение налоговой базы на указанную сумму признается судом неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 24700 руб. и пени по нему в размере 10109,76 руб. подлежит признанию недействительным.

По доначислению налоговым органом ИП ФИО1 НДС и начислению пени по нему суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общая сумма налоговых вычетов по НДС за январь-декабрь 2005 года, по данным книги покупок составила 3258757 руб. – контрагенты ООО «Данко» и ООО «Релит». В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал взаиморасчеты с ООО «Данко» документально подтвержденными и признал правомерным налоговый вычет предпринимателя по данному контрагенту в размере 1379585 руб.

При этом, налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем налогового вычета по НДС в отношении контрагента ООО «Релит» (несоблюдение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ) и исчислил сумму НДС к уплате в размере 1912472 руб., с учетом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (61 руб.) - по данным выездной налоговой проверки сумма НДС к уплате по данным налогового органа составила 1912411 руб.=3291996 руб.-1379585 руб., где:

3291996 руб. - сумма НДС 18%, исчисленная с налоговой базы по данным налогового органа 18288865 руб.;

1379585 руб. - налоговый вычет по контрагенту ООО «Данко».

Поскольку судом установлена неправомерность включения налоговым органом в налоговую базу суммы 190000 руб. – возврат ИП ФИО1 денежных средств за непоставленный ООО «РОСЭКСИМ-М» товар, суд считает незаконным приведенное исчисление НДС к уплате с налоговой базы 18288865 руб., в которую включена сумма 190000 руб. Таким образом, по выводу суда, сумма НДС к уплате составит 1879233 руб.=3257796 руб.- 1379524 руб., где:

3257796 руб. - сумма НДС 18%, исчисленная с налоговой базы 18098865 руб. (18288865 руб.-190000 руб.);

1379524 руб. - налоговый вычет по контрагенту ООО «Данко».

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 32980 руб. и начисления пени по нему в размере 20947,15 руб. подлежит признанию недействительным.

Суд считает доначисление предпринимателю НДС в сумме 1879233 руб. и начисления пени по нему в размере 1087532,22 руб. правомерным, и оспариваемое решение УФНС России по Амурской области в этой части соответствующим законодательству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По выводу суда, предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций в целях применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки от 05.05.2004 № 127 с контрагентом ООО «Релит» исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

ИП ФИО1 в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций ни в налоговый орган, ни в ходе разбирательства дела не были представлены первичные документы, подтверждающие факт доставки товара - товарно-транспортную накладную, акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1) или иные первичные документы (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ИП ФИО1 от поставщика ООО «Релит», а также возмещение поставщику понесенных им расходов по доставке, поскольку согласно условиям договора поставка должна осуществляться за счет покупателя.

Представленные предпринимателем накладные № 47037, №№ 790-793 от 15.07.2005 (грузоотправитель ООО «ПЭК») содержат наименование получателя – ФИО7 и, по выводу суда, не могут служить доказательством получения товара от ООО «Релит» ФИО1, при этом, документальных доказательств наличия договорных отношений о получении ФИО7 товара для ФИО1 суду не представлено, как и доказательств договоренности ООО «Релит» об ином грузоотправителе и грузополучателе, нежели теми лицами, которые указаны в договоре поставки от 05.05.2004 № 127.

Также в представленных предпринимателем унифицированных формах № ТОРГ-12 «Товарная накладная» отсутствуют сведения об основаниях, по которым отпущен товар, номер и дата транспортной накладной, масса груза, вид упаковки.

Материалами дела и объяснениями предпринимателя подтверждается, что оплата за товар в основном производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, в квитанциях указано, что денежные средства приняты от ФИО1, а по пояснениям предпринимателя денежные средства в размере 11669002,50 руб. передавались в г. Москву со знакомыми. При этом факт передачи денежных средств документально не подтвержден; доверенности на получение и на отправление товара не выдавались; в товарных накладных ссылка на доверенности отсутствует; доказательства получения товара предпринимателем, также не представлены. Согласно пояснениям предпринимателя товар при реализации отгружался и отпускался со склада ООО «Росэксим-М». Из результатов допроса ФИО1, проведенного налоговым органом, предприниматель не имеет представления об его весе, количестве и характеристике (стр. 15 решения № 3 от 06.08.2009).

Кроме того, по выводу суда являются обоснованными доводы ответчика о непринятии представленных счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По выводу суда, представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО «Релит» не соответствуют указанным требованиям на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2010, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве общество с ограниченной ответственностью «Релит» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 02.03.2004 за основным регистрационным номером 1047796131570, с адресом местонахождения <...>. Учредителем и директором общества значится ФИО2 с адресом места жительства: <...>. В выписке также указано об отсутствии сведений о лице, имеющем действовать без доверенности от имени юридического лица, кроме самого директора ФИО2.

В целях идентификации подписи ФИО2 на выставленных ООО «Релит» счетах-фактурах, подписанных директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО8, судом по ходатайству ответчика определением от 16.02.2010 была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту Экспертно-криминалистического отдела №1 (по оперативному обслуживанию г.Благовещенска) экспертно - криминалистического центра был поставлен следующий вопрос:

Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре поставки №127 от 05.05.2004, счетах-фактурах, выставленных ООО «Релит»: №000009/Ф от 03.01.2005, №000095/Ф от 02.02.2005, №000199/Ф от 01.03.2005, №862 от 18.10.2004, №955 от 15.10.2004, №993 от 01.12.2004, №711 от 01.09.2004, №809 от 01.10.2004, №000271/Ф от 04.04.2005, №000355/Ф от 03.05.2005, в оригинале приказа ООО «Релит» о вступлении в должность генерального директора и изображениях подписи в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Релит» и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Релит» в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»?

Эксперту направлены следующие документы: договор поставки №127 от 05.05.2004, счета-фактуры: №000009/Ф от 03.01.2005, №000095/Ф от 02.02.2005, №000199/Ф от 01.03.2005, №000862 от 18.10.2004, №000955 от 15.10.2004, №000993 от 01.12.2004, №000711 от 01.09.2004, №000809 от 01.10.2004, №000271/Ф от 04.04.2005, №000355/Ф от 03.05.2005, приказ ООО «Релит» от 02.03.2004 о вступлении в должность генерального директора; заверенная копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Релит» (представлена по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве); заверенная копия Карточки банка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Релит» (представлена по запросу суда ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»).

15.03.2010 в суд поступило заключение эксперта от 10.03.2010 № 118, согласно выводам которого подписи и изображение подписи в договоре поставки № 127 от 05.05.2004, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000009/Ф от 03.01.2005, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000095/Ф от 02.02.2005, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000199/Ф от 01.03.2005, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000862/Ф от 18.10.2004, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000955/Ф от 15.10.2004, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000993/Ф от 01.12.2004, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000711/Ф от 01.09.2004, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000809/Ф от 01.10.2004, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000271/Ф от 04.04.2005, счете-фактуре выставленной ООО «Релит» № 000355/Ф от 03.05.2005, копии приказа ООО «Релит» о вступлении в должность генерального директора выполнены, вероятно, одним лицом, а изображения подписей в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании «Релит» и копии карточки образцов подписи и оттиска печати ООО «Релит» в ОАО «Московский кредитный банк» выполнены другим лицом.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта по выводам экспертизы.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что подпись директора от имени ФИО2 на указанных счетах-фактурах, в договоре поставки № 127 от 05.05.2004, приказе ООО «Релит» о вступлении в должность генерального директора выполнены неустановленным лицом.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Релит» в адрес ИП ФИО1 содержат недостоверные сведения, они не могут служить документами, подтверждающими право на налоговый вычет и возмещение НДС.

Заявителем не представлено доказательств того, что от имени ФИО2 указанные документы подписаны уполномоченным на то лицом - подписаны лицом, действующим по доверенности либо лицом, имеющим право подписи без доверенности.

Доводы заявителя о ненадлежащем проведении экспертизы на основании копий документов судом отклоняются на основании следующего.

Часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет эксперту право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности эксперта вменено, в том числе, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертом ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведена почерковедческая экспертиза по настоящему делу, при этом, в установленном выше порядке экспертом не сообщено суду о невозможности дачи заключения по мотиву того, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, либо по иным мотивам.

Поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в подлинности копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Релит» заверенной надлежащим образом и представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве; в подлинности копии Карточки банка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Релит», заверенной надлежащим образом и представленной по запросу суда ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», а также, поскольку указанные копии получены на основании запроса суда, суд считает возможным основывать свои выводы об обстоятельствах дела на заключении эксперта от 10.03.2010 № 118 – в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодекс относит заключение эксперта к числу доказательств.

Суд также считает допустимым доказательством по делу справку об исследовании экпертно-криминалистичнского центра УВД Амурской области из которой следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных на исследования копиях товарных накладных за 2005 год № 9 от 03 февраля, № 95 от 2 февраля, № 199 от 01 марта, № 355 от 03 мая выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Несостоятельной признается ссылка заявителя о том, что при проведении экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки, необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из положений Федерального закона N 73-ФЗ (преамбула, статья 2) следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лица, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, действие данного закона не распространяется на проведение налоговым органом экспертизы в рамках налогового законодательства.

Кроме того, контрагент предпринимателя – ООО «Релит», как следует из данных полученных по ответам ИФНС России № 6 по г. Москве от 03.09.2008 вх. № 6668, от 22.09.2008 вх. № 7255 на запросы УФНС России по Амурской области (материалы встречных проверок ООО «Релит»), по юридическому адресу (<...>) не находится; с 2004 года общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает налоги в бюджет.

По какому адресу передавались денежные средства, налогоплательщик не пояснил.

По выводу суда, контрагент предпринимателя не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факты приобретения предпринимателем товаров именно у ООО «Релит» документально не подтверждены. Представленные в подтверждение поставки товаров от данного контрагента счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице (подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены от имени ФИО2 другими лицами, доверенностей, предоставляющих право иным лицам на подписание счетов-фактур, не представлено).

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рязань, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области (справка от 04.03.2010), полученным по запросу суда, снят с регистрационного учета с адреса: <...> в связи со смертью, умер 22.04.2005 (актовая запись 2667).

Вместе с тем, счет-фактура № 000355/Ф, выставленная ООО «Релит» и подписанная от имени директора ФИО2, датирована 03.05.2005, то есть после его смерти.

Оценивая справку УФМС России по Рязанской области суд исходит из следующего.

Запрос суда в УФМС России по Рязанской области относительно сведений о месте регистрации ФИО2 выполнен в порядке ст. 66 АПК РФ, при этом в запросе судом сообщены сведения о предположительном месте жительства ФИО2 – <...> (сведения из регистрационного дела ООО «Релит»).

В соответствии с п. 1 Приказа ФМС РФ от 29.10.2007 № 422 Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами при организации и ведении адресно-справочной работы в сфере формирования, хранения, использования и предоставления адресно-справочной информации.

Согласно п. 27 указанного Приказа письменное (электронное) обращение (запрос) должно содержать обязательные реквизиты инициатора обращения.

При этом результат исполнения запроса будет определяться техническими возможностями обработки данных автоматизированной системы адресно-справочной информации.) (для полномочных органов) данные на запрашиваемое лицо в случаях, когда указать полные данные не представляется возможным.

Исполнитель запроса несет ответственность за достоверность указанных в реквизитах сведений в соответствии с действующим законодательством (п. 28 Приказа).

Проверка поступивших сведений по имеющимся данным АСУ осуществляется в следующем порядке. Исполнитель обращения осуществляет поиск и сверку поступивших сведений с имеющимися данными. Используемые для наведения справок средства автоматизации и применяемые программно-технические решения должны обеспечивать поиск информации по любым учетным данным (п. 65.3 Приказа).

При этом, п. 65.5 Приказа установлено, что при совпадении данных о гражданине, указанных во входящем документе полномочного органа, с данными АСУ сотрудник подразделения АСР докладывает начальнику для последующего информирования инициатора обращения.

При наличии в АСУ нескольких совпадающих по установочным данным сведений инициатору обращения, за исключением полномочных органов, направляется сообщение по форме № 6А (приложение № 6 к Регламенту) с внесением записи «Не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое Вами лицо, предоставьте дополнительные сведения (отчество, дата, место рождения и т.д.)».

Полномочным органам в случае, если при исполнении запросов по неполному перечню данных не представилось возможным однозначно определить субъект адресно-справочной информации, в адресной справке по форме № 9А (приложение № 9 к Регламенту), направляемой инициатору обращения, сообщается имеющаяся информация, если о необходимости предоставления таковой указано в запросе (п. 67 Приказа).

По выводу суда, запрос суда и ответ УФМС России по Рязанской области соответствуют изложенным нормам, данные об адресе местожительства ФИО2 в запросе и ответе совпадают, адресная служба предоставила однозначные сведения о запрашиваемом лице, не указала о неоднозначности определения запрашиваемого лица, в силу чего представленный документ - справка УФМС России по Рязанской области от 04.03.2010 – соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, может быть положено в доказательственную базу по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостоверные счета-фактуры поставщика ООО «Релит», представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не могут служить основанием для его применения.

Довод предпринимателя о том, что частично, в размере 860000 руб., им были перечислены денежные средства в ООО «Релит» за поставку товара безналичным расчетом, что свидетельствует о реальности сделки, судом отклоняется.

Указанные денежные средства были перечислены налогоплательщиком по платежным поручениям от 23.05.2005, 27.05.2005, 30.05.2005, 31.05.2005, то есть после смерти руководителя предприятия ФИО2 Сведений о смене руководителя общество в налоговую инспекцию не представляло. Тот факт, что денежные средства сняты со счета ООО «Релит» (стр. 17 решения УФНС № 3), сам по себе не может свидетельствовать о реальности поставок.

Относительно доначисления единого социального налога и пени по нему суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются также индивидуальные предприниматели.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку ИП ФИО1 в 2005 году налоговая декларация по единому социальному налогу не подавалась, налог самостоятельно не исчислен и не уплачен, налоговый орган самостоятельно определил сумму налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. Общая сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности по данным проверки составила 18288865 руб., общая сумма произведенных расходов по данным проверки составила 17997793 руб.

Налоговым органом в соответствии с налоговыми ставками, предусмотренными ч. 3 ст. 241 НК РФ (налоговая база нарастающим итогом от 280001 руб. до 600000 руб.) единый социальный налог исчислен и предложен предпринимателю к уплате в следующем размере: в Федеральный бюджет – 20739 руб., в ФФОМС - 2295 руб., в ТФОМС – 5364 руб., всего единый социальный налог составил в сумме 28399 руб. На сумму неуплаченного налога за 2005 год начислены пени по 06.08.2009 включительно в размере 11643,89: в Федеральный бюджет – 8506,33 руб., в ФФОМС – 941,68 руб., в ТФОМС – 2198,88 руб.

Поскольку увеличение налоговой базы на 190000 руб. – суммы возврата денежных средств по контрагенту ООО «РОСЭКСИМ-М» признается судом неправомерным и, соответственно, не подлежит учету в составе полученных предпринимателем доходов, по выводу суда, налоговая база по единому социальному налогу составляет 101107 руб. (18288865 руб.-190000 руб.- 17997793 руб.), где:

18288865 руб. - общая сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности по данным проверки;

17997793 руб. - общая сумма произведенных предпринимателем расходов по данным проверки;

190000 руб. - суммы возврата денежных средств по контрагенту ООО «РОСЭКСИМ-М».

Таким образом, суд считает, что в соответствии с налоговыми ставками, предусмотренными ч. 3 ст. 241 НК РФ (налоговая база нарастающим итогом до 280000 руб.) единый социальный налог подлежит исчислению и уплате предпринимателем в следующем размере: в Федеральный бюджет – 7378 руб., в ФФОМС - 809 руб., в ТФОМС – 1920 руб., всего единый социальный налог составляет в сумме 10107 руб. На сумму неуплаченного налога за 2005 год подлежат начислению пени по 06.08.2009 включительно в размере 4138,79 руб.: в Федеральный бюджет – 3021,34 руб., в ФФОМС – 331,64 руб., в ТФОМС – 785,81 руб.

При этом, судом не принимаются доводы налогоплательщика об исчислении и частичной уплате недоимки по ЕСН за 2005 год исходя из следующего.

Как пояснил заявитель в судебном заседании и пояснениях к заявленным требованиям, найти декларации по ЕСН за 2005 год он не смог, однако считает, что из представленных документов, а именно, заявления от 24.01.2006, поданного в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области о просьбе произвести сверку с бюджетом, в том числе и по ЕСН с 01.01.2005 по 31.12.2005 год; платежных поручений от 18.07.2006 № 65 на сумму 1700 руб. (назначение платежа – задолженность по социальному налогу в ТФОМС за 2005 год) и № 66 на сумму 100 руб. (назначение платежа – задолженность по социальному налогу в ФФОМС за 2005 год); заявления от 14.10.2005, поданного в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области о зачете суммы переплаты по НДС на товары, произведенные в РФ в размере 9600 руб. суммы задолженности по пени по ЕСН в размере 7926,61 руб., суммы задолженности по НДС в размере 652,20 руб.; извещения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 15.02.2006 № 1987, направленного в адрес предпринимателя о произведенном зачете на сумму 79,04 с НДС на товары, произведенные в РФ на ЕСН (Ф) и пени; акта сверки от 30.01.2006 № 868 по состоянию на 01.01.2006 (недоимка по ЕСН(Ф) 100 руб., по ЕСН(Т) 1700 руб.); акта сверки от 08.09.2005 № 300 по состоянию на 15.08.2005 (недоимка по ЕСН(Ф) 100 руб., по ЕСН(Т) 1700 руб.); акта сверки от 01.07.2006 № 9590 за период с 01.01.2006 по 20.06.2006 (задолженность по пени по ЕСН(Ф) 79,04 руб., недоимка по ЕСН(Т) 1700 руб., пени 1622,15 руб.), как считает предприниматель, ЕСН за 2005 год налоговым органом был начислен и предпринимателем уплачен.

Как следует из реестра деклараций физического лица, за 2005 год декларация по ЕСН предпринимателем не представлялась. Из данных налогового обязательства по ЕСН(Ф) следует, что 100 руб., (уплаченные предпринимателем по платежному поручению от 18.07.2006 № 66 на сумму 100 руб.) составляет недоимку в ЕСН(Ф) по сроку уплаты – 01.01.2005, т.е. задолженность по указанному налогу за 2004 год, которая зачислена налоговым органом с указанием суммы уплаты, номера и даты приведенного платежного поручения. Такая же информация о датах начисления, уплаты вида платежа и сумм налога содержится в справке «Зачеты платежей».

Из данных налогового обязательства по ЕСН(Т) следует, что 1700 руб., (уплаченные предпринимателем по платежному поручению от 18.07.2006 № 65 на сумму 1700 руб.) составляет недоимку в ЕСН(Т) по сроку уплаты – 01.01.2005, т.е. задолженность по указанному налогу за предыдущие периоды, которая зачислена налоговым органом с указанием суммы уплаты, номера и даты приведенного платежного поручения. Такая же информация о датах начисления, уплаты вида платежа и сумм налога содержится в справке «Зачеты платежей».

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании исследованных судом документов, представленных ответчиком, а также руководствуясь изложенными нормами суд приходит к выводу о том, что платежи предпринимателем произведены на задолженность по ЕСН за 2004 год. Доказательств уплаты ЕСН за 2005 год предпринимателем не представлено, как и доказательств исчисления налога и представления декларации по ЕСН за 2005 год. Также из актов сверки, представленных предпринимателем и подписанных им следует, что в графе «данные налогоплательщика» сведений не значится, следовательно, у налогового органа отсутствовали сведения об исчислении налога самим предпринимателем.

Таким образом, на основании приведенного оспариваемое решение надлежит признать недействительным, в части начисления пени по ЕСН от предпринимательской деятельности в ФБ РФ в размере 5481,99 руб., в ФФОМС в размере 610,04 руб., в ТФОМС в размере 1413,07 руб.; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ РФ в размере 13360,94 руб., в ФФОМС в размере 1486,36 руб., в ТФОМС в размере 3444,29 руб.

Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 17.11.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 100 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9680 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 10000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению № 10709 от 10.02.2010.

9680 руб. подлежит перечислению Управлению внутренних дел по Амурской области за проведение экспертизы.

Излишне уплаченная сумма в размере 320 руб. подлежит возврату УФНС по Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 3 от 06.08.2009 в части начисления пени по НДФЛ в размере 10109,76 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в ФБ РФ в размере 5481,99 руб., в ФФОМС в размере 610,04 руб., в ТФОМС в размере 1413,07 руб., по НДС в размере 20947,15 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 24700 руб., по ЕСН в ФБ РФ в размере 13360,94 руб., в ФФОМС в размере 1486,36 руб., в ТФОМС в размере 3444,29 руб., НДС в размере 32980 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Перечислить Управлению внутренних дел по Амурской области 9680 руб. за проведение экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9680 руб. отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 320 руб., излишне перечисленных в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению № 10709 от 10.02.2010.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова